Постанова

від 08.04.2024 по справі 537/5295/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/5295/23 Номер провадження 33/814/614/24Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі адвоката Уріна Ф.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Уріна Ф.О. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 09 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчука Полтавської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за п.5,п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 09.10.2023 року, складеного провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області майором ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , працюючи на посаді головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (призначена на посаду наказом керівника Кременчуцької окружної прокуратури від 15.03.2021 № 2к), маючи допуск та доступ до "Таємних" та "Цілком таємних" відомостей (за формою 2, розпорядження УСБУ в Полтавській області про надання допуску до державної таємниці від 26.09.2019 №144д), не вживала необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі.

Зокрема, відповідно до функціональних обов`язків головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, ОСОБА_2 , повинна розробляти та виконувати заходи щодо забезпечення режиму секретності та здійснювати постійний контроль за їх додержанням, що також передбачено ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок).

В той же час, в ході проведення з 26.09.2023р. по 28.09.2023р. комісією УСБУ в Полтавській області в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області комплексної перевірки стану охорони державної таємниці (акт від 04.10.2023 № 66/26-5860дск) встановлено, що головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць ОСОБА_2 17.07.2023 були видані під підпис в журналі (№23/23, заведений 02.01.2023) обліку вхідних документів прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 матеріали з грифом "таємно" (вх.№164т від 17.07.2023) про результати проведення НСРД за кримінальним провадженням №12023170500001232 від 20.05.2023, які надійшли від Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. ОСОБА_4 до 02.08.2023 зберігав вказані матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ) у своїй робочій папці та записав їх до свого внутрішнього опису (№1/22) носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця.

У подальшому, при розгляді вказаних таємних документів, ОСОБА_4 встановив, що вони адресовані не йому, а прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Антону Тараторіну.

Про отримані таємні документи, до яких він не має відношення, ОСОБА_4 доповів заступнику керівника прокуратури Гаврильченку A.C., який 02.08.2023 визначив (згідно з резолюцією на МНСІ) прокурора ОСОБА_5 відповідальною за розгляд та виконання документів.

При цьому, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (до вхідного № 116т від 01.06.2023), ОСОБА_4 не входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12023170500001232 від 20.05.2023.

Таким чином, прокурор ОСОБА_4 , хоча й має допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Сумській області № 68д від 10.09.20), але не має доступу до конкретних таємних матеріалів про результати проведення НСРД в рамках КП №12023170500001232 від 20.05.2023.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 надала матеріали з грифом "таємно" про результати проведення НСРД за кримінальним провадженням №12023170500001232 від 20.05.2023 працівнику, який не мав доступу до конкретної секретної інформації про результати проведення НСРД, чим порушила вимоги ст. 21 Закону України "Про державну таємницю"; п.п. 41, 90, 305 Порядку; п. 4.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України.

Крім цього, в журналі обліку вхідних секретних документів за 2022 рік (інв.№9/22, розпочатий 01.04.2022, закінчено 30.12.2022), який ведеться ОСОБА_6 , 14,04.2022 зареєстровано за №6т «Клопотання про дозвіл на проведення НСРД по КП 12022170500000026 від 04.01.2022», гриф секретності «таємно» та №7т «Постанова про проведення НСРД по КП 12022170500000385 від 05.04.2022», гриф секретності «таємно», але, в порушення п. 305 Порядку в графі №10 журналу (підпис про отримання документа, дата) відсутні підписи прокурора ОСОБА_4 за отримання ним вказаних секретних документів.

Окрім цього, в порушення п. 258 Порядку прокурор ОСОБА_4 зберігав у своїй робочій папці спецблокнот №14/23 з грифом "таємно", за отримання якого він не розписався у журналі обліку №5/22.

У порушення вимог п. 262 Порядку, прокурор ОСОБА_4 отримав робочу папку без підпису в обліковому журналі №13/22 та використовував її для зберігання МНСІ.

Крім цього, в порушення п. 262 Порядку прокурор Палагута K O. отримала 15.09.2023 робочу папку №40 без підпису в журналі №14/22 та використовувала її для зберігання МНСІ.

В журналі №14/22 видачі робочих папок та спецваліз (розпочатий 03.08.2022) ОСОБА_2 не розписалась в отриманні робочої папки при поверненні її від прокурора ОСОБА_7 (порядковий номер 273 запису в журналі), яку він отримав 25.09.2023, чим порушила вимоги п. 262 Порядку. Робоча папка знаходиться в РСО, коли була повернута не відомо.

В журналі №13/22 обліку сховищ відсутній підпис прокурора ОСОБА_8 за отримання робочої папки № 26, що є порушення п. 262 Порядку.

До внутрішнього опису №8/22 (заведений 10.08.2022), який міститься у робочій папці № 49 прокурора ОСОБА_9 , в порушення п. 262 Порядку не внесено спецблокнот №43т/23 з грифом секретності "таємно".

В порушення вимог п.п. 248, 435, 436 Порядку в журналі обліку підготовлених документів за 2022 рік (обл.№4/22, розпочатий 24.03.2022, закінчений 30.12.2022) відсутні дані про місцезнаходження двох секретних документів, зареєстрованих в журналі 14.10.2022 за №№249т, 250т. Зокрема, не заповнені графи 17, 18 журналу «Номери справи, тому, аркушів, або інвентарний номер», «Номер реєстру, дата» із зазначенням даних про долучення секретних документів до справ, їх перереєстрації або надсилання адресатам.

При цьому, в журналі обліку підготовлених документів голова комісії з перевірки наявності МНСІ за 2022 рік проставив підписи та дату перевірки наявності вказаних секретних документів.

Також, комісією Управління виявлено порушення п. 318 Порядку, доставки секретної кореспонденції у спосіб, що створює загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб, а саме: згідно з наказом керівника прокуратури ОСОБА_10 №13рсо від 17.02.2023 щодо доставки секретної кореспонденції (№№80т/23, 83т/23 від 14.02.2023), 17.02.2023 головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць ОСОБА_2 було здійснено доставку секретної кореспонденції з прокуратури до Полтавського апеляційного суду. З водієм ОСОБА_11 службового транспортного засобу, який повинен був здійснити доставку секретної кореспонденції, проведено інструктаж під особистий підпис. В той же час, згідно з копією подорожнього листа на лютий 2023, яка зберігається у водія, службовий транспортний засіб прокуратури (марка ВА321101, номерний знак НОМЕР_1 ) 17.02.2023 року не виїздив за межі м. Кременчука та здійснив загальний пробіг 40 км. В той же час, згідно записів в пакетно-контрольному журналі (обл.№8/22, розпочатий 01.04.2022, порядковий №30 запису), 17.02.2023 секретні документи були доставлені працівником прокуратури та отримані за особистим підписом працівника РСС Полтавського апеляційного суду ОСОБА_12 та скріплено печаткою суду.

В прокуратурі розроблені маршрути доставки таємної кореспонденції за межі населеного пункту:

- основний маршрут №4нт/22 від 30.03.2022, затверджений 29.03.2022 керівником прокуратури ОСОБА_10 , розроблений головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць прокуратури ОСОБА_2 ;

- додатковий маршрут №5нт/22 від 30.03.2022, затверджений 29.03.2022 керівником прокуратури ОСОБА_10 , розроблений головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць прокуратури ОСОБА_2 .

В той же час, зазначені маршрути не конкретні - в наявності лише маршрути руху від м. Кременчук до м. Полтави, але відсутні маршрути руху від прокуратури до виїзду з м. Кременчук та від в`їзду в м. Полтава до кінцевого пункту доставки секретної кореспонденції.

В порушення п.п. 696, 697 Порядку на повідомленні про виїзд 28.02.2022 до іноземної держави у приватних справах ОСОБА_13 . з резолюцією керівника прокуратури ОСОБА_10 про необхідність проведення працівниками PCO інструктажу, відсутній запис працівника РСО про проведення такого інструктажу.

Запис про проведення інструктажу зроблено лише після заведення 12.05.2022 року журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (обл.№11/22, розпочатій 12.05.2022).

В порушення п. 211 Порядку в акті про придатність приміщення режимно-секретного органу Кременчуцької окружної прокуратури № 29 (обл.№577дск/23 від 21.09.2023), для проведення секретних робіт, який підготовлений ОСОБА_14 та 21.09.2023 затверджений керівником Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , не в повному обсязі зазначено його обладнання та технічні засоби, які використовуються для гарантування збереження секретної інформації та її матеріальних носіїв.

Зокрема, в акті не зазначено обладнання режимного приміщення пожежною сигналізацією у складі пожежного приймально-контрольного приладу Тірас-4П та адресного пожежного сповіщувача, а також не зазначено наявність на вхідних дверях та сховищах МНСІ пристроїв для їх опечатування.

В порушення п. 216 Порядку в журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (обл.№ 13/22, розпочатий 12.05.2022) в графі «Підпис працівника РСО про прийняття ключів, особистих печаток, дата повернення» відсутній підпис працівника РСО про прийняття ключів та особистої номерної металевої печатки від колишнього головного спеціаліста з питань державних таємниць прокуратури ОСОБА_15 .

Крім цього, журнал №13/22 обліку сховищ відсутній підпис прокурора ОСОБА_8 за отримання особистої номерної металевої печатки.

В порушення п. 217 Порядку металеве сховище, яке обліковано в журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (обл.№ 13/22, розпочатий 12.05.2022) за №1 має лише один комплект ключів.

В порушення п. 220 Порядку список відповідальних осіб зі зразками підписів, які опечатують та відчиняють сховища МНСІ в режимному приміщені № 29 (обл.№580нт/23 від 21.09.2023) не затверджений керівником прокуратури та не містить його підпису, як відповідальної особи.

Крім цього, список відповідальних осіб зі зразками їх підписів, які здають під охорону та знімають з охорони приміщення РСО (інв.№59) та список відповідальних осіб зі зразками підписів, які опечатують та відчиняють сховища МНСІ в режимному приміщені №29 (обл.№580нт/23 від 21.09.2023) не передано на пост охорони.

В порушення п. 228 Порядку інструкцією на випадок надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не визначено порядок дій відповідальних осіб у разі спрацювання охоронної сигналізації.

В порушення п. 737 Порядку планом заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (інв.№24), який 30.08.2021 року затверджено керівником прокуратури ОСОБА_10 , не визначено:

- конкретні місця евакуації МНСІ;

- автотранспорт, який виділяється для евакуації МНСІ;

- не розроблено маршрути переміщення МНСІ;

- не містить переліків МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці.

В порушення п.п. 5, ч. З п. 42, 741 Порядку планом заходів щодо охорони державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі на 2023 рік не передбачені заходи з перегляду плану прокуратури на особливий період, а також проекту опису секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; проекту акту про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; опису матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

В порушення п.п. 740, 741 Порядку у 2023 році не переглядалися проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акт про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

Зокрема, у 2022 році до проектів зазначених документів внесено лише 6 МНСІ, хоча на кінець 2022 року в прокуратурі на інвентарному обліку перебували 17 МНСІ.

В порушення п. 7461 Порядку порядком дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (обл.№57дск/21 від 14.04.2021) не визначено місця та маршрути можливого переміщення матеріальних носіїв секретної інформації у безпечні місця в межах прокуратури та інші режимні приміщення (зони, території), що розташовані поза межами прокуратури.

В порушення п. 168 Порядку не приведений гриф секретності вхідного МНСІ у відповідність до законодавства, на підставі повідомлення відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування грифу секретності документу, який зареєстрований у журналі обліку вхідних документів за 2023 рік (обл.№23/23, розпочатий 02.012023) за вх.№203т від 22.08.2023.

В порушення п. 357 Порядку в номенклатурі секретних справ на 2023 рік (обл.№281дск/22 від 31.10.2022) в графі «Прізвища та ініціали посадових осіб, уповноважених надавати доступ до справи» внесено прізвище колишнього першого заступника прокуратури ОСОБА_16 . Також, після закриття І та II тому секретної номенклатурної справи №36т не зроблено запис про кількість долучених до вказаних томів аркушів.

Крім цього, в номенклатуру секретних справ на 2022 рік (обл.№36дск/22 від 13.05.2022) не внесено прізвище та ініціали виконавця, відповідального за ведення III тому номенклатурної справи №38т, І та II тому номенклатурної справи №39т та І тому номенклатурної справи №40т, а також відсутні підписи працівника, який оформив закриття вказаних справ.

В порушення п. 362 Порядку списки працівників прокуратури, яким надано доступ до секретних томів номенклатурних справ потребують оновлення у зв`язку з організаційно-штатними змінами, які відбулися в прокуратурі. Зокрема, звільнення першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_17 та призначення на посаду начальника Горішньоплавнівського відділу прокуратури ОСОБА_18 .

В порушення п. 368 Порядку після безповоротного вилучення з номенклатурної секретної справи №40/22 том №1 (розпочата 07.04.2022, закінчена 30.12.2022) 13 документів на обкладинці тому зазначеної справи не зроблені відмітки про зміну кількості аркушів справи.

В порушення п. 253 Порядку в журналі обліку підготовлених документів за 2022 рік (обл.№4/22 розпочатий 24.03.2022, закінчений 30.12.2022) відсутній підпис працівника РСО про отримання від виконавця секретного документа зареєстрованого в журналі 31.08.2022 за №191т.

Крім цього, в журналі обліку підготовлених документів за 2022 рік (обл.№4/22 розпочатий 24.03.2022, закінчений 30.12.2022) відсутній особистий підпис виконавця ( ОСОБА_19 ) про створення ним секретного документа зареєстрованого в журналі за №335 від 28.12.2022.

В порушення п. 296 Порядку у пакетно-контрольному журналі (обл.№8/22 розпочатий 01.04.2022) відсутнє прізвище, підпис та час доставки 21.03.2023 з Полтавського апеляційного суду до прокуратури секретного пакета зареєстрованого в журналі за №47.

В порушення п. 422 Порядку під час вивчення актів про знищення МНСІ, одержаних у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які долучені до номенклатурної справи №10/23, розпочато 17.01.2023 були виявлені наступні порушення:

1. В акті №6 знищення матеріальних носіїв секретної інформації, одержаних у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - акт знищення МНСІ), затверджений керівником Кременчуцької окружної прокуратури Лапком А.О., рєстр. №133дск/23 від 16.03.2023 року, ст. 11-13 - відсутній підпис члена комісії ОСОБА_9 про правильність зроблених відміток в акті з даними в облікових формах.

2. В акті №7 знищення МНСІ, затверджений керівником Кременчуцької окружної прокуратури Лапком А.О., рєстр. №151дск/23 від 20.03.2023 року, ст. 14-15 - відсутні підписи члена комісії ОСОБА_20 та її підпис про правильність зроблених відміток в акті з даними в облікових формах.

3. В акті №8 знищення МНСІ, затверджений керівником Кременчуцької окружної прокуратури Лапком А.О., рєстр. №165дск/23 від 22.03.2023 року, ст. 16-17 - відсутня дата затвердження акту.

4. В акті №9 знищення МНСІ, затверджений керівником Кременчуцької окружної прокуратури Лапком А.О., рєстр. №166дск/23 від 22.03.2023 року, ст. 18-19 - відсутня дата затвердження акту.

5. В акті №32 знищення МНСІ, затверджений керівником Кременчуцької окружної прокуратури Лапком А.О., рєстр. №452дск/23 від 03.08.2023 року, ст. 70-72 - відсутні підписи члена комісії ОСОБА_21 та його підпис про правильність зроблених відміток в акті з даними в облікових формах.

6. В акті №33 знищення МНСІ, затверджений керівником Кременчуцької окружної прокуратури Лапком А.О., рєстр. №454дск/23 від 03.08.2023 року, ст. 73-74 - відсутній підпис члена комісії ОСОБА_22 про правильність зроблених відміток в акті з даними в облікових формах.

7. В акті №38 знищення МНСІ, затверджений керівником Кременчуцької окружної прокуратури Лапком А.О., рєстр. №550дск/23 від 13.09.2023 року, ст. 84-85 - відсутня дата затвердження акту.

8. В акті №41 знищення МНСІ, затверджений керівником Кременчуцької окружної прокуратури Лапком А.О., рєстр. №560дск/23 від 19.09.2023 року, ст. 91-91 - відсутня дата затвердження акту.

В порушення п. 438 Порядку в прокуратурі не проводились щомісячні перевірки наявності МНСІ, передбачені змінами до Порядку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 № 615, хоча зазначені зміни надійшли з Полтавської обласної прокуратури до Кременчуцької окружної прокуратури 10.07.2023 (інв.№55 за журналом №6/22 інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів (заведений 25.03.2022), супровідний лист №117-24вх/ДСК-23 від 10.07.2023.

В порушення п. 54 Порядку зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою згідно з додатком 9 до Порядку, яке відібрано у прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Бровка Г.В. від 20.07.2022 року не підписане працівником РСО.

В порушення п. 117 Порядку працівникам прокуратури ОСОБА_23 та ОСОБА_24 надано доступ до державної таємниці без здійснення перевірки знання вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку при переоформленні допуску до державної таємниці у зв`язку із закінченням строку його дії.

Виявлені порушення свідчать про невжиття необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Генчель Я.М., що призвело до триваючих порушень вимог ст. 21 Закону України "Про державну таємницю", п.п. 41, 42, 54, 90, 117, 168, 211, 216, 217, 220, 228, 248, 258, 262, 253, 296, 305, 318, 357, 362, 368, 422, 435, 436, 438, 696, 697, 737, 740, 741, 7461 Порядку та пункту 4.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене пунктами 5, 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП, яке було виявлено 28.09.2023 року комісією УСБУ в Полтавській області під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області (Полтавська область м. Кременчук, просп. Свободи, 4А).

В апеляційній скарзі адвокат Урін Ф.О. просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в п.10 протоколу №14 від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про надсилання вказаного протоколу та матеріалів доданих до нього до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Вказує, що відомості щодо стану розгляду справи № 537/5295/23 в частині часу та дати були відсутні, відповідно до інформації з сайту «Судова влада України».

Відповідно до п. 16 протоколу судового засідання № 2311900 від 29.12.2023 року (а.с. 135-136) вбачається, що «Судове засідання відкладається на 05.02.2024 року о 13.00 год».

Зауважує, що на вказаний у протоколі номер телефону повідомлень чи судових повісток не надходило.

Вказує, що посилання суду про належне повідомлення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, оскільки за повідомленням про вручення поштового відправлення повістка про виклик до суду для участі у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29.12.2023 року, яке повернулось до суду, вказано, що «адресат відсутній за вказаною адресою» 09.01.2023 року, тобто у день винесення судом рішення по справі, а повістка на 9 год. 00 хв. 09.01.2024 року повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання 25.01.2024 року».

Зазначає, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене п.п 5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. виявлено 28.09.2023 року комісією УСБУ в Полтавській області під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, а тому на час як судового засідання 29.12.2023 року, так і на час розгляду справи 09.01.2024 року закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що постанову суду ОСОБА_2 отримала 23 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою наданою в суді, а також печаткою про виготовлення примірнику постанови (копія додається), під час розгляду справи участі не приймала, під час проголошення постанови присутнім не була.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 09 січня 2024 року, оскільки доводи в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку підтверджуються достовірними відомостями, зокрема заявою про видачу копії судового рішення по справі з відміткою про отримання такого рішення 23 лютого 2024 року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилася, клопотань про відкладення на адресу апеляційного суду не надходило, про причини своєї неявки суду не повідомляла, за таких обставин, вважаю за можливе проводити апеляційній розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Уріна Ф.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, який не заперечував проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

В ході перевірки матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області, під час проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області призначена наказом керівника Кременчуцької окружної прокуратури від 15.03.2021 № 2к.

ОСОБА_2 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБУ в Полтавській області про надання допуску до державної таємниці від 26.09.2019 №144д)

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_2 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері державної таємниці.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_2 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Зокрема, ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 21 Закону України "Про державну таємницю", п.п. 41, 42, 54, 90, 117, 168, 211, 216, 217, 220, 228, 248, 258, 253, 262, 296, 305, 318, 357, 362, 368, 422, 435, 436, 438, 696, 697, 737, 740, 741, 7461 Порядку та пункту 4.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України.

Таким чином, головний спеціаліст з питань захисту державних таємниць Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , маючи допуск та доступ до "Таємних" та "Цілком таємних" відомостей (за формою 2, розпорядження УСБУ в Полтавській області про надання допуску до державної таємниці від 26.09.2019 №144д), будучи зобов`язаною бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, не вжила відповідних заходів та не забезпечила відповідного контролю за охороною державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.5, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 09 жовтня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі №66/26-5860 дск від 04.10.2023, реєстр.№66/26-6669дск від 21.11.2023р., прим.№2, для службового користування; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_11 ; копією наказу керівника Кременчуцької окружної прокуратури від 15.03.2021 №2к; копією посадової інструкції головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Кременчуцької окружної прокуратури; копією зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією зворотного боку картки результатів перевірки ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією висновку службового розслідування Полтавської обласної прокуратури №28-60вих/ДСК-23 від 09.11.2023, прим.№1, для службового користування, до вх.№26/3495 від 17.11.2023; копією супровідного листа Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 13.07.2023 №107/1385т; копією сторінок журналу обліку вхідних документів Кременчуцької окружної прокуратури за 2022 рік №23/23; копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по КП №№12023170500001232; поясненнями ОСОБА_4 ; копією висновку службового розслідування Полтавської обласної прокуратури №28-65вих/ДСК-23 від 09.11.2023, прим.№3, для службового користування, до вх.№26/3495 від 17.11.2023; копією сторінок журналу обліку підготовлених документів Кременчуцької окружної прокуратури за 2022 рік №4/22; копією наказу керівника Кременчуцької окружної прокуратури від 18.04.2022 №4рсо; копією висновку службового розслідування Полтавської обласної прокуратури №28-66вих/ДСК-23 від 09.11.2023, прим.№1, для службового користування, до вх.№26/3495 від 17.11.2023; копіями аркушів інструктажів водія транспортного засобу, що здійснює доставку секретної кореспонденції Кременчуцької окружної прокуратури; копіями подорожніх листів виїзду службового транспортного засобу Кременчуцької окружної прокуратури; копієювисновку службового розслідування Полтавської обласної прокуратури №28-63вих/ДСК-23 від 09.11.2023, прим.№3, для службового користування, до вх.№26/3495 від 17.11.2023; копією висновку службового розслідування Полтавської обласної прокуратури №28-62вих/ДСК-23 від 09.11.2023, прим.№3, для службового користування, до вх.№26/3495 від 17.11.2023; копією висновку службового розслідування Полтавської обласної прокуратури №28-64вих/ДСК-23 від 09.11.2023, прим.№1, для службового користування, до вх.№26/3495 від 17.11.2023; копією висновку службового розслідування Полтавської обласної прокуратури №28- 61вих/ДСК-23 від 09.11.2023, прим.№1, для службового користування, до вх.№26/3495 від 17.11.2023 та іншими матеріалами адміністративної справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.5, п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на його розгляд Автозаводським районним судом м.Кременчука, то апеляційний суд зауважує, що дана неточність не впливає на суть самого протоколу.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №14 від 09.10.2023 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2 , що призвело до порушення її прав, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення права на захист і не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.5, п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Розгляд суддеюсправи завідсутності ОСОБА_2 не вплинувна висновоксудді пронаявність вдіях особискладу адміністративногоправопорушення,передбаченого п.5, п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

При цьому, враховується те, що апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи, проте ОСОБА_2 наданою можливістю не скористалася.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до норми частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено апеляційним судом, вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене п.5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП виявлене 28.09.2023 комісією УСБУ в Полтавській області у Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області в ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, отже, строк накладення стягнення на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає задоволенню і вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, у зв`язку із закінченням на даний час строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 09 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Уріна Ф.О. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову суддіКрюківського районногосуду м.Кременчукавід 09січня 2024року щодо ОСОБА_2 скасувати,провадження закритина підставіп.7ч.1ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко