Ухвала

від 29.03.2024 по справі 577/1575/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1575/24

Провадження № 1-кс/577/634/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202500000059 від 06 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно:

- трактор Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить фермерському господарству «ВЕСНА- 2012» (код ЄДРПОУ 37345079), перебував у володінні ОСОБА_4 ;

- трактор МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що розпорядженням голови Сумської ОДА від 14 грудня 1995 року № 237 створений регіональний ландшафтний парк «Сеймський» на території Путивльського, Конотопського, Кролевецького та Буринського районів без вилучення земельних ділянок.

Проект організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів і порядок його реалізації затверджуються державним органом, який прийняв рішення про організацію парку.

Рішенням Сумської обласної ради від 27 квітня 2018 року затверджений «Проект організації території регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів».

Весною 2021 року, точний час під час досудового розслідування не встановлений, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , який достовірно знав про відсутність відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у його власність або надання у користування земельних ділянок державної форми власності, виник злочинний намір, направлений на самовільне захоплення частин земельних ділянок з кадастровими номерами 5922085000:05:001:1882, 5922085000:05:001:1883, 5922085000:05:001:1884, а також земельну ділянку, яка межує з земельною ділянкою кадастровий номер 5922085000:05:001:1884, 5922085000:05:001:0660 та 5922085000:05:001:0702, які розташовані на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області біля с. Новоселівка Конотопського району Сумської області в межах природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Сеймський», шляхом їх розорювання та засадження сільськогосподарською культурою «соя».

Реалізуючи вказаний злочинний намір, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в травні 2021 року, точний день і час під час досудового розслідування не встановлені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.ст. 13, 14 Конституції України, ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», діючи умисно, самовільно, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди земельної ділянки та їх державної реєстрації, здійснив самовільне зайняття частин земельних ділянок державної власності з кадастровими номерами 5922085000:05:001:1882, 5922085000:05:001:1883, 5922085000:05:001:1884 5922085000:05:001:0660, а також несформованої земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою кадастровим номером 5922085000:05:001:1884 та 5922085000:05:001:0702, загальною площею 7,904 га, які розташовані на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області біля с. Новоселівка Конотопського району Сумської області в межах природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Сеймський» і, відповідно до ст. 43, п. г ч. 1 ст. 150 ЗК України, належать до особливо цінних земель, шляхом їх розорювання та засадження сільськогосподарською культурою соя за допомогою тракторів Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час проведення 31 серпня 2021 року за участю представника Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області й спеціаліста Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» огляду місця події був виявлений факт самовільного захоплення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вищевказаних земельних ділянок, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06 вересня 2021 року № 517-ДК/450 АП/09/01/-21 ГУ Держгеокадастру в Сумській області і приписом ГУ Держгеокадастру в Сумській області від 07 вересня 2021 № 517-ДК/0265/ПР/03/01/-21.

За повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу від 07 вересня 2021 № 517-ДК/0191/ШК/11/01/-21 ГУ Держгеокадастру в Сумській області внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок ОСОБА_4 заподіяно шкоду в розмірі 25 080 грн 34 коп.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області шкоду на суму 25 080 грн 34 коп.

08 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до показань ОСОБА_4 самовільне захоплення земельних ділянок весною 2021 року він вчиняв шляхом їх дискування та посіву сільськогосподарської= культури озима пшениця за допомогою сільськогосподарської техніки тракторів Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у його користуванні.

22 березня 2024 року був проведений огляд вищевказаних тракторів та постановою слідчого вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки трактори Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення злочину та, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказами у кримінальному провадженню то, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна, прохає накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якій зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує.

Власник майна - трактора Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 фермерське господарство «ВЕСНА - 2012» в судове засідання не з`явився. Директор фермерського господарства «ВЕСНА - 2012» ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, в якому зазначив, що проти задоволення вказаного клопотання слідчого не заперечує.

Власник майна трактора МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 УУ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна був повідомлений у встановленому законом порядку.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заявою про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти накладення арешту на трактори Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 заперечує, оскільки вказані трактори йому не належать.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202500000059 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, внесені відомості за фактом самовільного зайняття весною 2021 року ОСОБА_4 земельної ділянки на околиці АДРЕСА_1 , яка розташована на території ландшафтного парку «Сеймівський».

Кримінальне провадження перебуває у провадженні старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні покладено на прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7

08 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 42021202500000059 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - самовільне заняття земельної ділянки, вчинене щодо земельних ділянок особливо цінних земель.

З протоколу допиту ОСОБА_4 від 06 березня 2024 року слідує, що для дискування та посіву сільськогосподарської культури озима пшениця на земельній ділянках, розташованих на околиці АДРЕСА_1 навесні 2021 року він використовував трактори Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у його користуванні.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22 березня 2024 року трактор Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були виявлені на ділянці місцевості біля ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані трактора слідчим не вилучалися.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 березня 2024 року трактор Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021202500000059.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 25 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що власником трактора Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фермерське господарство «ВЕСНА - 2012» (код ЄДРПОУ 37345079), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , а власником трактора МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 .

Вказані транспортні засоби перебувають у володінні ОСОБА_4 .

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні № 42021202500000059, вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на трактор Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слід також зазначити, шо слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий під час здійснення досудового розслідування чи суд при розгляді кримінального провадження по суті, а також не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя приймає до уваги, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому власник (володілець) майна має право звернутися із клопотанням про скасування вказаного арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони користування та розпорядження трактором Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактором МТЗ-80 державний реєстраційний номер 2488 УУ. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 171 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202500000059 від 06 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- трактор Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , на праві власності належить фермерському господарству «ВЕСНА - 2012» (код ЄДРПОУ 37345079), перебуває у володінні ОСОБА_4 , заборонивши відчуження вказаного майна;

- трактор МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , перебував у володінні ОСОБА_4 , заборонивши відчуження вказаного майна.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1