Ухвала

від 08.04.2024 по справі 751/2007/13-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/2007/13-ц

Провадження №6/751/338/24

УХВАЛА

08 квітня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття подання Державного виконавця Ілющенко А. С. Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 51150188 з виконання виконавчого листа № 6-2007/3, виданого 19.04.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № SME0005596 у сумі: за кредитом - 315087,02 грн, по відсоткам - 41092,25 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 400,00 грн. Боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно з матеріалами виконавчого провадження є громадянином України.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, № 6-2007/3 виданим 19.04.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № SME0005596 у сумі: за кредитом - 315087,02 гри., по відсоткам - 41092,25 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 400,00 грн.

Вивчивши подання та додані матеріали доходжу висновку, що воно не підлягає розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова та надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Дійсно, 19 квітня 2013 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалив видати ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 31.10.2012 р. під головуванням судді Кулієва у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 315087,02 грн., по відсотках 41092,25 грн. та солідарно судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Однак, факт ухвалення судом зазначеного рішення не дає підстав для розгляду подання державного виконавця виходячи з вимог ст. 441 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент винесення судового рішення проживав у м. Харкові. Як зазначає державний виконавець, на даний час він також проживає в м. Харкові, відомості про те, що цей боржник працює на території міста Чернігова чи має тут майно, на яке може бути звернене стягнення, відсутні, виконавча служба знаходиться у м. Харкові. Таким чином, Новозаводський район м. Чернігова не був і не являється місцем виконання судового рішення.

За інформацією з відкритих джерел адреса місця проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , територіально належить до Холодногірського (Ленінського району) м. Харкова, відповідно подання підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Харкова, за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Ілющенко А. С. Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала можебути оскарженадо Чернігівськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцяти днівз дняїї проголошення.

Суддя А. С. Лібстер