Ухвала

від 05.04.2024 по справі 120/3582/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

05 квітня 2024 р.Справа № 120/3582/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.03.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача до суду подала заяву від 01.04.2024, в якій просила суд повторно розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору покликаючись на інформацію вказану у довідці про дохід ОСОБА_1 та з огляду на скрутний майновий стан її довірителя.

Надаючи оцінку наведеним в позовній заяві та заяві від 01.04.2024 обставинам, за яких позивач просить звільнити його від сплати судового збору, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру становить 1211,20 грн.

В даному ж випадку, як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви та долучених до неї матеріалів, фактично позивачем оскаржуються дії відповідача щодо оформлення двох окремих партій товару, що є двома окремими об`єктами справляння судового збору згідно приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

В силу ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Сурковою І.О. подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на його майновий стан. Зазначила, що її довіритель перебуває у скрутному фінансовому становищі, в підтвердження чого надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 10.01.2024.

Перевіривши доводи клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Отже, в силу приписів закону суд може відстрочити сплату судового збору за його клопотанням і однією з підстав для цього є майновий стан особи.

Водночас визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

В цьому контексті важливо зазначити, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (див. справу "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії").

Окрім того, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу на необхідність дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи з однієї сторони та правом заявника на доступ до правосуддя з іншої. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та має вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

В даному випадку, при визначенні фінансової спроможності позивача на сплату судового збору, окрім наданої довідки від 10.01.2024, враховано предмет спору, з яким останній звернувся до суду.

Як слідує з позовної заяви, позивачем 26.10.2023 в інтернет-магазині Китаю придбано партію товару, а саме: два комплекти по 20 штук бездротових навушників в кейсі для зарядки з маркуванням на упаковці "with Wireless Charging Case" загальною вартістю 5262,50 грн.

В межах поданого до суду позову позивач оскаржує дії митного органу, вчинені відповідачем під час митного оформлення придбаного ОСОБА_1 товару.

Крім того, з відомостей комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою Інтернет-ресурсу www.aliexpress.com. в китайському інтернет-магазині придбав партію товару: блок живлення з маркуванням MHJE3ZM/A 20W USB-C Power Adapter Designed by Apple California Model A2347 - 20 штук та кабелі MQGJ2ZMA/A USB-C to Lightning-Cable (lm) Designed by Apple California Model A1703 G9G845600C - 10 шт. (За даний товар позивачем сплачено кошти в сумі 3218,07 грн згідно платіжної інструкції № 1109017443-2 від 08.01.2024 та в сумі 4316,10 грн, згідно платіжної інструкції №1094440233-2 від 14.12.2023). Крім того, за допомогою Інтернет-ресурсу www.aliexpress.com. в кінці 2023 року позивач придбав в компанії APPLE WHOLESALE Store партію адаптерів для швидкої зарядки EU 20w Adapter 10 одиниць на суму 3539,66 грн.

Крім того, змістовне наповнення наданої позивачем довідки від 10.01.2024, також свідчить про те, що остання відображає лише суми отриманого позивачем від ТОВ "Нова Пошта" та АТ "Укрпошта" сум неустойки (штраф, пеня), а тому на її підстав неможливо встановити реальний дохід позивача за 2023 рік.

Сукупність встановлених обставин дає підстави для формування висновку про фінансову спроможність позивача здійснити оплату судового збору за звернення до суду з даним позовом, про що було зазначено в ухвалі суду від 27.03.2024 та запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

При цьому, позивач в заяві від 01.04.2024 лише повторно послався на довідку його доходи, як на доказ скрутного матеріального становища та підставу для звільнення від сплати судового збору. Позивач наголосив на тому, що предмет спору стосується стягнення вартості замовленого ним товару, який конфіскований митницею. Повідомив, що кошти на придбання товару ним запозичені.

Втім, суд відповідні доводи позивача, як на під ставу для його звільнення від сплати судового збору, оцінює критично, адже, як вже було зазначено вище, встановлені під час вирішення питання про відкриття провадження у справі обставини, свідчать про те, що позивач, хоч і не має статусу фізичної особи-підприємця, однак його діяльність спрямована на отримання доходу, про що останній самостійно вказав у заяві від 01.04.2024. Відповідна діяльність є сталою, кількість товару, а також його вартість свідчать про те, що позивач спроможний сплатити судовий збір у справі за даним предметом спору.

Крім того, враховано, що на підтвердження запозичення в третіх осіб сум на придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем доказів суду не надано, як і не повідомлено про їх існування.

Поряд із цим, приписи ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" дають суду право, а не обов`язок, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому, як вже зазначалось вище, фінансова спроможність особи є оціночним поняттям та в даному випадку, матеріали позовної заяви та заяви від 01.04.2024, не підтверджують належним чином скрутне матеріальне становище позивача, проте свідчать про здійснення позивачем в 2023 та в 2024 роках діяльність спрямовану на отримання доходу.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору є необґрунтованим, недоведеним, не підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому у його задоволенні слід позивачу відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 27.03.2024 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна