Ухвала

від 01.04.2024 по справі 120/530/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової експертизи

та зупинення провадження в справі

м. Вінниця

01 квітня 2024 р. Справа № 120/530/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Крапівницької Н. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Антонюк О.М.,

представника позивача: Коновалової А.П., Ониська М.М.,

представника відповідача: Зайцевої А.М., Романів Н.В., Гюржи О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ"

до Головного управління ДПС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суд перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 9675142923 від 20.10.2023.

Ухвалою від 19.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

29.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування вказав, що позивачем надано висновок експертів №26281, що був здійснений за межами судової справи тобто без ухвалення судом рішення на проведення судової експертизи. Відповідач вважає, що в даному випадку проведено експертне дослідження, яке викладено у формі висновку експерта, а не висновок комісійної судової економічної експертизи.

Також вказав, що обидва експерти , які склали висновок №26281 мають економічну освіту та обом рішеннями Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України присвоєно кваліфікації судового експерта лише за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій». Згідно даних Реєстру атестованих судових експертів дані фахівці не наділені іншими спеціальностями для проведення експертиз, а тому на йогу думку експерти при проведенні дослідження вийшли за межі своїх спеціальних знань та застосували знання у сфері права на які їм не надано кваліфікації ЦЕКК при Міністерстві юстиції України і не навели аргументів та пояснень з питань на які мають спеціалізацію.

В судовому засіданні 01.04.2024 представники позивача заперечували щодо призначення експертизи за клопотанням відповідача.

Представники відповідача просили задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки сторін по справі, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень 3 - 5 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно пункту 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, одним з основних видів (підвидом) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Так, позивач вказав, що спір між Товариством та ГУ ДПС виник у зв`язку з невизнанням ГУ ДПС права Товариства на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках та 5% у 2020 році на підставі Конвенції з посиланням на те, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від Товариства, оскільки, на думку ГУ ДПС, здійснювала подальше перерахування процентів на користь компанії "ЕНСІЕИЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПГ (компанія "NCH AGRIBUSINESS PARTNERS LP").

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, адже без висновку експерта, як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві, є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам сторін, що за змістом положень статей 242, 246 КАС України є обов`язковим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду і потребують спеціальних знань, повного та всебічного вирішення справи у сукупності з правовою оцінкою доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, необхідно призначити комплексну судову експертизу. Перед експертами поставити наступне питання:

- 1) Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту Головного управління ДПС у Миколаївській області № 8080/14-29-23-20/35520957 від 08.09.2023 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 35520957) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів нерезидента із джерелом походження з України при виплаті процентів по кредиту та позиці на користь компанії Республіки Кіпр - AGROPROSPERIS 2 LIMITED за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2020, про заниження Позивачем податкових зобов`язань по податку з доходів нерезидентів, внаслідок п.103.2, п.103.3 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, на загальну суму 12516942 грн.?

2) Чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов`язань з податку з доходів нерезидентів, внаслідок порушення п.103.2, п.103.3 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, збільшена ТОВ «ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 35520957) на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.10.2023 року № 9675142923 на суму 12516942 грн. ?

3) Чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована ТОВ «ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 35520957) на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.10.2023 року № 9675142923 на суму 2956551,75 грн.?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 вказаної статті).

Згідно ч.5 ст. 103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина 1 статті 105 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень ч.6 ст. 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представників Головного управління ДПС у Миколаївській області про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у справі №120/530/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

- 1) Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту Головного управління ДПС у Миколаївській області № 8080/14-29-23-20/35520957 від 08.09.2023 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 35520957) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів нерезидента із джерелом походження з України при виплаті процентів по кредиту та позиці на користь компанії Республіки Кіпр - AGROPROSPERIS 2 LIMITED за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2020, про заниження Позивачем податкових зобов`язань по податку з доходів нерезидентів, внаслідок п.103.2, п.103.3 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, на загальну суму 12516942 грн.?

2) Чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов`язань з податку з доходів нерезидентів, внаслідок порушення п.103.2, п.103.3 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, збільшена ТОВ «ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 35520957) на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.10.2023 року № 9675142923 на суму 12516942 грн. ?

3) Чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована ТОВ «ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 35520957) на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.10.2023 року № 9675142923 на суму 2956551,75 грн.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи №120/530/24 направити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на відповідача - Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027).

Зупинити провадження у справі 120/530/24 до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена: 05.04.2024 р.

СуддяпідписКрапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар