Ухвала
від 09.04.2024 по справі 120/2497/24
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

09 квітня 2024 р.Справа № 120/2497/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення територіального управління Державної судової адміністрації У країни в Вінницькій області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2023 року по 29 лютого 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року та на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позовні вимоги також мотивовані протиправністю дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області щодо нарахування та виплати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київській Т.Б суддівської винагороди за період з 01 листопада 2023 року по 29 лютого 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 гривні.

Ухвалою від 05.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом із тим, 04.04.2024 позивачем подано заяву про збільшення вимог даного позову, доповнивши їх вимогами щодо протиправності дій відповідачів, які призвели до нарахування та виплати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київській Т.Б суддівської винагороди за березень 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 гривні.

Таким чином, у поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач фактично доповнює уже заявлені вимоги новим періодом (березень 2024 року).

В підготовче судове засідання 09.04.2024 належним чином повідомленні учасники справи не прибули.

Крім того, представником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду поданої позивачем заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Висновки аналогічного змісту викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 640/6916/19.

Суд зауважує, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у кількісному, вартісному або грошовому розмірі.

При цьому, суд наголошує, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

В даному ж випадку, в межах цього позову позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, що виключає можливість їх збільшення.

Поряд із цим, із заявою про зміну предмету позову позивач не зверталась, а положеннями 47 КАС України не передбачено можливості вирішення такого питання з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог, - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяПоліщук Ірина Миколаївна

Дата ухвалення рішення09.04.2024
Оприлюднено11.04.2024
Номер документу118226626
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Судовий реєстр по справі —120/2497/24

Ухвала від 09.04.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Поліщук Ірина Миколаївна

Ухвала від 09.04.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Поліщук Ірина Миколаївна

Ухвала від 26.03.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Поліщук Ірина Миколаївна

Ухвала від 05.03.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Поліщук Ірина Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні