Ухвала

від 08.04.2024 по справі 280/2978/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 квітня 2024 року Справа № 280/2978/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши у матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА" (Південне шосе, 61, м. Запоріжжя, 69008), в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), до ЗАПОРІЗЬКОЇ МИТНИЦІ (вул. Сергія Синенка, 12, м. Запоріжжя, 69041) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА" (далі позивач), в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича, до ЗАПОРІЗЬКОЇ МИТНИЦІ (далі - відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним і скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112080/2024/000005/1 від 05.03.2024 р.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору і всі інші судові витрати.

Відповідно до пункту 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановленою ч. 3 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674).

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону №3674 платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (пункт 1 статті 3 Закону №3674).

Згідно з положеннями до частини 1 статті 4 Закону №3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674 за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3028,00 грн.

Необхідно зауважити на те, що позивачем у позовній заяві визначено одну вимогу - визнати протиправним і скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112080/2024/000005/1 від 05.03.2024 вимога майнового характеру.

Твердження позивача про те, що даний позов є позовом немайнового характеру спростовується характером оскаржуваного рішення, адже внаслідок прийняття відповідачем цього рішення збільшилось грошове зобов`язання позивача зі сплати митних платежів. Відповідно даний позов є позовом майнового характеру (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 по справі №380/1201/21).

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №3674 у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так, відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем сплачену суму судового збору як за вимогу немайнового характеру у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №550 від 21.03.2024, проте така сума судового збору очевидно не відповідає суті даного спору.

Зокрема, з матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуваним рішенням відповідачем відкоригована митна вартість трьох товарів.

Заявлена позивачем митна вартість за 1 товар становила 98040,12 доларів США, відкоригована відповідачем митна вартість цього товару склала 120315,00 доларів США.

Заявлена позивачем митна вартість за 2 товар становила 8444,10 долари США, відкоригована відповідачем митна вартість цього товару склала 9632,10 долари США.

Заявлена позивачем митна вартість за 3 товар становила 529,36 доларів США, відкоригована відповідачем митна вартість цього товару склала 649,50 доларів США.

Відповідно, різниця між визначеною позивачем митною вартістю 107013,58 доларів США (98040,12 + 8444,10 + 529,36) та визначеною відповідачем митною вартістю 130596,60 доларів США (120315,00 + 9632,10 + 649,50) становить 23583,02 долари США (22274,88 по 1 товару, 1188,00 по 2 товару та 120,14 - по 3 товару).

Станом на дату митного оформлення курс валюти становив 38,1575 грн/долар США.

Оскільки оскаржуване рішення має вплив обов`язок позивача по сплаті митних платежів, то розмір судового збору слід визначати виходячи з різниці таких митних платежів, які сплачені позивачем перед поданням митної декларації, та тими, які мають бути сплачені за визначеною відповідачем митною вартістю.

В даному випадку за 1 товаром позивачем визначені 5% ввізного мита та 20% ПДВ, по 2 товару 6,5 ввізне мито та 20% ПДВ, по 3 товару 5,5 ввізне мито та 20% ПДВ.

Відповідно, по 1 товару:

розмір ввізного мита збільшився на: 22274,88 долари США * 38,1575 * 5% = 42497,69 грн.,

розмір ПДВ збільшився на: 22274,88 долари США * 38,1575 * 20% = 169990,75 грн.;

по 2 товару:

розмір ввізного мита збільшився на: 1188,00 * 38,1575 * 6,5% = 2946,52 грн.,

розмір ПДВ збільшився на: 1188,00 * 38,1575 * 20% = 9066,22 грн.;

по 3 товару:

розмір ввізного мита збільшився на: 120,14 * 38,1575 * 5,5% = 252,13 грн.,

розмір ПДВ збільшився на: 120,14 * 38,1575 * 20% = 916,85 грн.

Отже, ціна даного позову становить:

42497,69 грн. + 169990,75 грн. + 2946,52 грн. + 9066,22 грн. + 252,13 грн. + 916,85 грн. = 225670,16 грн.

Таким чином, судовий збір який підлягає сплаті/доплаті за звернення до суду з позовною заявою ставить 3385,05 грн., а не 3028,00 грн, як сплачено позивачем.

Отже, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не дотримано вимог частини 3 статті 161 КАС України, тобто недоплачений судовий збір на суму - 357,05 грн.

За вимогами частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 168 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА" (Південне шосе, 61, м. Запоріжжя, 69008), в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), до ЗАПОРІЗЬКОЇ МИТНИЦІ (вул. Сергія Синенка, 12, м. Запоріжжя, 69041) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду документ про доплату судового збору на суму 357,05 грн.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль