Ухвала

від 08.04.2024 по справі 380/4996/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 квітня 2024 рокусправа № 380/4996/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демчука Сергія Валерійовича щодо видання постанови про накладення штрафу від 23 лютого 2024 року у виконавчому провадженні 73987239 протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демчука Сергія Валерійовича про накладення штрафу від 23 лютого 2024 року у виконавчому провадженні 73987239.

Ухвалою суду від 08.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

22.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 2 ст. 240 КАС України. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що 21.03.2024 начальником Личаківського ВДВС у м. Львові винесено постанову про скасування процесуального документу оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 23.02.2024 у виконавчому провадженні 73987239.

Ухвалою суду від 01.04.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

05.04.2024 представником третьої особи подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування заяви представник третьої особи вказав, що оскаржувану постанову про накладення штрафу від 23.02.2024 року було самостійно скасовано відповідачем постановою від 21.03.2024 року.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника третьої особи про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ухвала №466/11693/21, видана 15.01.2023 Шевченківським районним судом м. Львова про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечувати явку малолітньої доньки ОСОБА_3 щочетверга о 17:00 год. в кабінеті психолога Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАДИТ» за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 31, для зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у присутності психолога установи, без присутності інших осіб, до моменту набрання законної сили рішення у даній справі (виконавче провадження №73987239).

23.02.2024 державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демчуком Сергієм Валерійовичем винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №73987239, якою, за невиконання рішення суду, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Підставою для винесення постанови вказано акт державного виконавця від 22.02.2024 про невиконання боржником рішення суду.

21.03.2024 начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шургутом Ігорем Ярославовичем винесено постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №73987239, якою скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 23.02.2024, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні ухвали №466/11693/21, виданої 15.01.2023 Шевченківським районним судом м. Львова. Підставою для скасування постанови про накладення штрафу від 23.02.2024 вказано надходження заяви представника боржника про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із хворобою сторони виконавчого провадження, що підтверджується медичним висновком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст.240 КАС України, а також на те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.03.2024 суд вказав, що розгляд справи по суті розпочнеться 20.03.2024, а клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду надійшло до суду 22.03.2024, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки відповідачем скасовано оскаржувану постанову про накладення штрафу від 23.02.2024 у виконавчому провадженні №73987239, суд робить висновок, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були виправлені оскаржувані порушення.

При цьому закриття провадження у справі не призведе до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень, оскільки відповідачем задоволено заяву представника боржника (позивача у даній справі) про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із хворобою боржника.

З наведеного суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки за подання цього позову позивач сплатила судовий збір в сумі 968,96 грн. (квитанція №8881-8279-8997-2874 від 13.03.2024), такий слід повернути позивачу з бюджету.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 243, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяву представника третьої особи про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №380/4996/24 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович