Ухвала

від 04.04.2024 по справі 380/9981/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9981/22

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

04 квітня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.О., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивачки: ОСОБА_1

третя особа на стороні позивачки: представник - не прибула

відповідача: представник - Кіндратів С.І.

третя особа на стороні відповідача: представник - Гелемей Ю.М.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 04 квітня 2024 року про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. в адміністративній справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Громадської організації «Народна дія Львів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просила:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 протиправним та скасувати цей сертифікат по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові»;

- зобов`язати відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі № 380/9981/22 закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/9981/22 до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також зазначеною ухвалою клопотання позивачки від 19 жовтня 2023 року про колегіальний розгляд справи № 380/9981/22 задоволено; призначено колегіальний розгляд адміністративної справи № 380/9981/22; передано справу № 380/9981/22 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 жовтня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів: Клименко Оксана Миколаївна - головуюча суддя; судді: Гулик Андрій Григорович; Карп`як Оксана Орестівна.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні заяви позивачки від 21 листопада 2023 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 11 січня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

04 квітня 2024 року від представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. (далі - також заявниця) через канцелярію суду надійшла заява від 04 квітня 2024 року про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. на підставі порушення пп. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Указана заява мотивована тим, що суддя Клименко О.М., здійснюючи правочин з опціоном (який вказаний у декларації з повідомленням про суттєві зміни в майновому стані) має намір придбати квартиру у новобудові, яку ТОВ «Княжий Холл» здав в експлуатацію та отримав 25 березня 2024 року від інспекції ДАБК сертифікат про прийняття в експлуатацію 1 черги закінченого будівництвом об`єкта за № ЛВ122240319682. У заявниці є вагомі підстави вважати, що опціон, вказаний суддею Клименко О.М., виданий на право купівлі квартири у будинку, зданому в експлуатацію ТОВ «Княжий Холл», і цей правочин підпадає під поняття конфлікту інтересів, пов`язаний з приватним майновим інтересом, коли суддя володіє цінними паперами емітента, який є учасником у справі, що розглядається суддею. Заявниця заявляє про відвід судді Клименко О.М. , ураховуючи те, що в неї є сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи. Вважає, що суддя Клименко О.М. опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи з вищенаведених підстав, має реальний приватний інтерес. Тому заявниця не може довіряти вочевидь заангажованій та упередженій судді Клименко О.М. в об`єктивному та справедливому розгляді цієї справи. На переконання заявниці, викладені нею факти вселяють переконання, що судова колегія у складу головуючої судді Клименко О.М. є вочевидь заангажованою, опосередковано заінтересованою у результатах розгляду справи № 380/9981/22, що викликає в неї сумнів та недовіру до цієї судді. У зв`язку з цим вона підтверджує повну недовіру, несприйняття та сумнів стосовно незалежності, неупередженості, безсторонності, справедливого судового розгляду та об`єктивності у прийнятті рішення у справі № 380/9981/22 представниками судової гілки влади, зокрема головуючою суддею Клименко О.М.

Зважаючи на викладене, з метою відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 36 та частини 2 статті 37 КАС України, просить суд:

1. Відвести головуючу суддю Львівського окружного адміністративного суду - Клименко О.М. від продовження розгляду справи № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб - Громадської організації «Народна дія Львів» та третьої особи ТОВ «Княжий Холл» щодо визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

2. Розгляд заяви про відвід проводити без участі заявниці, бо за відсутності повістки вона не має змоги покинути робоче місце.

3. При складенні ухвали про відвід чітко підтвердити чи спростувати описані факти очевидного взаємозв`язку набутого суддею Клименко нерухомого майна та адміністрації активів ТОВ «Княжий холл».

4. Передати справу на розгляд до іншої колегії адміністративного суду, з огляду на недовіру головуючій судді Клименко О.М.

Оскільки заява представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. надійшла до суду в день проведення у справі № 380/9981/22 підготовчого засідання, то така заява на підставі абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України вирішується судом, що розглядає справу.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 04 квітня 2024 року, позивачка заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити; представник відповідача щодо вказаної заяви поклався на розсуд суду; представник третьої особи стосовно згаданої заяви заперечив, просив суд в її задоволенні відмовити.

Вирішуючи заяву представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 04 квітня 2024 року про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, за змістом якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, суд резюмує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або необ`єктивності, - не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

На переконання суду, наведені заявницею аргументи не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки твердження щодо дій, які свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи або ж викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Клименко О.М. під час розгляду справи, базуються на суб`єктивних припущеннях заявниці та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

За наведених обставин суд висновує, що представником третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. не надано жодного належного та допустимого доказу прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Клименко О.М. в результаті розгляду цієї справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, що виключає підстави для відводу цієї судді у справі, яка розглядається, відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України. Доводи, які викладені у поданій заяві про відвід судді Клименко О.М., є лише припущеннями, які не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 04 квітня 2024 року про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. належить відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 04 квітня 2024 року про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Карп`як О.О.