Рішення

від 28.03.2024 по справі 460/14679/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року м. Рівне№460/14679/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Демченко В.О.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАВТО" доРівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТАВТО" (далі ТОВ "СВІТАВТО", позивач) звернулося з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати:

- рішення від 01.05.2023 №UA204000/2023/000044/2 про коригування митної вартості товарів;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000064.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу.

Ухвалою суду від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи прощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позов є безпідставним, оскільки дії відповідача щодо винесення спірного рішення про коригування митної вартості імпортованого товару є правомірними, обґрунтованими, здійснені в межах наданої законом компетенції і не порушують прав позивача.

Ухвалою від 19.01.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 20.02.2024.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024.

У судовому засіданні 19.03.2024 оголошено перерву до 28.03.2024 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

У судовому засіданні 28.03.2024 закінчено розгляд справи ухваленням рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив суду, що спірне рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправним, суперечить встановленому законом порядку коригування митної вартості. ТОВ "СВІТАВТО" було подано для митного оформлення усі документи, передбачені Митним кодексом України (далі МК України). У поданій митній декларації митна вартість товару позивачем була визначена за вартістю поставки згідно з договором (контрактом). Однак, відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 МК України, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач необґрунтовано поставив під сумнів увесь поданий декларантом перелік документів і витребував додаткові документи, оскільки ним не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив суду, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, встановлено, що надані декларантом документи не містять усіх необхідних даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості. Крім того, в зазначених документах виявлені окремі розбіжності. З метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів. У зв`язку з ненаданням усіх витребуваних митницею додаткових документів та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом було прийнято рішення про коригування митної вартості. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТАВТО" (ідентифікаційний код юридичної особи 44673587, місцезнаходження: 33027, Рівненська область, м.Рівне, вул.Федорова, 7, оф. б/н) зареєстроване як юридична особа 26.08.2022 (номер запису: 1010351020000000120), зареєстроване як платник податків у контролюючому органі 29.08.2022. Основний вид діяльності товариства за КВЕД 45.11. Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

10.02.2023 між компанією OS BROKER SPZOO (POLAND) (далі Продавець) та ТОВ "СВІТАВТО" (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу №10-1/02/2023 (далі Контракт), за умовами якого Продавець продає та поставляє, а Покупець купує, приймає та оплачує згідно з інвойсами пошкоджений автомобіль або вживаний автомобіль (далі Товар) (а.а.с.27-29).

Відповідно до п.2.1 Контракту, Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах "Інкотермс 2020".

Згідно з п.3.1 Контракту, вартість кожної поставки зазначається в інвойсах.

Розрахункова валюта - Євро. Оплата проводиться на підставі пред`явленого рахунку (інвойсу) Продавця. (п.п. 4.1, 4.2 Контракту).

Згідно з п.5.2 Контракту, кількість Товару, що поставляється, повинна відповідати кількості, зазначеній в транспортній накладній.

Відповідно до п.5.6 Контракту, вимоги Покупця по заміні Товару повинні бути виконанні Продавцем протягом 60 (шістдесят) календарних днів з моменту їх пред`явлення (подання такої вимоги за допомогою факсимільного зв`язку або по e-mail).

На виконання зазначеного Контракту ТОВ "СВІТАВТО" було придбано у компанії OS BROKER SPZOO (POLAND) згідно з інвойсом від 29.03.2023 №1548/46 (а.с.30) легковий автомобіль марки "Renault" моделі "Megane", 2012 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Вартість зазначеного автомобіля, вказана в інвойсі, - 2000,00Євро, умови поставки - DAP UA RIVNE 2020.

25.04.2023 декларантом ТОВ "СВІТАВТО" з метою переміщення придбаного автомобіля на митну територію України подано до Рівненської митниці Держмитслужби митну декларацію №23UA204130002268U7 (а.с.24).

Митна вартість товару визначена позивачем за основним методом , за ціною договору, в сумі 2000Євро (80458,20грн).

Для проведення митного оформлення імпортованого автомобіля до зазначеної митної декларації було додано такі документи: митну декларацію від 25.04.2023 №23UA204130002268U7 (а.с.24), зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.02.2023 №10-1/02/2023 (а.с.27-29), рахунок-фактуру (інвойс) від 29.03.2023 №1548/46 (а.с.30).

Згідно з Додатковою угодою від 18.04.2023 №1 до Контракту купівлі продажу від 10.02.2023 №10-1/02/2023 (а.с.31), внесено зміни до інвойсу від 29.03.2023 №1548/46 змінено умови поставки з DAP UA RIVNE 2020 на такі: DPU PL ZOSIN 2020. Подальшу доставку зазначеного Товару Renault Megane 1.5 VF1BZ140647267125 Покупець зобов`язується організувати власними силами.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем встановлено розбіжності, що призвело до сумнівів у достовірності наданих відомостей.

Враховуючи викладене, митним органом шляхом надіслання 25.04.2023 електронного повідомлення запропоновано позивачу надати додаткові документи, а саме: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) копію митної декларації заявленої країни відправлення; 4) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо транспортних витрат за межами території України (а.с.123).

ТОВ "СВІТАВТО" подано до Рівненської митниці лист з додатковими поясненнями та документами. Зокрема, відповідачу було подано: копію додаткової угоди від 18.04.2023 №1 до Контракту купівлі-продажу від 10.02.2023 №10-1/02/2023, експортну декларація MRN №23PL301010E0538313 банківський платіжний документ - платіжну інструкцію в іноземній валюті АТ "Полтава-банк" від 30.03.2023 №l, виписку з Bank Polski від 28.04.2023 щодо вказаної розрахункової операції від 30.03.2023 (а.а.с.32-36).

Надалі 01.05.2023 позивачем надіслано лист з повідомленням, що додаткові документи, окрім приєднаних, до декларації подаватися не будуть. Лист містить прохання прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (а.с.92).

01.05.2023 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000044/2, яким митну вартість імпортованого ТОВ "СВІТАВТО" автомобіля скориговано до 236851,24грн (у валюті контракту за курсом Національного банку України на день подання митної декларації 5887,56Євро) (а.а.с.18-19).

Крім того, відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000064 (а.а.с.20-21).

Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом за рішенням №UA204000/2023/000044/2, становить 50095,73грн.

Надалі випуск обумовленого легкового автомобіля було здійснено за митною декларацією №23UA204130002268U6 (а.с.25).

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.49 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 цієї статті Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За приписами ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч.2 ст.54 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 54 МК України встановлено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Отже, відповідно до проаналізованих вище приписів митного законодавства, наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах є підставою для запитування митницею у декларанта додаткових документів, встановлених статтею 53 МК України, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, що узгоджується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VІІ ГАТТ /СОТ від 1994 року.

Наявність розбіжностей у документах, поданих 25.04.2023 з митною декларацією №23UA204130002268U7, підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, реалізацію позивачу транспортного засобу здійснено на підставі зовнішньоекономічної угоди, Контракту від 10.02.2023 №10-1/02/2023 (а.а.с.27-29) та інвойсу від 29.03.2023 №1548/46 (а.с.30), згідно з яким продавцем є OS BROKER SPZOO (POLAND) (Польща).

Згідно з комерційним рахунком від 30.03.2023 АТ "Полтава-банк" та міжнародною товарно-транспортною накладною MRN 23PL301010E053813 б/н місцем відправлення (завантаження) є місто Warszawa (Польща) (а.с.41).

Поряд з цим, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 09.05.2012 (а.а.с.37, 128-132) особою, на яку зареєстрований транспортний засіб, зазначено Republice Francaise (Французька Республіка), що не кореспондується із даними Контракту від 10.02.2023 №10-1/02/2023 (а.а.с.27-29) та платіжної інструкції від 30.03.2023 АТ "Полтава-банк" (а.с.32).

Таким чином, у відповідача були обґрунтовані сумніви щодо фактичного місця придбання транспортного засобу, що створило сумніви стосовно достовірності відомостей про фактичну вартість придбаного позивачем транспортного засобу.

При аналізі інформації, що міститься в мережі Інтернет за ідентифікаційним номером транспортного засобу марки "Renault" моделі "Megane" НОМЕР_1 відповідачем встановлено наявність на сайті https://gratka.pl/motoryzacja/renaultmeganeiiimeganebosseeditionnawigacjaledskoraklimatronik/ob/28187549 вартості пропозиції реалізації транспортного засобу за 23900 польських злотих без врахування транспортних витрат. Оцінюваний транспортний засіб кореспондується з транспортним засобом, що вказаний на вищезазначеному сайті за ідентифікаційним номером та пробігом, а тому рівень вартості, зазначений в мережі Інтернет, є актуальним на дату подачі митної декларації від 25.04.2023 №23UA204130002268U7 (а.а.с.88-89).

Крім того, до митного оформлення декларантом позивача надано інвойс від 29.03.2023 № 1548/46, згідно з яким заявлено умови поставки DAP Рівне (Україна). Згідно з відомостями журналу пункту пропуску переміщення товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ "СВІТАВТО" (водій ОСОБА_1 ) з використанням транспортного засобу, реєстраційний номер якого AC1297HK. ТОВ "СВІТАВТО" є покупцем оцінюваного транспортного засобу. З огляду на переміщення товару власними силами імпортера, при розрахунку митної вартості не включено витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу, що є порушенням ч.10 ст.58 Митного кодексу України.

Відповідно до п.3.2 Контракту від 10.02.2023 №10-1/02/2023, доставка (транспортування) та страхування може додатково включатися в ціну товару залежно від умов постачання згідно з правилами Інкотермс 2020.

Проте, до митного оформлення не надано будь яких документів, що свідчать про включення вартості страхування та транспортування до ціни оцінюваного товару.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

При цьому, суд зауважує, що додаткову угоду від 18.04.2023 №1 до Контракту купівлі продажу від 10.02.2023 №10-1/02/2023, на яку посилається позивач та якою було внесено зміни до інвойсу від 29.03.2023 №1548/46 в частині умов поставки, було надано відповідачу лише 27.04.2023 після отримання запиту про надання додаткових документів, що ставить під сумнів її існування станом на 25.04.2023 дату подання митної декларації №23UA204130002268U7.

У зв`язку з встановленими розбіжностями у поданих документах, відповідач в електронному повідомленні від 25.04.2023 серед іншого, на виконання вимог ст.54 МК України, просив позивача для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, надати додаткові документи: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) копію митної декларації заявленої країни відправлення; 4) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо транспортних витрат за межами території України (а.с.123).

Позивач зажаданих відповідачем документів (крім копії митної декларації заявленої країни відправлення), які б спростовували чи усували недоліки та розбіжності у поданих до митного оформлення документах, не надав.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. З цією метою вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких здійснено.

Аналіз норм МК України дає підстави вважати, що контроль правильності обчислення заявленої декларантом митної вартості може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Як встановлено ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В силу приписів ч.9 ст.58 МК України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено розбіжності та невідповідності в поданих декларантом документах, висновок відповідача про неправильно визначену декларантом митну вартість товару за першим методом суд вважає обґрунтованим та таким, що узгоджується з фактичними обставинами справи.

Суд зазначає, що, запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. Зажадані відповідачем під час консультацій додаткові документи декларант не надав.

Згідно з ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.2 ст.57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно із ч.3 ст.57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Відповідно до ч.5 ст.57 МК України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.2 ст.54 МК України).

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

Як вбачається зі спірного рішення від 01.05.2023 №UA204000/2023/000044/2, відповідач вважає, що вартість товару не може бути визначена за вартістю, заявленою декларантом у митній декларації, оскільки подані декларантом документи містять розбіжності. Митним органом вказано про неможливість визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником, для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), а тому митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК України.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі відомостей що містяться в мережні Інтернет за ідентифікаційним номером оцінюваного транспортного засобу на сайті https://gratka.pl/motoryzacja/renault-megane-iii-megane-bose-edition-nawigacja-led-skora-klimatronik/ob/28187549 - вартість аналогічного за річними характеристиками транспортного засобу становить 23900 польских злотих. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 5887,60Євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 236852,85грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи виявлені розбіжності у числових значеннях в обов`язкових документах, відсутність інших документально підтверджених витрат на транспортування товару, а також враховуючи ненадання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару (автомобіля), суд дійшов висновку, що прийняття посадовою особою відповідача спірного рішення про коригування митної вартості товару з урахуванням вищенаведених розбіжностей у документах, які не усунуті позивачем, є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам митного законодавства України. Відтак, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірних рішення та картки відмови підтверджено належними та допустимими доказами. Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАВТО" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТАВТО" (вул.Федорова, буд.7, оф.б/н, м.Рівне, Рівненська область, 33027; ідентифікаційний код юридичної особи 44673587).

Відповідач: Рівненська митниця (вул.Соборна, буд.104, м.Рівне, Рівненська область, 33018; ідентифікаційний код юридичної особи 43958370).

Повне рішення складено 08 квітня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар