Рішення

від 08.04.2024 по справі 460/420/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2024 року м. Рівне№460/420/24Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доЗдолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання відповідача видати довідку, що підтверджує факт перебування позивача на утриманні зятя ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що з метою набуття права на отримання пенсії в разі втрати годувальника, йому необхідно підтвердити факт перебування на утриманні зятя ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пояснює, що відповідач допустив протиправну бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про видачу довідки або рішення про відмову у видач довідки, що суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що Здолбунівська міська рада не наділена повноваженнями щодо видачі документів, якщо видача останніх чітко не визначена чинним законодавством України. Додатково пояснює, що з поданих позивачем до Здолбунівської міської ради документів не вбачається, що ОСОБА_1 був на утриманні у свого зятя - ОСОБА_2 , що загинув внаслідок військових надавав кошти чи будь яким чином утримував свого тестя ОСОБА_1 . Подані до Здолбунівської міської ради копії паспортів, довідок про присвоєння РНОКПП членів родини Позивача дружини ОСОБА_3 , дочки ОСОБА_4 , онучок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідоцтва про одруження дочки, пенсійних посвідчень, довідок про доходи членів сім`ї, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 не є свідченням того, що останній утримував Позивача.

Позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого, крім доводів зазначених в позовні заяві, зауважено наступне, видача довідки про перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї є адміністративною послугою, яка віднесена до компетенції відповідача; відсутність нормативного регулювання порядку видачі відповідної довідки не може бути підставою для відмови у наданні довідки.

Відповідачем у відповіді на відзив зауважено, що пунктом 2.11 Порядку №22-1, не визначено імперативної норми щодо надання саме довідки органу місцевого самоврядування про перебування на утриманні, натомість нормами порядку передбачено альтернативний спосіб підтвердження факту перебування на утриманні шляхом встановлення факту, що має юридичне в судовому порядку, про що відповідачем було повідомлено позивача письмово. В сукупності зазначеного, вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

04.07.2023 до Здолбунівської міської ради звернувся ОСОБА_1 про надання довідки, що підтверджує факт перебування його на утриманні померлого годувальника - зятя ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером та зять - ОСОБА_2 надавав допомогу, яка була для позивача постійним і основним джерелом до існування та фактично позивач перебував на утриманні у свого зятя. До вказаної заяви додано документи, що, на думку позивача, підтверджують дані обставини.

07.07.2023 Здолбунівська міська рада надала відповідь на заяву ОСОБА_1 за №К-801/03-23/23, в якій повідомила, що встановлення факту перебування особи на утриманні має юридичне значення для призначення пенсії у разі втрати годувальника (постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»), а відтак рекомендували звернутися Позивачу до суду для вирішення даного питання.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

За змістом ч.ч. 2, 3 вказаної статті, непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону.

До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони:

1) були на повному утриманні померлого годувальника;

2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно із п. 2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 цього розділу, також надаються такі документи: документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника.

Відповідно до п. 2.11 Порядку за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки або інші документи про склад сім`ї, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, або документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

Отже, Порядком передбачено альтернативний порядок документального підтвердження перебування на утриманні, зокрема шляхом отримання відповідної довідки, виданої органом місцевого самоврядування або у судовому порядку.

У зв`язку з необхідністю отримання документу про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника, позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача міською радою не було прийнято жодного рішення по суті заяви: ні про видачу довідки, ні про відмову у видачі довідки, з наведенням мотивів такої відмови.

Суд зазначає, що у відзиві на позову заяву, відповідач вказує, що поданих позивачем документів не було достатньо для видачі довідки, оскільки вони не підтверджували факт перебування на утриманні зятя.

Однак, якщо міська рада, розглянувши надані заявником документи, не змогла безперечно встановити факт перебування особи на утриманні, вона мала можливість прийняти рішення про відмову у видачі довідки, роз`яснивши заявнику причини відмови та документи, яких було недостатньо, а також запропоновувати заявнику звернутися за встановленням факту перебування на повному утриманні померлого годувальника чи одержання від померлого годувальника допомоги, яка була постійним і основним джерелом засобів його існування.

Відсутність належним чином оформленого рішення про видачу довідки, про відмову у видачі довідки, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання позивача про видачу довідки протиправною, а тому позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача та додані документи про видачу довідки про перебування на утриманні з прийняттям рішення по суті звернення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваної бездіяльності.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу довідки.

Зобов`язати Здолбунівську міську раду Рівненського району Рівненської області потворно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу довідки про перебування на утриманні зятя ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 квітня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Відповідач: Здолбунівська міська рада Рівненського району Рівненської області (вул. Грушевського, 14,м. Здолбунів,Рівненська обл., Рівненський р-н,35705, код ЄДРПОУ 05391130)

Суддя В.В. Щербаков