Постанова

від 12.10.2010 по справі 5/153-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 5/153-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

арбітражного керуючого С тороженка С.С.,

арбітражного керуючого М алахова С.А.,

від боржника: керуючого сан ацією Бринзанського Л.В.,

Федорова М.М . - представника за довірені стю від 12.10.2010р.,

від кредиторів:

- ПАТ "Мегабанк": Каленяка Е .А. - представника за довірен істю №13-194/10д від

23.03.2010р.,

- ТОВ "ТНК-Транс": не з"явився,

- Управління ПФУ у Вінницько му районі: не з"явився,

- Вінницький районний центр зайнятості не з"явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Арбітражного керуючого Стороженка Сергія

Серафимовича, м. Вінниця

на ухвалу господарського с уду Вінницької області

від "17" серпня 2010 р. у справі № 5/153-09 ( суддя Бенівський В.І. )

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю "Тери торія успіху", с. Агрономічне

Вінницького району Вінниц ької області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 17.08.20 10 р. у справі №5/153-09 залишено без з мін ухвалу суду від 15.12.2009 р. за ре зультатами розгляду заяви ар бітражного керуючого Стор оженка С.С. про перегляд ухв али від 15.12.2009 р. за нововиявлени ми обставинами.

Не погоджуючись з винесено ю судом першої інстанції ухв алою, арбітражний керуючий Стороженко С.С. подав апеля ційну скаргу, в якій просить о скаржену ухвалу скасувати з підстав, зазначених у скарзі , та задовольнити заяву арбіт ражного керуючого Стороже нка С.С. про перегляд ухвали господарського суду Вінниць кої області від 15.12.2009 р. за новов иявленими обставинами.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено норми матеріального та процесуаль ного права, а саме:

- господарський суд Вінниць кої області неправомірно від мовив у задоволенні заяви, ді йшовши висновку, що справа в с уді розглядається більше рок у і питання визнання вимог ПП "Вік Кар-В" розглядалось в Жит омирському апеляційному гос подарському суді, і що арбітр ажний керуючий мав знайомити сь із заявами та доданими до н их матеріалами, які надходил и від кредиторів, протягом 30 д нів після оголошення в газет і;

- при ознайомленні 28.07.2010 р. з ма теріалами справи встановлен о, що в них є додаткова угода д о договору купівлі-продажу ц інних паперів від 09.06.2009 р. №95-2/09Б; п ро додаткову угоду, яка є сутт євою обставиною, стало відом о лише 28.07.2010 р.

У судовому засіданні арбіт ражний керуючий Стороженк о С.С. підтримав доводи апел яційної скарги та надав пояс нення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу суду п ершої інстанції від 17.08.2010р. неза конною та необґрунтованою, у зв' язку з чим просить її ска сувати та задовольнити заяву арбітражного керуючого про перегляд ухвали суду від 15.12.2009р . за нововиявленими обставин ами.

Представник боржника Фе доров М.М. в засіданні суду п ідтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення в обґрунтування с воєї правової позиції. Вважа є ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.08.2010р. незаконною та необґрунтован ою, винесеною з порушенням но рм чинного законодавства, у з в'язку з чим просить її скасув ати.

Керуючий санацією Бринз анський Л.В. підтримав прав ову позицію представника Ф едорова М.М.

Представник ПАТ "Мегабанк" Каленяка Е.А. заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги та надав пояснення в обґру нтування своєї позиції. Вваж ає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 17.08.2010р. є законною та обґрунтов аною, такою, що винесена з дотр иманням норм чинного законод авства, а тому просить залиши ти її без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

ТОВ "ТНК-Транс", Управління П ФУ у Вінницькому районі, Вінн ицький районний центр зайнят ості своїх представників у с удове засідання не направили , хоч були належним чином пові домлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Нез"явлення представників вищезазначених осіб не пере шкоджає розгляду скарги по с уті.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України а пеляційні скарги на ухвали м ісцевого господарського суд у розглядаються в порядку, пе редбаченому для розгляду апе ляційних скарг на рішення мі сцевого господарського суду .

Заслухавши пояснення арбі тражного керуючого Сторож енка С.С., керуючого санаціє ю Бринзанського Л.В., пред ставників кредитора, боржник а, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріа льного й процесуального прав а, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, суд вважає за не обхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2009 р. господарським с удом Вінницької області пору шено провадження у справі №5/15 3-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Територія успіху", с. Агроно мічне Вінницького району Ві нницької області ( а.спр.1,2, т.1 ).

03.08.2010 р. до господарського суд у Вінницької області надійшл а заява арбітражного керуючо го Стороженка С.С. про пер егляд ухвали господарського суду Вінницької області від 15.12.2009 р. у справі № 5/153-09 за нововияв леними обставинами ( а.спр.96,97, т .4 ).

Заявник посилається на так і обставини.

Згідно з ухвалою суду від 15 г рудня 2009 року судом ухвалено р ішення про відмову кредитору - ПП "ВікКар-В", м. Вінниця у визн анні грошових вимог до боржн ика ТОВ "Територія успіху" в су мі 3.000.000, 00 грн. Дане рішення мотив оване тим, що в акті прийому - п ередачі до договору купівлі - продажу цінних паперів №95-2/09Б від 09.06.09 р. зазначено, що стор они по договору: ТОВ "Територі я успіху", с. Агрономічне Вінни цького р-ну Вінницької облас ті (код 33462621) та ПП "ВікКар-В", м. Він ниця (код 33762522) виконали в повном у обсязі свої зобов'язання зг ідно договору і претензій од на до одної не мають.

Заявник вважає, що така ухва ла у відповідності зі ст. 112 ГПК України підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими об ставинами, посилаючись на та ке.

Після публікації оголошен ня ПП "ВікКар-В" звернулось до суду з заявою про включення д о складу кредиторів по справ і №5/153-09.

27 жовтня 2009 року ПП "ВікКар-В" п одано до суду додаткові дока зи на підтвердження грошових вимог, а саме: доказ вчинення зберігання цінних паперів - Т ОВ "ФК "Ініціатива" розпорядже ння на переказ цінних папері в зберігачу - копія розпорядж ення на виконання облікової операції від 05.06.2009 р. №2098 та від 10.06. 2009 р. №2253; документ, що підтвердж ує факт здійснення переходу прав власності на цінні папе ри до ТОВ "Територія успіху"- к опія договору №95-2/09Б купівлі - п родажу цінних паперів від 09.06.20 09 року та копія акту прийому - п ередачі до Договору купівлі - продажу цінних паперів №95-2/09Б від 09.06.2009 р. від 09.06.2009 року; витяг з Є ДРПОУ про державну реєстраці ю ВАТ "Олешинський піщаний ка р'єр" від 20.10.2009 року; виписку про о перації з цінними паперами н а рахунку у цінних паперах №004 456 за період з 01.06.09 по 30.06.09 р.; докази , що зазначені цінні папери зн аходяться в обігу - копія свід оцтва про реєстрацію випуску акцій від 29.10.2008 р., реєстраційни й №14/22/1/08; докази переходу права власності на цінні папери ві д ВАТ "Олешинський піщаний ка р'єр" до ПП "ВікКар-В"- копія дого вору №104-12/09Д купівлі - продажу ці нних апарелів від 05.06.2009 р., копія акту приймання - передачі цін них паперів від 05.06.2009 р., копія біржового повідомлення.

ПП "ВікКар-В" 01 грудня 2009 року п одано пояснення, що на підста ві договору №104-12/09Д купівлі - про дажу цінних паперів від 05.06.2009 ро ку ПП "ВікКар-В" придбало у ТОВ "Капітал Іст" цінні папери на загальну суму 3 000 000, 00 (три мільйо ни) грн. ТОВ "Вік Кар-В" проведен о розрахунок за придбані цін ні папери, за домовленістю ст орін, шляхом емітування на ко ристь ТОВ "Капітал Іст" просто го векселя АА №1104740, номінально ю вартістю 3 000 000,00 грн. зі строком оплати 05.06.2012 р. та подано копію с амого векселя.

Однак, відмовляючи ПП "ВікКа р-В" у визнанні вимог до боржни ка суду не було відомо про ная вність додаткової угоди від 10.06.2009 року до договору купівлі - продажу цінних паперів №95-2/09Б від 09.06.2009 р., якою встановлено на явність невиконання умов дог овору в частині несплати за п ридбані цінні папери.

Згідно з п.1 додаткової угод и до договору купівлі-продаж у цінних паперів №95-2/09 Б від 09.06.2010 року вирішено виключити п ункт 3 з акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів, у зв'язку з ти м, що ТОВ "Територія Успіху" не розрахувалась за придбанні цінні папери, що свідчить про те, що ПП "ВікКар-В" має підтвер джуючі документи про невикон ання боржником своїх зобов'я зань до цього часу.

Заявник стверджує, що про ви щевказані обставини та додат кову угоду до договору купів лі-продажу цінних паперів №95-2 /09 Б від 09.06.2010 йому стало відомо 29.0 7.2009 року в день ознайомлення з матеріалами справи №5/153-09 в гос подарському суді Вінницької області, про що свідчать мате ріали справи та заява на озна йомлення з матеріалами справ и від 27.07.2010 року №ГСВО-07/2010.

Вважає, що наявність додатк ової угоди до договору купів лі-продажу цінних паперів №95-2 /09 Б від 09.06.2010 року є істотною обс тавиною для справи і виявлен ня їх після прийняття рішенн я є підставою для перегляду т акого рішення за нововиявлен ими підставами.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 14 Закон у Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом", ст. ст. 112, 113 Г ПК України, арбітражний керу ючий Стороженко С.С. проси в переглянути ухвалу господа рського суду Вінницької обла сті від 15.12.2009 р. у справі № 5/153-09 у зв 'язку з нововиявленими обста винами та скасувати її; визна ти вимоги кредитора ПП "ВікКа р-В".

Розглянувши подану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність під став для скасування ухвали в ід 15.12.2009 р.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Вінниць кої області від 17.08.2010 р. у справі №5/153-09 залишено без змін ухвалу суду від 15.12.2009 р. за результатам и розгляду заяви арбітражног о керуючого Стороженка С.С. про перегляд ухвали від 15.12.200 9 р. за нововиявленими обстави нами.

При цьому, арбітражний керу ючий Стороженко С.С. не до вів, що обставини не могли бут и йому відомі.

Апеляційний суд погоджуєт ься з ухвалою суду першої інс танції, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необгрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суд у, що набрав законної сили, вин и судді у вчиненні злочину, вн аслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтован е рішення;

4) скасування судового рішен ня чи вироку суду, які у відпов ідності зі ст.35 ГПК України бу ли обов"язкові для господарс ького суду щодо фактів або пе вних подій і покладені ним в о снову судового рішення;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по -перше, їх наявність на час роз гляду справи, по-друге, те, що ц і обставини не могли бути від омі заявникові на час розгля ду справи (пункт 1 роз'яснення президії ВГСУ від 21.05.2002р. №04-5/563 "Пр о деякі питання практики пер егляду рішень, ухвал, постано в за нововиявленими обставин ами").

Відповідно до ст. 113 ГПК Ук раїни судове рішення господа рського суду може бути перег лянуто за нововиявленими обс тавинами за заявою сторони, п рокурора, третіх осіб, подано ю протягом одного місяця з дн я встановлення обставин, що с тали підставою для перегляду судового рішення.

До заяви додаються докумен ти, що підтверджують надісла ння копії заяви іншим сторон ам, та документ про сплату дер жавного мита.

Арбітражний керуючий Сто роженко С.С. не довів, що обст авини не могли бути йому відо мі. Адже справа в суді розгляд ається більше одного року і в ін мав знайомитись з заявами та доданими до них матеріала ми, які надходили від кредито рів на протязі 30 днів після ог олошення в газеті ( оголошенн я в газеті "Урядовий кур'єр" № 129 від 21.07.09р.)

Питання визнання вимог ПП "В ікКар-В" розглядалось в Житом ирському апеляційному госпо дарському суді у зв"язку із ск аргою на ухвалу суду від 15.12.2009 р . Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 груд ня 2009р. у справі №5/153-09 Житомирськ им апеляційним господарськи м судом було залишено без змі н, а апеляційну скаргу Приват ного підприємства "ВікКар-В" (м .Вінниця) - без задоволення.

Вищим господарським судом України ухвалу господарсь кого суду Вінницької області від 15.12.2009 року та постанову Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 16.03.2010 року у справі № 5/153-09 залишено без змі н.

Підсумовуючи вищевикладе не, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтова на, відповідає матеріалам сп рави та вимогам чинного зако нодавства.

Підстави для скасування ух вали відсутні, а тому її слід з алишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими.

Скаргу арбітражного керую чого Стороженка Сергія Сер афимовича, м. Вінниця необх ідно залишити без задоволенн я.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Вінницької області від 17.0 8.2010 року у справі №5/153-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ст ороженка Сергія Серафимович а, м. Вінниця - без задоволенн я.

2. Справу №5/153-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 11 прим.:

-------------------------------------------------------------------------------------

1 - до справи

2 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )

3 - ТОВ "ТНК-Транс" ( 01601 м. Київ вул . Мечнікова, 2 )

4 - Управління ПФУ в Вінницьк ому р-ні ( 21009 м. Вінниця вул. Вінн иченка, 29 )

5 - Вінницький районний цент р зайнятості ( 21036 м. Вінниця вул . Збишка, 9 )

6 - ВАТ "Мегабанк" ( 61002 м. Харків в ул. Артема, 30 )

7 - ТОВ "Територія Успіху" ( 23227 с. Агрономічне Вінницького р-н у Вінницької області

вул. Наукова, 4 )

8 - керуючому санацією Брин занському Л.В. ( АДРЕСА_3 )

9 - арбітражному керуючому Стороженку С.С. ( АДРЕСА_2 )

10 - арбітражному керуючому Малахову С.А. ( АДРЕСА_1 )

11 - в наряд