Ухвала

від 08.04.2024 по справі 480/11300/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2024 року Справа № 480/11300/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд 19.10.2023 звернувся Сумський апеляційний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум і в своїй позовній заяві просить стягнути з судді ОСОБА_1 на користь Сумського апеляційного суду грошові кошти надмірно нараховані та виплачені в сумі 220457 грн 76 коп. за щорічну оплачувану відпустку тривалістю 28 днів.

Ухвалою суду від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні о 10:00 09 листопада 2023 року.

08.11.2023 відповідачка ОСОБА_1 надала до суду письмовий відзив на позов, в якому клопотала про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском місячного терміну звернення до суду і не заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою суду від 09.11.2023 в зв`язку із заявленням такого клопотання про залишення позову без розгляду було відкладено підготовче засідання на 14:00 годину 28.11.2023 року та надано строк Сумському апеляційному суду для подачі відповіді на відзив.

17.11.2023 року Сумський апеляційний суд подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не пропустив строк звернення до суду з позовом та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.11.2023 в підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено і позовну заяву Сумського апеляційного суду до ОСОБА_1 , третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення надмірно виплачених сум залишено без розгляду в зв`язку з пропуском місячного строку звернення до суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 480/11300/23 скасовано з тих підстав, що висновок про наявність передбачених ч.2 ст. 123 КАС України підстав для залишення без розгляду позову судом першої інстанції зроблено передчасно оскільки у випадку звернення з даним позовом до суду саме суб`єкта владних повноважень то до правовідносин щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, належить застосовувати тримісячний строк звернення до суду з позовом, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, а не частиною п`ятою цієї статті КАС України, оскільки така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.06.2022 року у справі №640/21107/19, від 02.02.2023 року у справі № 580/1911/21 і відповідно до висловленої правової позиції Великої Палати Верховного Суду 30.01.2019 року у справі №755/10947/17 - під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, тому врахуванню в межах даної справи підлягають наведені вище саме судом апеляційної інстанції правові позиції Верховного Суду.

Також в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 вказано, що у розумінні ст.123 КАС України передумовою настання відповідних наслідків для позивача у вигляді залишення позову без розгляду через пропуск встановленого процесуальним законом строку звернення до суду з позовом, - є надання останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку, у разі визнання таких судом неповажними.

20.03.2024 ця справа № 480/11300/23 із апеляційної інстанції надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судова справа передана для подальшого розгляду судді Шаповалу М.М.

Ухвалою суду від 25.03.2024 позовну заяву Сумського апеляційного суду до ОСОБА_1 , третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплачених сум залишено без руху у зв`язку із неподанням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску оскільки ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Сумського апеляційного суду 06 липня 2023 року рішенням Вищої Ради Правосуддя № 691/0/15-23, а відповідно до правової позиції, що зроблена Верховним Судом 29 квітня 2020 року у справі №815/5811/16 датою звільнення судді є дата прийняття уповноваженим органом рішення про звільнення з посади судді, а не дата відрахування судді зі штату та/або дата наказу про відрахування судді зі штату.

04.04.2024 на виконання вимог ухвали від 25.03.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування якої зазначає, що повністю підтримує свою позицію висловлену у позовній заяві щодо відсутності з боку Сумського апеляційного суду факту пропуску строку звернення до суду оскільки кошти за відпустку були перераховані відповідачці до її звільнення з посади судді, а після звільнення 06.07.2023 ОСОБА_1 . Сумський апеляційний суд 20 липня 2023 року звертався з листом до відповідачки щодо повернення надмірно нарахованих і виплачених коштів в сумі 220457,76 грн тривалістю 28 робочих днів, до 27 липня 2023 року, тобто до дня відрахування її зі штату Сумського апеляційного суду, однак ОСОБА_1 подала 24 липня 2023 року письмову відмову добровільно повернути надмірно отримані кошти. Тому Сумський апеляційний суд вважає, що спірним є не момент припинення трудових відносин (звільнення) відповідачки, а момент пред`явлення права вимоги на повернення помилково сплачених відповідачці коштів.

В цій заяві від 04.04.2024 Сумський апеляційний суд не ставить питання про поновлення тримісячного строку звернення до суду, як зазначено в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, а просить: 1) визнати обґрунтованими обставини в цій заяві позивача; 2) застосувати до даної справи тримісячний строк звернення до суду з позовною заявою; 3) вважати не пропущеним строк звернення Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду; 4) визначити початок перебігу тримісячного строку звернення до суду з позовною заявою, після відмови відповідачки добровільно виконати пред`явлену Сумським апеляційним судом вимогу 24 липня 2023 року, тобто з 25 липня 2023 року.

Відповідачка ОСОБА_1 04 квітня 2024 року подала через підсистему "Електронний суд" клопотання про залишення позову Сумського апеляційного суду без розгляду, яке мотивує тим, що заяву позивача по справі № 480/11300/23 від 04.04.24 не можна визнати усуненням недоліків оскільки частиною 3 статті 123 КАС України не передбачено іншого шляху вирішення питання поновлення пропущеного строку крім подання позивачем заяви про поновлення порушеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Кім того, відповідачка по справі ОСОБА_1 вважає, що застосування тримісячного терміну звернення до суду є безпідставним оскільки для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. На підтвердження місячного терміну звернення до суду з позовом у справах щодо публічної служби ОСОБА_1 приводить правову позицію Верховного Суду, викладену у справах: № 360/917/19 від 11 лютого 2021 року; № 340/685/19 від 30 вересня 2019 року; № 140/721/19 від 10 жовтня 2019 року; № 824/284/19-а від 24 грудня 2019 року; № 560/1942/19 від 29 квітня 2020 року; № 140/2024/19 від 18 червня 2020 року; № 400/1758/19 від 01 липня 2020 року; № 400/2654/19 від 19 листопада 2020 року; № 160/11957/19 від 20 листопада 2020 року; № 520/1559/2020 від 21 січня 2021 року; № 520/6265/2020 від 28 січня 2021 року, а також у постанові від 12 березня 2024 року у справі № 520/4820/21, в якій Верховний Суд підтвердив правомірність застосування місячного терміну звернення до суду з позовом у справах публічної служби.

Перевіривши матеріали справи, суд визнає, що позовна заява Сумського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум в розмірі 220457 грн 76 коп. за щорічну оплачувану відпустку тривалістю 28 днів підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З копії заяви ОСОБА_1 від 12 червня 2023 року до Сумського апеляційного суду, на якій мається схвальна резолюція голови цього суду, про надання відпустки з 16.06.2023 року терміном один день невикористаної щорічної додаткової відпустки та 30 робочих днів щорічної основної відпустки (а.с. 6) слідує, що цю відпустку відповідачка ОСОБА_1 просила надати у зв`язку із звільненням з посади судді Сумського апеляційного суду та направленням 09 червня 2023 року до Вищої Ради Правосуддя документів про звільнення.

З копії наказу Сумського апеляційного суду № 21-ВС від 13 червня 2023 року (а.с. 8) слідує, що судді цього суду ОСОБА_1 надано один день додаткової відпустки та щорічну оплачувану відпустку за період роботи з 16 червня 2023 року по 15 червня 2024 року тривалістю 30 робочих днів - з 19 червня по 28 липня 2023 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.

Згідно з копією Рішення ВРП № 691/0/15-23 (а.с. 13-14) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена з посади судді Сумського апеляційного суду 06 липня 2023 року.

Таким чином, з наведених вище доказів, слідує висновок, що позивач - Сумський апеляційний суд набув право звернення до суду з цим позовом 07 липня 2023 року - тобто наступного дня після прийняття рішення ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Сумського апеляційного суду.

Як вказав Верховний Суд в постанові у справі № 520/4820/21 від 12 березня 2024 року, "...строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статті 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

При цьому звернення до суду з пропуском строку, визначеного приписами статті 122 КАС України, за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи належить його поновлювати.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Досліджуючи питання поважності причин строку звернення до суду, варто зазначити, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Харківський апеляційний суд наполягає, що до спірних правовідносин має бути застосований 3-місячний строк звернення до суду, однак з таким доводом Харківського апеляційного суду Верховний Суд не погоджується і констатує, що як вже зазначалось до цієї категорії спорів належить застосовувати місячний строк на звернення до суду, адже це питання пов`язане із проходженням особою публічної служби.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання повернення надмірно виплачених сум суддівської винагороди, навіть якщо подання відповідного позову про стягнення указаних сум відбувається після її звільнення з публічної служби".

Доводи позивача - Сумського апеляційного суду щодо початку перебігу процесуального строку звернення до суду з позовом 25 липня 2023 року - тобто після отримання 24.07.2023 відмови ОСОБА_1 на письмову заяву Сумського апеляційного суду від 20 липня 2023 року (а.с. 8, зворотна сторона) щодо повернення надмірно отриманої суми 220457,76 грн слідує визнати необґрунтованими оскільки днем виникнення підстав, що давали суб`єкту владних повноважень - Сумському апеляційному суду право на пред`явлення вимог про повернення надмірно сплачених коштів є наступний день після звільнення судді ОСОБА_1 уповноваженим органом у відставку.

Позивач не надає жодних доказів неможливості звернутися до ОСОБА_1 з таким листом про повернення коштів відразу ж після її звільнення з посади судді у відставку, не чекаючи 20 липня 2023 року.

В матеріалах справи (а.с. 11 (зворотна сторона), а.с. 12) міститься письмова відповідь від 11 липня 2023 року Ради суддів України на лист Сумського апеляційного суду від 26 червня 2023 року щодо питань пов`язаних з використанням щорічної основної відпустки суддею Ткачук С.С., яка має намір звільнитися з посади за власним бажанням.

Це також підтверджує, що позивач достеменно знав про виникнення питання щодо надмірно сплачених коштів ОСОБА_1 за дні відпустки, на які вона не набула права і відповідно про виникнення підстав для примусового стягнення таких сум з відповідачки по справі.

Крім того, в статті 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до якої: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу приведених правових положень статті 123 КАС України слідує, що поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у випадку винесення судом ухвали про залишення позову без руху в зв`язку з пропуском такого строку, можливо лише за заявою про таке поновлення строку, в якій слідує зазначити поважність причин пропуску, а не із заявою про визнання обґрунтованими обставин в цій заяві позивача; 2) застосування до даної справи тримісячного строку звернення до суду з позовною заявою; 3) вважати не пропущеним строк звернення Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду; 4) визначити початок перебігу тримісячного строку звернення до суду з позовною заявою, після відмови відповідачки добровільно виконати пред`явлену Сумським апеляційним судом вимогу 24 липня 2023 року, тобто з 25.07.2023 року.

Законодавством не надано прав позивачу у випадку винесення щодо його позову ухвали про залишення без руху через пропуск строку звернення до суду не погоджуватися з такою ухвалою шляхом клопотання про визнання строку не пропущеним або вважати його перебіг з іншої дати, ніж зазначено в ухвалі суду, оскільки в цьому випадку суд не може оцінити причини пропуску строку і визнати чи не визнати їх поважними.

Вказана заява з такими вимогами не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, тому і розгляду вона не підлягає оскільки не містить клопотання про поновлення строку для звернення до суду, визначеного законодавством.

З вище названих причин вказівка Сумського апеляційного суду щодо звернення позивача 11.10.2023 року з позовом як доказ строку звернення до суду з цим позовом, не підлягає оцінці окремо від заяви про поновлення строку звернення до суду.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи правове регулювання, визначене в абзаці другому частини другої та в частині п`ятій статті 122 КАС України, а також правові висновки щодо застосування строку звернення до суду з позовом суб`єкта владних повноважень (в цій справі ним є Сумський апеляційний суд), висловлені в постановах Верховного Суду у справах: № 360/917/19 від 11 лютого 2021 року; № 340/685/19 від 30 вересня 2019 року; № 140/721/19 від 10 жовтня 2019 року; № 824/284/19-а від 24 грудня 2019 року; № 560/1942/19 від 29 квітня 2020 року; № 140/2024/19 від 18 червня 2020 року; № 400/1758/19 від 01 липня 2020 року; № 400/2654/19 від 19 листопада 2020 року; № 160/11957/19 від 20 листопада 2020 року; № 520/1559/2020 від 21 січня 2021 року; № 520/6265/2020 від 28 січня 2021 року, № 520/4820/21 від 12 березня 2024 року, в яких Верховний Суд визнає правомірним застосування місячного терміну звернення до суду з позовом у справах публічної служби та у постановах Верховного Суду від 24.06.2022 року у справі №640/21107/19, від 02.02.2023 року у справі № 580/1911/21 щодо права суб`єкта владних повноважень звертатися до суду у спірних правовідносинах протягом тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України, слідує вказати на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна норма міститься в частині шостій статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В пунктах 7 і 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно частини першої статті другої КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В частині першій статті шостої КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Аналізуючи вище приведені норми КАС України слідує зробити висновок, що частина друга статті 122 по відношенню до частини п`ятої цієї ж статті 122 КАС України є загальною нормою, в той час як частина п`ята є спеціальною нормою щодо застосування строків звернення до суду і у випадку звернення до суду з позовом у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби слідує застосовувати спеціальну норму частини п`ятої статті 122 КАС України, яка встановлює місячний строк звернення до суду.

Таке застосування спеціальної норми частини статті 122 по відношення до частини другої статті 122 КАС України відповідає завданням та принципам адміністративного судочинства, зокрема принципу верховенства права, оскільки згідно з положеннями адміністративного судочинства не може мати суб`єкт владних повноважень ніяких переваг перед особою, яка не є суб`єктом владних повноважень, зокрема і особливо щодо строків звернення до суду.

Висновки щодо правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 24.06.2022 року у справі №640/21107/19, від 02.02.2023 року у справі № 580/1911/21, згідно з якими до спірних правовідносин щодо публічної служби за зверненнями суб`єкту владних повноважень належить застосовувати тримісячний строк звернення, передбачений частиною другою статті 122 КАС України суперечать висновкам правовій позиції, викладеній в приведених вище постановах Верховного Суду у справах, що розглянуті раніше так і у справі № 520/4820/21, розглянутої Верховним Судом щодо судді Харківського апеляційного суду 12 березня 2024 року, тобто після винесення Верховним Судом постанов 24.06.2022 року у справі №640/21107/19 та 02.02.2023 року у справі № 580/1911/21 на які є посилання в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024, в якій підтверджено правову позицію, що у цій категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб позивач визначився чи звертатиметься він до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали від 25 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків цієї заяви оскільки не було подано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску, а тому відповідно до статті 123 КАС України позов Сумського апеляційного суду слідує залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумський апеляційний суд до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал