Постанова

від 05.10.2010 по справі 11/151/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.10 Спра ва №11/151/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М.

при секретарі Лолі Н.О.

За участю представників ст орін від позивача - Журавль ов О.А., довіреність №108 від 30.08.2010 р .; прокурора - Троня Г.М., від ві дповідачів 1 та 2 - представни ки не з' явились;

розглянувши матеріали апе ляційного подання Бердянськ ого міжрайонного прокурора З апорізької області на рішенн я господарського суду Запорі зької області від 07.05.2010 р. по спр аві № 11/151/10

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Донбас каналбуд», м. Донецьк (скороче но ВАТ «Донбасканалбуд»);

до відповідача 1: Бердянсько ї міської ради Запорізької о бласті, м. Бердянськ, Запорізь ка область;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АзовТурСервіс», м. Маріупо ль, Донецька область (скороче но ТОВ «АзовТурСервіс»);

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі в - Інспекція державного архі тектурно - будівельного кон тролю у Запорізькій області (скорочено Інспекція ДАБК),

про: визнання права власнос ті, виділ в натурі частки з май на, що знаходиться в спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови Запорізь кого апеляційного господарс ького суду № 2473 від 05.10.2010 р. справу № 11/151/10 передано для розгляду ко легії суддів у складі: Хуторн ой В.М. (головуючий, доповідач) , Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 05.10.2010 р. колегією суддів у складі: Хуторной В.М., Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., спра ву прийнято до свого провадж ення.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 07.05.2010 р. у справі № 11/151/10 (суддя Гонч аренко С.Г.) позовні вимоги зад оволено. Визнано за ВАТ «Донб асканалбуд» право власності на самочинне будівництво, ро зташоване на території земел ьної ділянки площею 3,4766 га, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1 і складається з: основні будівлі, на плані земельної д ілянки позначені літерами «О », «Ж», «А2», «Щ - ІІ пов.», прибу дова «о», костюмерна «Б2», наві си «П», «Ц1», «Ц2», «Ш№», вбиральн я «Я6», вмивальня - вбиральня - душ «О1», вбиральня - душ « Я5». Визнано за ВАТ «Донбаскан албуд» право власності на ос новну будівлю «А», загальною площею 309,7 м2, розташовану за ад ресою: АДРЕСА_1. Виділено в натурі та визнано за ВАТ «Дон басканалбуд» право власност і на 4/5 частини комплексу буді вель і споруд, розташованих н а земельній ділянці площею 3,47 66 га, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1 і складається з основних будівель «А», «А1», « Б», «В», «Г», «Д», «Е», «З», «И», «К », «Н», «Н1», «Р», «С», «Т», «У», «О» , «Ж», «А2», «Щ», прибудов «а», «д », «н», «о», ганків до «А» (2 од.), д о «а», до «А1» (2 од.), до «Б», до «В» , до «Г», до «Д» (2 од.), до «д», до «Е » (3 од.), до «З», до «И», до «К», коз ирків до «Е» (2 од.), до «Т» (2 од.), до «О», сходів до «О», до «Щ», балк онів до «Ж», до «Щ», навісів «Ц 1», «Ц2», «Ш1», «Ш», «Ю», «Ц», «Ф1», «У 1», «Б1», «К2», «Д1», «П», складу-май стерні «Ф», складу «Х», вбирал ень «Я2», «Я3», «Я6», сараю «Ю1», го сподарчої будівлі «К1», вмива льні-вбиральні-душу «О1», кост юмерної «Б2», вбиральні-душу « Я5», воріт № № 1, 7, 14, 17, 18, парканів № № 2, 4, 6, 10, 11, 13, умивальника № 12, замоще нь № № I, II, III, IV, V, водонапірних бакі в № 19, питної колонки «ч1», хвірт ок № № 3, 15, водопроводу «Е1», борд юру № 5.

Вказане рішення мотивован о тим, що позивачем будівницт во та реконструкція спірних будівель відбулося без належ ного на те дозволу та належно затвердженого проекту, а том у вважається самочинним буді вництвом. З Технічного висно вку № 23-2009 від 03.12.2009 року судом вст ановлено, що при реконструкц ії спірних об' єктів нерухом ості не було порушено будіве льних, санітарних та протипо жежних вимог, а їх конструкці ї забезпечують подальшу безп ечну експлуатацію. Крім того суд вказав, що Бердянська міс ька рада Запорізької області , як власник земельної ділянк и та співвласник спірного ма йна (відповідач-2), до теперішн ього часу не заперечує проти визнання права власності за ВАТ «Донбасканалбуд» на рек онструйовані спірні об' єкт и нерухомості, самочинне буд івництво (реконструкція) буд івель та споруд не порушує пр ава інших осіб, а відповідні в имоги позивача є єдиним спос обом захисту своїх прав та за конних інтересів. З урахуван ням цих обставин, місцевий го сподарський суду на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України задовольни в позовні вимоги про визнанн я права власності. Щодо вимог про виділ в натурі частки, ріш ення суду мотивовано тим, що м іж співвласниками склався та кий порядок користування вка заним нерухомим майном і зем ельними ділянками, при якому виділ частини позивача із сп ільної часткової власності в натурі можливий, що підтверд жується і затвердженим розді лом земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Бердян ським міжрайонним прокуроро м Запорізької області до Зап орізького апеляційного госп одарського суду подано апеля ційне подання, в якому заявни к вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права . Судом під час розгляду справ и не надано належної оцінки т им обставинам, що позивачем н е були отримані всі необхідн і для будівництва документи, не з' ясовані обставини та п ричини неотримання дозвільн ої документації на будівницт во, не залучено до справи відп овідні державні органи контр олю та взагалі прийнято ріше ння при відсутності будь-яко го спору. Бердянський міжрай онним прокурор в апеляційном у поданні вказує, що згідно ст . 376 ЦК особа яка здійснила або з дійснює самочинне будівницт во нерухомого майна, не набув ає права власності на нього. О скільки прокурорською перев іркою встановлено, що згідно ліцензії № 0830657 ПП ОСОБА_1, не має право робити висновки що до відповідності самочинно збудованих об' єктів встано вленим законодавством норма м, оскільки відповідно до ст. 3 0-1 Закону України «Про планува ння і забудову територій», пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом, реконстр укції об' єктів здійснюєтьс я на підставі свідоцтва про в ідповідність збудованого об ' єкта проектній документац ії вимогам державних стандар тів, будівельних норм і прави л, що видається інспекціями д ержавного архітектурно-буді вельного контролю, яка згідн о Положенням про Державну ар хітектурно-будівельну інспе кцію затвердженим Постаново ю Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 р. № 1413 є органом державн ого управління та уповноваже на здійснювати контроль у сф ері будівництва, яку до справ и не було залучено. Просить рі шення господарського суду ві д 07.05.2010 р. по даній справі скасув ати та прийняти нове, яким у по зові відмовити.

В судовому засіданні проку рор підтримав доводи апеляці йного подання.

ВАТ «Донбасканалбуд», пози вач по справі, у відзиву на апе ляційне подання не надав, йог о представник в судовому зас іданні заперечує проти довод ів апеляційного подання. Про сить спірне рішення залишити без змін, а апеляційне поданн я - без задоволення.

Відповідач 1 відзиву на апел яційне подання не надав, пред ставника в судове засідання не направив, про дату, час та м ісце слухання справи був нал ежним чином повідомлений.

ТОВ «АзовТурСервіс», відпо відач 2. по справі, заявою від 04. 10.10 р. просило розглянути справ у за його відсутності, з довод ами апеляційного подання не погоджується, просить оскарж уване судове рішення залишит и без змін.

За клопотанням представни ка позивача та прокурора суд овий процес здійснювався без фіксації технічними засобам и, в судовому засіданні 05.10.10 р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину постанови.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Згідно зі свідоцтвом про пр аво власності на нерухоме ма йно від 27.09.2003 року, яке видане на підставі рішення виконавчог о комітету Бердянської міськ ої ради № 532 від 18.09.2003 року, ВАТ «До нбасканалбуд» був власником цілісного комплексу будов і споруд, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1.

На підставі Державного акт у на право постійного корист ування землею I -ЗП № 000336, зареєст рованого в Книзі записів дер жавних актів на право постій ного користування землею за № 865 від 06.06.2000 року, ВАТ «Донбаска налбуд» є постійним користув ачем земельної ділянки площе ю 5,0395 га, виділеної для розміще ння оздоровчого табору «Морс ька республіка», розташовано го за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу від 17.11.2005 року , укладеного між ВАТ «Донбаск аналбуд» і ТОВ «АзовТурСерві с», на користь останнього бул а відчужена 1/5 частка вказаног о комплексу будівель і спору д, розташованого по АДРЕСА_ 1.

На підставі рішення викона вчого комітету Бердянської м іської ради № 209 від 04.05.2006 року «П ро поділ земельних ділянок», був затверджений поділ земе льної ділянки площею 5,0395 га, ро зташованої за адресою: АДРЕ СА_1, на дві окремі ділянки, а саме: за ВАТ «Донбасканалбуд » закріплена земельна ділянк а площею 3,4766 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, для розм іщення оздоровчого табору «М орська республіка», а за ТОВ « АзовТурСервіс» закріплена з емельна ділянка площею 1,5629 га, розташована за адресою: АДР ЕСА_1-а, для обслуговування к омплексу власних споруд.

Згідно з даними технічного паспорту на вказаний об' єк т нерухомості, а також довідц і № 137 від 29.03.2010 року, виданої Берд янським комунальним підприє мством технічної інвентариз ації, за станом на 01.03.2010 року сам очинним будівництвом є: осно вні будівлі, на плані земельн ої ділянки позначені літерам и «О», «Ж», «А2», «Щ-II пов.»; прибуд ова «о»; костюмерна «Б2»; навіс и «П», «Ц1», «Ц2», «Ш1»; вбиральня «Я6»; вмивальня-вбиральня-душ «О1»; вбиральня-душ «Я5». Крім т ого, в результаті проведеної реконструкції основної буді влі «А», її загальна площа бул а зменшена на 36,5 м2.

Предметом розгляду в суді п ершої інстанції було визнанн я права власності, на самочин не будівництво, виділ в натур і частки з майна, що знаходить ся в спільній частковій влас ності, припинення права спіл ьної часткової власності.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 07.05.2010 р. по справі № 11/151/10 позовні ви моги задоволено, з чим не пого дився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку .

Додаткове рішення господа рського суду від 11.05.10 р. по справ і 11/151/10 прокурором не оскаржено , тому не є предметом апеляцій ного розгляду.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційне подання т аким, що не підлягає задоволе нню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивіль ного кодексу України, житлов ий будинок, будівля, споруда, і нше нерухоме майно вважаютьс я самочинним будівництвом, я кщо вони збудовані або будую ться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї ме ти, або без належного дозволу чи належно затвердженого пр оекту, або з істотними поруше ннями будівельних норм і пра вил.

Виходячи з технічного пасп орта на спірний об' єкт неру хомості, довідки № 137 від 29.03.2010 ро ку, виданої Бердянським КПТІ , за станом на 01.03.2010 року, у його с кладі наявні об' єкти, що ста новлять самочинне будівницт во.

Судом правильно встановле но, що будівництво та реконст рукція позивачем спірних буд івель відбулась без належног о на те дозволу та належно зат вердженого проекту, а тому вв ажається самочинним будівни цтвом.

Згідно ст. 328 ЦК України, прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

В силу ч. 5 ст. 376 ЦК України, на в имогу власника (користувача) земельної ділянки суд може в изнати за ним право власност і на нерухоме майно, самочинн о побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб.

З Технічного висновку № 23-2009 в ід 03.12.2009 року про технічний стан будівель піонерського табор у «Морська республіка», розт ашований за адресою: АДРЕСА _1, складеним ПП ОСОБА_1 (лі цензія АВ № 083067 від 23.05.2006 року) вба чається, що при реконструкці ї спірних об' єктів нерухомо сті не було порушено будівел ьних, санітарних та протипож ежних вимог, а їх конструкції забезпечують подальшу безпе чну експлуатацію.

Прокурором ці дані не спрос товано, в матеріалах справи в ідсутні докази, які б свідчил и про порушення прав третіх о сіб відносно спірних об' єкт ів самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивіль ного кодексу України, співвл асник має право на виділ в нат урі частки з майна, що знаходи ться в спільній частковій вл асності, якщо такий виділ в на турі можливий.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду щодо можливості задов олення позовних вимог про ви діл майна в натурі з огляду на ті обставини, що між співвлас никами склався такий порядок користування вказаним нерух омим майном і земельними діл янками, при якому виділ части ни позивача із спільної част кової власності в натурі мож ливий, що підтверджується і з атвердженим розділом земель ної ділянки.

За таких обставин та з огляд у на викладене, колегія судді в не вбачає підстав для скасу вання рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 07.05.2010 р.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 101 - 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Бердян ського міжрайонного прокуро ра Запорізької області залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду Запорі зької області від 07.05.2010 р. по спр аві № 11/151/10 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.