Постанова

від 16.09.2010 по справі 6/80

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2010 року С права № 6/80

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Лазненко Л.Л.

суддів Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

секретар

судового засідання Яковлева І.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача: Бол ото О.О., довіреність № 42, від 01.0 3.10, завідуючий юридичним сект ором Акціонерного товариств а „Український інноваційний банк” в особі Луганської філ ії, м. Луганськ, директор Прива тного підприємства „Лугансь кий поліграфічний центр „Гот ика”, м. Луганськ;

від відповідача: Кор обка С.М., паспорт серії НОМЕ Р_1, від 22.11.2001, виданий Ленінськ им РВ УМВС України в Луганськ ій області, директор Приватн ого підприємства „Луганськи й поліграфічний центр „Готик а”, м. Луганськ;

Розглянувши

апеляційну скаргу Акціонерного товарист ва

„Український інноваційн ий банк”

в особі Луганської філії, м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 15.07.2010

у справі № 6/80 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом Ак ціонерного товариства

„Український інноваційн ий банк”

в особі Луганської філії, м . Луганськ

до відповідача Приватного підприєм ства

„Луганський поліграфіч ний центр „Готика”,

м. Луганськ

про стягнення 16 911 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Акціонер ним товариством «Українськи й інноваційний банк»в особі Луганської філії, м. Луганськ заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача - Приватног о підприємства «Луганський п оліграфічний центр «Готика» , м. Луганськ 16 911 грн. 9, коп. (з урах уванням заяви про збільшення позовних вимог), в тому числі: відсотки - 198 грн. 75 коп., простр очені відсотки - 3374 грн. 49 коп., п еня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 12765 грн. 45 коп., пен я за несвоєчасну сплату проц ентів в сумі 478 грн. 63 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 15.0 7.2010 позов було задоволено част ково:

Стягнуто з Приватного підп риємства "Луганський полігра фічний центр "Готика", м. Луган ськ на користь:

- Акціонерного товариства "У країнський інноваційний бан к" в особі Луганської філії, м. Луганськ, заборгованість за процентами у сумі 2 850 грн. 81 коп. , державне мито у сумі 28 грн. 50 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 39 грн. 78 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрун тованістю.

Вищезгадане с удове рішення господарськог о суду Луганської області мо тивовано приписами ст. 629 Циві льного кодексу України перед бачено, якими передбачено, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм дію чого законодавства, кредитн ий договір, є одним з видів поз ики: (ст. 1046 Цивільного кодексу України) одна сторона (позико давець) передає у власність д ругій стороні (позичальников і) грошові кошти або інші реч і, визначені родовими ознак ами, а позичальник зобов'язує ться повернути позикодавцев і таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кільк ість речей того ж роду та тако ї ж якості.

Відповідно до ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов' язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов' язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог дан ого Кодексу і інших актів зак онодавства. Аналогічна за зм істом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни.

Згідно п.2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов'язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Відповідно до частини 1 ст атті 230 Господарського кодекс у України, штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до статей 610, 611 Ци вільного кодексу України пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що виконання зобов' яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Отже, види забезпечення ви конання зобов' язань є спеці альними мірами майнового хар актеру, які стимулюють належ не виконання зобов' язання б оржником шляхом встановленн я додаткових гарантій задово лення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобо в' язань будь-яким з видів пе редбачених статтею 546 Цивільн ого кодексу України, також ст ворює зобов' язальні правов ідносини між кредитором та б оржником.

Позивач - Акціонерне това риство "Український інноваці йний банк" в особі Луганської філії, м. Луганськ не погодило ся із вищезгаданим рішенням господарського суду Лугансь кої області та звернулось з а пеляційної скаргою №34/8-340 від 29.0 7.2010 до Луганського апеляційно го господарського суду. На ду мку заявника апеляційної ска рги, оскаржене рішення є таки м, що винесено з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, з того підлягає скасуванню.

Апелянт, обґрунтовуючи сво ю апеляційну скаргу, виходив з такого, що: судом першої інс танції встановлено, що ним не обґрунтовано зараховано дея кі суми на інші призначення н іж ті, що були вказані в платіж них, дорученнях, а саме не на п огашення заборгованості за к редитним договором (вказані суми погашались в примусовом у порядку вже після відкритт я виконавчого провадження). С удом першої інстанції зазнач ено, що позивач зобов' язани й надати розрахунок відсоткі в з урахуванням фактичних оп лат відповідача згідно мемор іальних ордерів від 16.11.09, 30.12.08, 23.09.09, але позивачем це не зроблено . З такого суд, самостійно визн ачив суми нарахованих процен тів, яка складає 9174,93 грн. і з ура хуванням сплати відповідаче м 6324,12 грн. стягненню підлягає с ума у розмірі 2850,81грн. такий вис новок суду зроблений з поруш енням, на думку заявника апел яційної скарги, урахування с т. 1048 Цивільного кодексу Украї ни, п.3.4.1, п. 3.5.4 кредитної угоди. Та кож апелянт вважає, що виснов ок суду, щодо видів забезпече ння виконання зобов' язань є спеціальною мірою майнового характеру, які стимулюють на лежне виконання зобов' язан ь боржником шляхом встановле ння додаткових гарантій задо волення вимог кредитора, а то му забезпечення виконання з обов' язань будь-яким з виді в передбачених статтею 546 Циві льного кодексу України, тако ж створює зобов' язальні пра вовідносини між кредитором т а боржником. Як вважає суд, в д аному випадку, майно та грошо ві кошти відповідача є арешт ованими і погашення заборго ваності за кредитом здійснює ться в порядку виконавчого п ровадження, тобто в примусов ому порядку, - такий який не ко респондується із приписами с татей 526, 611, 625, 1049 Цивільного кодек су України.

Розпорядженням заступник а голови Луганського апеляці йного господарського суду ві д 04.08.2010 для розгляду апеляційно ї скарги Акціонерного товари ства «Український інновацій ний банк»від 29.07.2010 на рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 15.07.2010 у справі №6/80, керуючись ст. 30 Закону України "Про судоустрій і статус судд ів", призначено судову колегі ю у складі: Якушенко Р.Є. - суд дя - головуючий; Іноземцева Л.В. - суддя; Бородіна Л.І. - су ддя.

Ухвалою судової колегії 04.08.2 010 порушено апеляційне провад ження по справі, на адресу яки х надіслана вказана ухвала, в якої зазначено коли і де відб удеться розгляд апеляційної скарги по справі.

У вказаній ухвалі міститьс я відмітка про її надіслання усім учасникам судового про цесу по справі, за їх юридични ми адресами.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 03.09.2010 було зм інено склад судової колегії по справі №6/80, у зв' язку з від пусткою судді Якушенко Р.Є., бу ло виключено та введено голо вуючим суддею - суддю Лазненк о Л.Л.

Відзивом б/н від 15.09.2010 відпові дач довів про своє непогодже ння з доводами заявника апел яційної скарги.

Згідно статті 77 ГПК України в судовому засіданні апеляц ійної інстанції оголошено пе рерву 14.09.2010 до 16.09.2010

Оцінивши доводи апеляційн ої скарги, заслухавши повнов ажних та компетентних предст авників сторін, судова колег ія вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню а оскаржене рішення п о справі слід скасувати, позо в у справі задовольнити част ково.

Судом другої інстанції, згі дно ст. 43 Господарського проце суального кодексу України, д осліджено, що:

між позивачем (Банк) та 1-відп овідачем (Позичальником) у сп раві 28.08.07 укладено кредитну уг оду про відкриття відновлюва льної кредитної лінії № 1913 з До датковою угодою до неї №1 від 03.10.07 (далі - Договір), відповідн о до п. 3.1. якої в редакції Додат кової угоди №1 Банк надає Пози чальнику Кредит на умовах Ві дновлювальної відкличної кр едитної лінії на термін з 28.08.07 п о 27.08.08 з загальним лімітом забо ргованості за цією кредитною лінією, відкритою банком ПП "Л ПЦ "Готика" згідно з кредитною угодою № 1913 ввід 28.08.07р. в розмірі 85000 грн. Погашення заборговано сті по кредитній лінії прово диться згідно з графіком зни ження ліміту:

з 1.09.2007 р. по 30.09.2007 р. - 7085,00 грн .,

з 1.12.2007 р. по 31.07.2008 р. - 8660,00 грн . (щомісячно),

з 1.08.2008 р. по 27.08.2008 р. - 8635,00 грн . - повне погашення.

Кредит використовується П озичальником на придбання об ладнання (п.3.2.1. Договору).

Відповідно до п.3.4.1. Договору Позичальник сплачує Банку п роценти в розмірі 19% річних. Вк азані проценти нараховуютьс я на фактичну суму заборгова ності за Кредитом із розраху нку фактичної кількості днів Періоду нарахування процент ів на основі фактичної кален дарної кількості днів в році і підлягають сплаті на Дату П латежів по процентах за Кред итом в гривнях на рахунок, вка заний в п.5.1.3. цієї Угоди.

У випадку утворення простр оченої заборгованості по Кре диту і процентах, погашення б оргу проводиться в наступном у порядку: прострочені плате жі по сплаті процентів за Кре дитом, строкові платежі по пр оцентах, прострочена заборго ваність по Кредиту, строкова заборгованість по Кредиту, і нші платежі згідно з цією Уго дою, пеня, штрафи (п.3.5.4. Договору ).

Відповідно до п.7.3. Договору, сторонами узгоджено, що при п орушенні строків оплати проц ентів за Кредитом, Позичальн ик сплачує Банку пеню. Пеня на раховується на суму несплаче них (несвоєчасно сплачених) п роцентів, із розрахунку факт ичної кількості прострочени х днів, в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла в пер іод, за який нараховується пе ня.

У разі порушення граничног о терміну повернення Кредиту , Позичальник сплачує Банку п еню. Пеня нараховується на су му простроченої заборговано сті за Кредитом із розрахунк у фактичної кількості днів і снування простроченої забор гованості, починаючи з дати ї ї виникнення до дати поверне ння Кредиту, у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а в період, за який нараховуєт ься пеня (п.7.4. Договору).

На підставі умов Договору т а відповідно до розпорядженн я від 28.08.07 позивачем було перер аховано 85000 грн. 00 коп. з позичков ого рахунку відповідача на р ахунок Товариства з обмежено ю відповідальністю "Картон-п ак".

Оскільки відповідачем умо ви договору виконані не були , позивач звернувся до суду із позовом, за яким порушено спр аву № 7/177. В той же час, рішенням г осподарського суду від 10.11.08 в р амках справи № 7/177 позов було за доволено частково та стягнут о на користь банку з ПП «Луган ського поліграфічного центр у «Готика» заборгованість за кредитом у сумі 51990 грн. 93 коп., п еню у сумі 6227 грн. 73 коп., державн е мито у сумі 648 грн. 35 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 113 грн. 62 коп.

На виконання вказаного ріш ення позивачу було видано на каз № 23.11.08 № 7/177. Разом з цим, за дов одами позивача, за відповіда чем за період з 08.10.08 по 24.05.2010 виник ла додаткова заборгованість по сплаті процентів за корис тування кредитом, а також пен я за несвоєчасну сплату проц ентів та кредиту, у зв' язку з чим, позивач звернувся до суд у із даним позовом.

Відповідач з позовними вим огами не погодився.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и представників сторін та на дані позивачем докази суд пр ийшов до наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до норм діючого законодавства, кредитний до говір, є одним з видів позики і відповідно до ст. 1046 Цивільног о кодексу України а договоро м позики одна сторона (позико давець) передає у власність д ругій стороні (позичальников і) грошові кошти або інші реч і, визначені родовими ознак ами, а позичальник зобов'язує ться повернути позикодавцев і таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кільк ість речей того ж роду та тако ї ж якості.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит) позича льникові у розмірі та на умов ах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарськ ого кодексу України кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони повинн і довести ті обставини, на які вони посилаються як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем, на викон ання умов кредитної угоди пр о відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1913 від 28.08.07 бу ло надано відповідні кредитн і кошти, які останнім своєчас но та в повному обсязі поверн ути не були, у зв' язку з чим з цього приводу було винесенн я рішення господарського суд у в рамках розгляду справи № 7/177.

Претензію 34/8-287 від 07.08.2008 (а.с.27) поз ивачем заявлена відповідаче ві вимога провести розрахунк и по договору, що останнім не б ула виконано.

Це рішення суду не впливає на розподіл коштів і признач ення їх зарахування бо це виз начено умовами кредитної уго ди №19/13 від 28.08.2007.

Відповідно до п. 3.5.4. Кредит ної угоди, у випадку утворенн я простроченої заборгованос ті по Кредиту і процентах, пог ашення боргу проводиться в н аступному порядку: простроче ні платежі по сплаті процент ів за Кредитом, строкові плат ежі по процентах, прострочен а заборгованість по Кредиту, строкова заборгованість по Кредиту, інші платежі згідно з цією Угодою, пеня, штрафи.

Відповідно до п. 8.1 Кредитної угоди ця Угода залишається ч инною до дати повної сплати П озичальником заборгованост і за Кредитом, процентів та ін ших платежів за цієї Угодою в ідповідно до умов цієї Угоди .

Позивачем заявлено вимог у про стягнення додатково на рахованих процентів та пені за кредитною угодою № 1913 від 28.08. 2007 року, за період з 16.11.2009 року по 2 4.05.2010 року в сумі 16 911,93 грн., саме :

- нараховані в ідсотки в сумі 198,75 грн.;

- прострочені відс отки в сумі 3374,49 грн.

- нарахована пеня з а несвоєчасне погашення кред иту в сумі 12765,45 грн.

- нарахована пеня з а несвоєчасне погашення проц ентів 573,24 грн.

В обґрунтування цієї сум и, позивачем, листом від 25.05.2010 ро ку за № 34/8-260 разом с заявою про у точнення позовних вимог нада ний детальний розрахунок зая влених до стягнення процента , нарахованих та суму основно ї суми кредиту та пені за кре дитною угодою №1913 від 28.08.2007.

Спір у справі виник у ви значені сум у рахунок погаше ння кредиту за меморіальними ордерами від 09.12.2008 року на суму 1000,00 грн.; від 30.12.2008 року на суму 2000,00 г рн.; від 23.09.2009 року на суму 10863,63 грн. ; від 16.11.2009 року на суму 1000,00 грн. На думку суду та відповідача вс і ці платежі повинні були зар аховані на погашення основно го суми кредиту.

Приймаючи до уваги умови кр едитного договору, до якого с торонами не внесено змін, доп овнень і заперечень, місцеви м господарським судом неправ ильно віднесені грошові кошт и у рахунок погашення кредит у.

Згідно діючих пунктів 3.4.1., 3.5.4 к редитної угоди треба здійсню вати зарахування надходжени х коштів за меморіальними ор дерами у рахунок погашення п роцентів за кредитною угодою .

Відповідно до ст. 1048 ЦК Укра їни позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і порядок одержання процента в становлюється договором.

У відповідності до п. 3.4.1 кр едитної угоди позичальник сп лачує банку проценти в розмі рі 19 % річних. Вказані проценти нараховуються на фактичну с уму заборгованості за Кредит ом із розрахунку фактичної к ількості днів Періоду нараху вання процента на основі фак тичної календарної кількост і днів в році і підлягають спл аті на Дату Платеж1в по процен тах за Кредитом в гривнях на р ахунок, вказаний в п.5.1.3. цієї Уг оди.

Відповідачем за меморіа льним ордером від 30.12.2008 року спл ачено 2000,00 грн., в призначення пл атежу Відповідачем зазначен о: «погашення кредиту»; 23.09.2009 року Відповідачем за мемо ріальним ордером від 23.09.2009 року сплачено 10863,63 грн., в призначенн і платежу зазначено: «пога шення заборгованості по кред иту № 1913 від 28.08.2007 року».

Оскільки п. 3.5.4 Кредитної уг оди встановлена черговість п огашення боргу; враховуючи т е, що на день погашення вказан их сум у Відповідача існувал а прострочена заборгованіст ь по сплаті процентів - пози вачем - банком обґрунтован о були розподілені кошти, отр имані від відповідача, а саме частина на погашення процен тів, частина на погашення кре диту.

Суд у своєму рішенні від 15.07 .2010 року зазначив про необґрун товане зарахування вказаних вище сум, а саме не на погашен ня заборгованості за кредитн им договором (вказані суми по гашались в примусовому поряд ку вже після відкриття викон авчого провадження).

Судом першої інстанції н е врахована п. 3.5.4 Кредитної уго ди, а також те, що погашення пр оводилось не в примусовому п орядку, а добровільно відпов ідачем. А саме кошти, надходил и до АТ «Укрінбанк»не від ДВС (в такому випадку позивач пов инен був зарахувати ці кош ти на погашення основної суми кредиту), а кошти над ходили безпосередньо від дир ектора ПП «ЛПЦ «Готика»Короб ко С.М. шляхом внесення готівк и до установи ПАТ «КБ «Приват банк»з вимогою перерахуванн я їх на рахунок АТ «Укрінбанк ».

Листом №34/8-260 від 25.05.2010 позива чем у справі уточнені позовн і вимоги та розрахунок суми п озову, де зазначений порядок і період нарахування процен тів і пені за кредитною угодо ю тобто обґрунтована сума, що заявлена до стягнення.

Відповідачем не спросто вана правильність нарахуван ня позивачем процентів і пен і кредитною угодою (договоро м) встановлена відповідальні сть відповідача за порушення виконання ним основного зоб ов'язання (кредиту), та відпові дальність за порушенням спла ти процентів, зокрема:

Відповідно до п 7.3. Кредитн ої угоди, у разі порушення стр оків сплати процентів за Кре дитом, Позичальник сплачує Б анку пеню. Пеня нараховуєтьс я на суму несплачених (несвоє часно сплачених) процентів, і з розрахунку фактичної кільк ості прострочених днів, в роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 7.4. Кредитн ої угоди у разі порушення гра ничного терміну

повернен ня Кредиту з урахуванням вст ановленого цією Угодою Ліміт у кредитної лінії, Позичальн ик сплачує Банку пеню. Пеня на раховується на суму простроч еної

заборгованості за Кр едитом із розрахунку фактичн ої кількості днів існування

простроченої заборгован ості, починаючи з дати її вини кнення до дати повернення Кр едиту, у розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла в пер іод, за який нараховується пе ня.

Однак, місцевим господарсь ким судом не враховано і не прийнято до уваги умови кр едитної угоди, укладеної між позивачем та відповідачем. Т вердження суду, що майно та гр ошові кошти відповідача є ар ештованими і погашення забор гованості за кредитом здійсн юється в порядку виконавчого провадження, тобто в примусо вому порядку, не повинні впли вати на порядок нарахування пені, оскільки:

- ст. 625 ЦК України в становлює, що боржник не звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошових зобов'яза нь;

- нарахування пені пер едбачено умовами кредитної у годи;

- погашення кредиту ві дповідач проводив самостійн о, а не в примусовому порядку ч ерез органи державної викона вчої служби;

Суд зазначив, що оскільки позивачем розрахунок відсот ків здійснений неві рно, у зв'язку з чим нарахуванн я пені також здійснено невір но.

З таким висновком судова колегія не погоджується і вв ажає його неправильним, а дов оди відповідача необґрунтов аними та недоведеними.

У відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошових зобов'язань.

Суд вірно посилається на с т. 610 ЦК України, яка встановлює , що порушення зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання); також суд ві рно посилюється-на ст. 611 ЦК Укр аїни, яка встановлює, що у разі порушення зобов'язань наста ють правові наслідки встанов лені договором або законом, з окрема: п. 2) сплата неустойки;

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оска ржене рішення по справі скас уванню згідно п.2 ст. 103, пп.1, 4 ст. 104 Господарського процесуальн ого кодексу України, позов у с праві - частковому задоволе нню.

У решті позову слід відмови ти, з віднесенням на сторони п о справі судових витрат за по зовом, за подання апеляційно ї скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1, 4 ст.104, ст.105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Луганський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акц іонерного товариства „Укра їнський інноваційний банк” в особі Луганської філії, м. Луг анськ на рішення господарськ ого суду Луганської області від 15.07.2010 у справі № 6/80 задовол ьнити частково.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 15.0 7.2010 по справі № 6/80 (суддя - Вас иленко Т.А.) скасувати.

3. Позов задовольнити час тково.

4.Стягнути з Приватн ого підприємства "Стягнути з Приватного підприємства "Лу ганський поліграфічний цент р "Готика", м. Луганськ, вул. Почт ова, 1, код ЄДРПОУ 34202250 на користь : Акціонерного товариства "Ук раїнський інноваційний банк " в особі Луганської філії, м. Л уганськ, вул. Жовтнева, 3, код ЄД РПОУ 24046722, заборгованість за ві дсотками у сумі 198 грн. 75 коп., за прострочені відсотки в сумі 3374 грн. 49 коп.; пеня за несвоєчасн е погашення кредиту в сумі 4381г рн. 26 коп., пеня за несвоєчасне п огашення процентів 274 грн. 71 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 132 грн. 14 коп., так ож суму витрат по сплаті Держ авного мита при зверненні з п озовом - 82 грн. 29 коп.; апеляцій ною скаргою у сумі 41 грн.14 коп.;

Доручити господарському суду Луганської області вид ати відповідний наказ.

5. В решті позову відмови ти.

6. Повернути з Державного бюджету України Акціонерном у товариству "Український ін новаційний банк" в особі Луга нської філії, м. Луганськ, вул. Жовтнева, 3, код ЄДРПОУ 24046722 суму зайво сплаченого Державного мита при зверненні з апеляці йною скаргою 33 грн. 56 коп.

Доручити господарсько му суду Луганської області в идати відповідні накази.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Підставою для повернен ня помилково сплаченої суми Державного мита є дана поста нова скріплена печаткою суду .

Постанова апеляційної ін станції може бути оскаржена до Вищого господарського суд у України у касаційному поря дку через Луганський апеляці йний господарський суд.

Повний текст постанови у в ідповідності до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було складено 21.09.2010.

Головуючий суддя Л.Л.Лазненко

Суддя Л. І. Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева