Ухвала

від 05.04.2024 по справі 580/1016/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2024 року справа № 580/1016/24м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про витребовування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - первинна професійна спілка Правозахисники країни про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57) в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу ГУНП в Черкаській області №2262 від 27.12.2023 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким до капітана поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади сектору превенцїї Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

14.03.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив щодо заперечення на поданий відзив, в якому міститься прохання про витребування від відповідача наказ, яким затверджено порядок використання та функціонування системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина».

Дослідивши подане клопотання та докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у заявленому клопотанні з огляду на таке.

Згідно матеріалів службового розслідування, листом УОАЗОР ГУНП від 26.09.2023 №2108/25/02-2023, перевіркою камер відеоспостереження, які інтегровані до загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», а саме шляхом перегляду архіву відеозапису з камери відеонагляду, встановленої на в`їзді в м. Черкаси з дамби через р. Дніпро, зафіксовано проїзд автомобіля з реєстраційним знаком транспортного засобу НОМЕР_1 (на синьому фоні) 23.08.2023 року о 09.39 год. у напрямку в`їзду до міста. Крім того, під час перегляду архіву відеозапису з камери відеонагляду, встановленої на виїзді з м. Черкаси до дамби через р. Дніпро, зафіксовано проїзд автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) 23.08.2023 року о 13.20 год. у напрямку виїзду з міста.

Статтею 72 КАС України, унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 2 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання допустимості доказів врегульовано статтею 74 КАС України.

Згідно частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справі, що розглядається предметом доказування є встановлення факту використання позивачем службового автомобіля у власних цілях, а не порядку функціонування системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина».

В даному випадку, належними і допустимими доказами на підтвердження даних обставин є письмові докази зокрема і лист УОАЗОР ГУНП від 26.09.2023 №2108/25/02-2023 посадової особи.

Крім того, позивач жодним чином не обгрунтував необхідність витребовування даного доказу, оскільки відсутність архіного відеозапису не спростовує надану інформацію у листі.

Таким чином, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 180, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання

Суддя Петро ПАЛАМАР