Рішення

від 28.03.2024 по справі 620/2482/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/2482/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКлопот С.Л.,

за участю секретаряШевченко А.В.,

представника позивача Лозової Н.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ.агро" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕГ.агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.09.2023 №29029.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕГ.агро» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 17.11.2023 № 9955833/45048325.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 17.11.2023 № 9955831/45048325.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 17.11.2023 № 9955832/45048325.

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 17.11.2023 № 9955830/45048325.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.09.2023, №2 від 20.09.2023, №3 від 21.09.2023, №4 від 27.09.2023 складені ТОВ «ТЕГ.агро» датою їх фактичного подання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Комісія Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не мала правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме рішення було винесено не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕГ.агро» (далі - Позивач) є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку 20.03.2023, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр).

Позивач здійснює господарську діяльність, з основним видом діяльності, що відповідає Коду КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Директором ТОВ «ТЕГ.агро» є ОСОБА_2 , про що свідчить Наказ № 1 від 20.03.2023 та Виписка з Реєстру.

Позивач є платником податку на додану вартість з 01.05.2023, що підтверджується Витягом № 2310284500037 з Реєстру платників податку на додану вартість.

25.09.2023 року Відповідач 1 прийняв Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29029 (далі - Рішення від 25.09.2023) на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

05.10.2023 року Позивач через електронний кабінет направив на реєстрацію податкову накладну №1 від 05.09.2023, реєстрацію якої зупинено, що вбачається з Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Квитанція) № 9260298018.

18.10.2023 року Позивач через електронний кабінет направив на реєстрацію:

- податкову накладну №2 від 20.09.2023, реєстрацію якої зупинено, що вбачається з Квитанції №9276487466;

-податкову накладну №3 від 21.09.2023, реєстрацію якої зупинено, що вбачається з Квитанції № 9276480699;

-податкову накладну №4 від 27.09.2023, реєстрацію якої зупинено, що вбачається з Квитанції № 9276518839.

15.11.2023Позивач направив письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій, за якими складені спірні податкові накладні, що підтверджується сформованим в автоматичному режимі Повідомленням №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних та квитанцією №2 від 15.11.2023 (реєстраційний №9310721494).

17.11.2023 Відповідач 1 прийняв Рішення № 9955833/45048325, №955831/45048325, № 9955832/45048325, № 9955830/45048325, якими відмовив Позивачу в реєстрації вищевказаних податкових накладних на підставі «надання Позивачем копій первинних документів, складених із порушенням законодавства».

30.11.2023, з метою скасування вищевказаних Рішень Відповідача 1, Позивач направив Відповідачу 2 скарги №1/11, №2/11, №3/11, №4/11, в яких вказав достатні підстави для їх скасування та надав достатню кількість документів (від 15 до 21 документа) на підтвердження реальності вчинених господарських операцій.

07.12.2023 Відповідачем 2 за результатами розгляду скарг прийняті Рішення: №84266/45048325/2, яким залишено скаргу Позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН № 955833/45048325 від 17.11.2023 без змін; №84242/45048325/2, яким залишено скаргу Позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН № 955831/45048325 від 17.11.2023 без змін; №84252/45048325/2, яким залишено скаргу Позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН № 955832/45048325 від 17.11.2023 без змін; №84289/45048325/2, яким залишено скаргу Позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН № 955830/45048325 від 17.11.2023 без змін.

При цьому, єдиною підставою для залишення скарг Позивача без задоволення Відповідач 2 вказав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погодившись з цим, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.09.2023р. №29029, суд зазначає таке.

Позивач отримав Рішення від 25.09.2023 №29029 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, оскільки Відповідач 1 визнав ризиковими господарські операції, вчинені з 16.06.2023 по 25.09.2023 між Позивачем і ПСП «Пісківське» (код ЄДРПОУ 03794785) та Позивачем і ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 32122069).

З поданих суду доказів убачається, що 19.05.2023 Позивач уклав з ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» договір поставки № 12 з терміном дії до 31.12.2024. За умовами цього Договору, Позивач е продавцем великої рогатої худоби (ВРХ), далі - худоба, (далі-Договір з ТОВ «ЖМК»).

Згідно з п. 1.2 Договору з ТОВ «ЖМК», вид, асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість Товару погоджуються та визначаються у Специфікаціях, а в разі їх відсутності - у приймальній квитанції та/або Протоколі погодження закупівельної ціни (на розсуд Сторін), та в подальшому - у видатковій накладній та товарно- транспортній накладній, на кожну окрему партію Товару.

Згідно з п. 2.2 Договору з ТОВ «ЖМК», Позивач повинен поставити Товар в місці п о ста в к и в строк 2 календарних дні з дати здійснення покупцем передоплати.

Згідно з п. 2.5 Договору з ТОВ «ЖМК», завантаження Товару у транспортний засіб Покупця (ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат») здійснюється силами та за рахунок Постачальника.

Згідно з п.2.3 Договору з ТОВ «ЖМК», за результатами поставки Товару ...складається та підписується сторонами акт здачі-приймання Товару за видом, кількістю, вагою із зазначенням від 3% знижки на живу вагу.

Слід звернути увагу суду, що за домовленістю між постачальниками, Позивачем та покупцем- ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» при продажу-покупці худоби робилась знижка на вміст її шлунково-кишкового тракту у розмірі 3%, тому сторони погодили приймання худоби з 3% знижкою на живу вагу (п.2.3 договору з ТОВ «ЖМК»), що і зазначено у підтвердних документах (вага брутто, та вага з 3% знижкою).

З метою виконання взятих на себе зобов`язань згідно з Договором з ТОВ «ЖМК», 01.06.2023 Позивач з ФОП ОСОБА_3 уклав Договір про надання послуг №1 (далі - договір з ФОП ОСОБА_3 ), згідно з п.1.2 якого ФОП зобов`язується знайти зацікавлену особу з продажу великої рогатої худоби...в живій вазі та повідомити Замовника про існування інтересу у такої особи.

Згідно з п.1.3 Договору з ФОП ОСОБА_3 , послуга вважається наданою якщо між Позивачем укладається договір купівлі-продажу худоби.

Згідно з п.3.2 Договору з ФОП ОСОБА_3 , надання послуг оформлюється Актами про надані послуги, які підписуються сторонами.

На підтвердження надання/отримання таких послуг сторони підписали Акти здачі- приймання робіт (надання послуг) №1 від 30.08.2023, №2 від 07.09.2023, №3 від 21.09.2023, №4 від 28.09.2023. Такі послуги ФОП ОСОБА_3 Позивач оплатив.

Отже, фактично ФОП ОСОБА_3 знаходив для Позивача постачальників худоби.

16.06.2023 Позивач уклав з ПСП «Пісківське» договір поставки № 16-06/23ВРХ зі строком дії до 31.12.2023 (далі - договір з ПСП «Пісківське»), згідно умов якого Позивач є покупцем великої рогатої худоби.

Згідно з п.1.1. Договору з ПСП «Пісківське», ПСП «Пісківське» зобов`язується поставити та передати у власність Позивачу за договірними цінами велику рогату худобу (ВРХ), а Позивач - прийняти Товар та оплатити на умовах Договору.

Згідно з п.3.2 Договору з ПСП «Пісківське», договірна ціна та кількість кожної партії Товару встановлюється та вказується у протоколі погодження закупівельних цін та/або у видатковій накладній на кожну партію Товару окремо.

Згідно з п.5.4 Договору з ПСП «Пісківське», перехід права власності на Товар переходить від постачальника до Позивача з моменту підписання Сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної.

Отже, Позивач, у відносинах з ПСП «Пісківське», є покупцем худоби, а у відносинах з ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» - її продавцем, що вочевидь цілком відповідає КВЕД Позивача - 46.11 Діяльність посередників у торгівлі живими тваринами (основний).

При цьому, у Рішенні від 25.09.2023 Відповідач 1 навів інформацію, за якою встановлена відповідність Позивача критеріям ризиковості, яка відповідає наступним господарським операціям Позивача.

Так, на виконання п.2.2 Договору з ТОВ «ЖМК», ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» перерахувало на розрахунковий рахунок Позивача передоплату: 16.06.2023 у сумі 1 200 000,00 грн. та 19.06.2023 у сумі 60 000,00грн., що підтверджується заключною банківською випискою за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 у відповідні дні.

В день отримання передоплати, з метою виконання вимог п.п.«а» п.187.1 ст.187, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Позивач склав податкові накладні: 16.06.2023 №1 на 1 200 000,00грн. та 19.06.2023 №2 на 60 000,00грн.

Позивач придбав у ПСП «Пісківське» худобу, що підтверджується видатковою накладною №45 від 19.06.2023 (придбано 35 голів заліковою вагою 19 846 кг) на суму 1 253 219,02 грн. та заключною випискою банку за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, згідно якої Позивач сумарно сплатив 1 253 219,02 грн. за придбану худобу.

Таку придбану у ПСП «Пісківське» худобу Позивач 19.06.2023 поставив ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», що підтверджується наступними документами:

-ТТН №70 від 19.06.2023 (кількість - 20 голів вагою 11341 кг);

-ТТН №71 від 19.06.2023 (кількість -15 голів вагою 8505 кг);

-протокол погодження закупівельної ціни від 19.06.2023;

-видаткова накладна №1 від 19 червня 2023 р.;

-приемная квитанция №000586 від 19.06.2023 (кількість - 35 голів вагою 19846кг).

18.07.2023 Відповідач 2 успішно зареєстрував в ЄРПН податкові накладні №1 від 16.06.2023 та №2 від 19.06.2023, складені за результатами вищевказаних господарських операцій, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН №9176286599 та № 9176941234.

Поза тим, Відповідач 1 безпідставно (оскільки податкові накладні по вищевказаним господарським операціям 18.07.2023 зареєстровані Відповідачем 2) прийняв Рішення від 25.09.2023 №29029, зі змісту якого вбачається, що визнані ризиковими господарські операції саме між Позивачем і ПСП «Пісківське» та Позивачем і ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат».

Так, Відповідач 1 у Рішенні від 25.09.2023 вказав, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затв. постановою КМУ від 11.12.2019 N91165 (далі - Порядок №1165), у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття такого Рішення Відповідач 1 вказав п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.

Інші дані, наведені в Рішенні від 25.09.2023, не конкретизовані, є загальними та стосуються значного проміжку часу (з 16.06.2023 по 25.09.2023), що не дає чіткого розуміння так яка ж саме господарська операція Позивача визначена Відповідачем 1 як ризикова.

Від так, судом встановлено, що рішення від 25.09.2023 не містить виявлених обставин, які б свідчили про:

-невиконання Позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями;

-неправдивість чи ризиковість господарських операцій між Позивачем та його контрагентами.

Водночас, в Рішенні від 25.09.2023 Відповідач 1 вказав, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Натомість, абзацом 7 п.6 вищевказаного Порядку №1165 передбачено, що у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості згідно з п.8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом 8 пункту 6 вищевказаного Порядку №1165 передбачено, що у рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Окрім цього, Відповідач 1, всупереч норм абз.8 п.6 вищевказаного Порядку №1165, у Рішенні від 25.09.2023 не зазначив детальну наявну інформацію, що свідчить про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних, поданих для реєстрації в Реєстрі, що вочевидь не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, отже породжує його неоднозначне трактування.

Поза тим, можливість реалізації Позивачем права надання документів на підтвердження помилковості віднесення його господарських операцій до ризикових напряму залежить від чіткого формулювання Відповідачем Рішення №29029 від 25.09.2023, яке у даному випадку є не конкретизованим, отже необґрунтованим.

Так, Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18 зазначив, що «загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади ... їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з пунктом "а" 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: у даному випадку - дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку як оплата товарів, що підлягають постачанню.

Положеннями п. 201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної...в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог п. 201.16 ст.201 ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п. 3 Порядку №1165, податкові накладні ...що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно із п.4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної... визначено, що податкова накладна...відповідає одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація такої податкової накладної...не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку N21165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: «п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну... для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної...зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також, при застосуванні вищевикладених норм права у подібних правовідносинах, нормативне регулювання яких не змінилось станом і на 25.09.2023 (день прийняття Відповідачем 1 Рішення від 25.09.2023 у даній справі) Верховний Суд у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20 дійшов наступних правових висновків, які в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин:

«37. Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

38.Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

39.При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

40.Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації».

Натомість, всупереч наведеним нормам права, Відповідач 1 прийняв оскаржуване Рішення від 25.09.2023 № 29029 не за наслідками автоматизованого моніторингу отриманої податкової накладної, а на підставі того, що визнав як ризикові господарські операції між Позивачем та ПСГ «Пісківське» та ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» навіть за наявності успішно зареєстрованих податкових накладних №1 від 16.06.2023 та №2 від 19.06.2023.

Від так Відповідач 1 діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України, отже не правомірно, що є окремою підставою для визнання протиправним та скасування Рішення Відповідача 1 від 25.09.2023 N° 29029.

Окремо суд зазначає, що пунктом 2.5 договору з ТОВ «ЖМК» передбачено, що худоба перевозилась від постачальника транспортом ТОВ«ЖМК».

3 долучених до позову документів вбачається, що Позивач поставляв худобу ТОВ «ЖМК» в день її придбання у інших постачальників.

Тому, враховуючи специфіку господарських операцій, Позивачу не треба було тримати худобу в хлівах, мати склади для зберігання транспорту, палива тощо.

Також, згідно договору №1 від 01.06.2023 ФОП ОСОБА_3 надавав послуги Позивачу - шукав зацікавлених осіб з продажу худоби, а згідно договору від 01.09.2023 ФОП ОСОБА_4 надавала послуги з ведення бухгалтерського обліку.

Враховуючи специфіку господарської діяльності Позивача, перевезення худоби транспортом ТОВ «ЖМК», вказаних осіб було цілком достатньо для проведення такої діяльності, адже Позивач є самостійним у прийнятті рішень та має широку дискрецію - зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо кількості працівників та необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо.

Порядок №1146 (зокрема абз.8) визначає, що оцінка Позивача на відповідність критеріям ризиковості відбувається під час проведення автоматизованого моніторингу податкової накладної. При цьому, податкові накладні, складені Позивачем за результатами господарських операцій, визнаних Відповідачем 1 у Рішенні від 25.09.2023 як ризикові, були зареєстровані 18.07.2023. Тому, як було зазначено вище, віднесення Позивача до переліку ризикових відбулось з порушенням норм Порядку №1146 - не за результатом автоматизованого моніторингу податкової накладної, а «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності».

За таких обставин, застосування до Позивача таких кодів податкової інформації (в тому числі і код податкової інформації «10») є безпідставним.

Окремо суд зазначає, що Рішення Відповідача 1 про присвоєння Позивачу ознаки ризикового платника податків саме по собі значно погіршує правове становище Позивача, покладаючи на нього додатковий тягар у наданні пояснень і документів у виправдання правомірності складення та подання на реєстрацію тієї чи іншої податкової накладної, а у подальшому створює і стан абсолютної правової невизначеності до прийняття остаточного рішення щодо реєстрації чи не реєстрації відповідної податкової накладної.

Таким чином, рішення Відповідача 1 про присвоєння Позивачу ознаки ризикового платника податку змінює звичайну процедуру реєстрації податкової накладної у ЄРПН, запроваджуючи додаткові перешкоди для реалізації обов`язку з приводу реєстрації власно складеної податкової накладної, подолання яких вимагає задіяння додаткових ресурсів.

За таких обставин, порушене право Позивача має бути поновлене шляхом визнання протиправним та скасування Рішення від 25.09.2023 №29029, а також зобов`язання Відповідача 1 виключити ТОВ «ТЕГ.агро» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №9955833/45048325 від 17.11.2023, суд зазначає наступне.

З метою виконання умов Договору з ТОВ «ЖМК» щодо поставки худоби, 04.09.2023 Позивач з ПОП ім. Герасименка уклав договір №04/09/23 (далі - Договір з ПОП ім. Герасименка) з терміном дії до 31.12.2023.

Згідно з п.1.3 Договору з ПОП ім. Герасименка, кількість поставленого Товару відображається в накладній, яка є невід`ємною частиною Договору та додається на кожну куплену партію Товару.

Згідно з п.3.1 Договору з ПОП ім. Герасименка, ціна Товару визначається у видаткових накладних, згідно рахунків на оплату, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.3.2 Договору з ПОП ім. Герасименка, розрахунки за даним Договором здійснюються ...шляхом передоплати чи оплати в день поставки відповідної партії Товару.

Згідно з п.6.3 Договору з ПОП ім. Герасименка, днем виконання ПОП ім. Герасименка зобов`язань по договору щодо продажу худоби на приймально-здавальному пункті вважається дата складання приймально-здавального документу.

На виконання п.3.2 Договору з ПОП ім. Герасименка, останній виставив Позивачу рахунок на оплату №72 від 04.09.2023 на суму 1 392 000,00грн., який Позивач частково оплатив 05.09.2023.

05.09.2023 Позивач, від ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», отримав на розрахунковий рахунок 1 800 000,00грн. передоплати, сплаченої на підставі п.2.2 Договору з ТОВ «ЖМК», що підтверджується заключною випискою за період з 05.09.2023 по 05.09.2023.

З метою виконання вимог п.п .«а» п.187.1 ст.187, п. 201.1, п.201.10 ст.201 ПК України (за настання першої події), 05.09.2023 Позивач склав податкову накладну №1 на суму 1 800 000,00 грн.

07.09.2023 Позивач і ПОП ім. Герасименка підписали Видаткову накладну №35, згідно якої Позивач придбав 58 голів великої рогатої худоби вагою 17 009, 00 кг на суму 964818,52 грн.

В цей же день Позивач поставив ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» придбану худобу, що підтверджується підписаними 07.09.2023 документами: ТТН №106, №107, видатковою накладною №3, приймальною квитанцією №000142 та протоколом погодження закупівельної ціни на ВРХ.

Позивач направив Відповідачу 1 на реєстрацію податкову накладну №1 від 05.09.2023. Але, отримав квитанцію від 05.10.2023 № 9260298018, в якій вказано, що «документ збережено. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу 10 України, Порядку зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 05.09.2023 №1 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» =.0710%, «Р»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

15.11.2023, на пропозицію Відповідача 1, Позивач направив письмове повідомлення та надав письмові пояснення з копіями первинних документів, які вважав достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В поясненнях Позивач повідомив Відповідача 1 про те, у якого постачальника придбав худобу, яка в подальшому була реалізована ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат». Також, на підтвердження пояснень Позивач надіслав Відповідачу 1 копії документів (договорів, ТТН, первинних документів, банківських виписок тощо) з огляду на специфіку господарської операції (купівля-продаж худоби, умови її перевезення, відсутність домовленостей її зберігання Позивачем тощо).

17.11.2023 Відповідач 1 прийняв Рішення №9955833/45048325 про відмову в реєстрації податкової накладної N21 від 05.09.2023 в ЄРПН у зв`язку з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) Відповідач 1 обмежився зазначенням «Первинні документи» - без їх конкретизації.

30.11.2023 Позивач направив до Відповідача 2 Скаргу вих.№1/11 на Рішення №9955833/45048325 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.09.2023, вказавши, що спірне рішення містить лише загальне посилання без конкретизації того, які саме документи, складені Позивачем з порушенням законодавства, хоча його форма, затверджена наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зобов`язує Відповідача 1 зазначити конкретні документи.

Позивач у скарзі зазначив, що первинні документи містять всі обов`язкові реквізити та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон про бухгалтерський облік), отже підтверджують господарську операцію: факт оплати, транспортування, поставку худоби.

07.12.2023 Відповідач 2 прийняв Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №84266/45048325/2, яким залишив Скаргу Позивача без задоволення та Рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН №9955833/45048325 від 17.11.2023 - без змін.

При цьому, Позивач зазначає, що вказані документи не містять дефектів чи вад, котрі б позбавляли Позивача можливості здійснити реєстрацію податкової накладної, а контрагента Позивача права на податковий кредит. Про наявність таких не вказує і Відповідач 1 у оскаржуваному рішенні від 17.11.2023 № 9955833/45048325.

Тому, у Відповідача 1 були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної N°1 від 05.09.2023, отже Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄДРПН №9955833/45048325 від 17.11.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №9955831/45048325 від 17.11.2023, суд зазначає наступне.

20.09.2023 Позивач отримав на розрахунковий рахунок 949 543,47 грн. передоплати від ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», сплаченої на підставі п.2.2 Договору з ТОВ «ЖМК», що підтверджується заключною випискою за період з 20.09.2023 по 20.09.2023.

З метою виконання вимог п.п.«а» п.187.1 ст.187, п. 201.1, п.201.10 ст.201 ПК України (за настання першої події), 20.09.2023 Позивач склав податкову накладну №2.

З метою виконання договірних зобов`язань з поставки худоби ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», 21.09.2023 Позивач уклав з ТОВ «КУАК «ФАНДА» договір №21/09-2023 (далі - Договір з ТОВ «КУАК «ФАНДА») з терміном дії до 31.12.2023.

Згідно з п.1.3 Договору з ТОВ «КУАК «ФАНДА», кількість поставленого Товару відображається в накладній, яка є невід`ємною частиною Договору та додається на кожну куплену партію Товару.

Згідно з п.3.1 Договору з ТОВ «КУАК «ФАНДА», ціна Товару визначається у видаткових накладних, згідно рахунків на оплату, які є невід`ємною частиною Договору у національній валюті України гривні.

Згідно з п.6.3 Договору з ТОВ «КУАК «ФАНДА», днем виконання Сільськогосподарським виробником зобов`язань по договору щодо продажу худоби на приймально-здавальному пункті Покупця вважається дата складання приймально- здавального документу.

На виконання умов Договору з ТОВ «КУАК «ФАНДА», Позивач згідно рахунку №22 від 21.09.2023 сплатив ТОВ «КУАК «ФАНДА» 395 318,64 грн., що підтверджується заключною випискою з 21.09.2023 по 21.09.2023.

21.09.2023 сторони договору підписали Видаткову накладну №28, згідно якого Позивач придбав 14 голів великої рогатої худоби вагою 6583 кг на суму 395 318,64 грн.

З метою виконання договірних зобов`язань з поставки худоби ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», 21.09.2023 Позивач уклав з ТОВ «СВК ДРУЖБА» договір № 21/09-23 (далі - Договір з ТОВ «СВК ДРУЖБА») з терміном дії до 31.12.2023.

Згідно з п.1.3 Договору з ТОВ «СВК ДРУЖБА», кількість поставленого Товару відображається в накладній, яка є невід`ємною частиною Договору та додається на кожну куплену партію Товару.

Згідно з п.3.1 Договору з ТОВ «СВК ДРУЖБА», ціна Товару визначається у видаткових накладних, згідно рахунків на оплату, які є невід`ємною частиною Договору у національній валюті України гривні.

Згідно з п.6.3 Договору з ТОВ «СВК ДРУЖБА», днем виконання Сільськогосподарським виробником зобов`язань по договору щодо продажу худоби на приймально-здавальному пункті Покупця вважається дата складання приймально- здавального документу.

На виконання умов Договору з ТОВ «СВК ДРУЖБА», Позивач, згідно рахунку №40 від 21.09.2023, сплатив ТОВ «СВК ДРУЖБА» 520 445,17 грн., що підтверджується заключною випискою з 21.09.2023 по 21.09.2023.

21.09.2023 сторони договору підписали Видаткову накладну N2181, згідно якого Позивач придбав велику рогату худобу вагою 9293 кг на загальну суму 520 445,17 грн.

Як вбачається з цих двох господарських операцій, 21.09.2023 Позивач придбав худобу, загальною кількістю 39 голів та загальною масою 15878 кг, яку в цей же день поставив ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», що підтверджується документами підписаними 21.09.2023: ТТН № 112, видатковою накладною № 4, Протоколом погодження закупівельної ціни на ВРХ, коні та Приймальною квитанцією № 000169.

Позивач направив Відповідачу 1 на реєстрацію податкову накладну №2 від 20.09.2023

18.10.2023 Позивач отримав квитанцію № 9276487466, в якій вказано, що «документ збережено, РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 20.09.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» =.0710%, «Р»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

15.11.2023,на пропозицію Відповідача 1, Позивач направив письмове повідомлення та надав письмові пояснення з копіями первинних документів, які вважав достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В поясненнях Позивач повідомив Відповідача 1 про те, у яких постачальників була придбана худоба, яка в подальшому була реалізована ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат». Також, на підтвердження пояснень Позивач надіслав Відповідачу 1 копії документів (договорів, ТТН, первинних документів, банківських виписок тощо) з огляду на специфіку господарської операції.

17.11.2023 Відповідач 1 прийняв Рішення №9955831/45048325 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.09.2023 в ЄРПН у зв`язку з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» Відповідач 1 обмежився зазначенням «Первинні документи» - без їх конкретизації.

30.11.2023 Позивач направив до Відповідача 2 Скаргу вих.№2/11 на Рішення №9955831/45048325 від 17.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.09.2023, вказавши, що спірне рішення містить лише загальне посилання без конкретизації того, які саме документи, складені Позивачем з порушенням законодавства, хоча його форма, затверджена наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зобов`язує Відповідача 1 зазначити конкретні документи.

Окрім цього, Позивач в Скарзі зазначив, що первинні документи містять всі обов`язкові реквізити та відповідають вимогам Закону про бухгалтерський облік, отже підтверджують господарську операцію: факт оплати, транспортування, поставки худоби тощо.

07.12.2023 Відповідач 2 прийняв Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №84242/45048325/2, яким залишив Скаргу Позивача без задоволення та Рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН №9955831/45048325 від 17.11.2023 - без змін.

При цьому, Позивач зазначає, що вказані документи не містять дефектів та вад, котрі б позбавляли Позивача можливості здійснити реєстрацію податкової накладної, а контрагента Позивача права на податковий кредит.

Про наявність таких не вказує і Відповідач 1 у оскаржуваному рішенні від 17.11.2023 № 9955831/45048325.

Тому, у Відповідача 1 були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 20.09.2023, отже Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄДРПН №9955831/45048325 від 17.11.2023, з урахуванням викладеного, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 17.11.2023ь №9955832/45048325, №9955830/45048325, суд зазначає наступне.

21.09.2023 Позивач отримав на розрахунковий рахунок 100 000,00 грн. передплати від ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», сплаченої на підставі п.2.2 Договору з ТОВ «ЖМК».

27.09.2023 Позивач отримав на розрахунковий рахунок 1 168 145,74 грн. передплати від ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», сплаченої на підставі п.2.2 Договору з ТОВ «ЖМК».

Факт отримання Позивачем коштів підтверджується заключними виписками за період з 21.09.2023 по 21.09.2023 та з 27.09.2023 по 27.09.2023.

З метою виконання вимог п.п. «а» п.187.1 ст.187, п. 201.1, п.201.10 ст.201 ПК України (за настання першої події), Позивач склав 21.09.2023 податкову накладну №3 та 27.09.2023 податкову накладну №4, які направив на реєстрацію Відповідачу 1.

З метою поставки ТОВ «ЖМК» худоби, Позивач уклав з ПП "Аграрна компанія 2004" договір №1 від 19.05.2023 (далі - Договір з ПП "Аграрна компанія 2004") з терміном дії до 31.12.2023.

Згідно з п.1.2 Договору з ПП "Аграрна компанія 2004", найменування, кількість, вартість Товару визначається згідно підписаних Сторонами видаткових накладних на Товар та/або Специфікацій, які є невід`ємними додатками цього Договору з моменту підписання сторонами.

Згідно з п.2.1 Договору з ПП "Аграрна компанія 2004", ціна за Товару, що поставляється за цим Договором, визначається у виставленому Постачальником на адресу покупця рахунку на оплату, та фіксується у підписаних Сторонами видаткових накладних та/або Специфікаціях.

Згідно з п.6.3 Договору з ПП "Аграрна компанія 2004", днем виконання Сільськогосподарським виробником зобов`язань по договору щодо продажу худоби на приймально-здавальному пункті Покупця вважається дата складання приймально- здавального документу.

На виконання умов Договору з ПП "Аграрна компанія 2004", Позивач, згідно рахунку №884 від 27.09.2023, сплатив ПП "Аграрна компанія 2004" 679 269,64 грн., що підтверджується заключними виписками з 27.09.2023 по 27.09.2023 та з 28.09.2023 по 28.09.2023.

28.09.2023 сторони договору підписали Видаткову накладну № 18202, згідно якої Позивач придбав 20 голів великої рогатої худоби вагою 12 306 кг на суму 679 269,64 грн.

В цей же день, 28.09.2023, Позивач поставив ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» 20 голів великої рогатої худоби вагою 12 306 кг., що підтверджується підписаними 28.09.2023 протоколом погодження закупівельної ціни на ВРХ, коні та первинними документами: ТТН №120, видатковою накладною №5 та приймальною квитанцією №000190.

3 метою поставки ТОВ «ЖМК» худоби, Позивач уклав з ТОВ "Агрохолдінг "Зоря" договір №1/1 від 19.05.2023 (далі - Договір з ТОВ "Агрохолдінг "Зоря") з терміном дії до 31.12.2023.

Згідно з п.1.2 Договору з ТОВ "Агрохолдінг "Зоря", найменування, кількість, вартість Товару визначається згідно підписаних Сторонами видаткових накладних на Товар та/або Специфікацій, які є невід`ємними додатками цього Договору з моменту підписання сторонами.

Згідно з п.2.1 Договору з ТОВ "Агрохолдінг "Зоря", ціна за Товару, що поставляється за цим Договором, визначається у виставленому Постачальником на адресу покупця рахунку на оплату, та фіксується у підписаних Сторонами видаткових накладних та/або Специфікаціях.

Згідно з п.6.3 Договору з ТОВ "Агрохолдінг "Зоря", днем виконання Сільськогосподарським виробником зобов`язань по договору щодо продажу худоби на приймально-здавальному пункті Покупця вважається дата складання приймально- здавального документу.

На виконання умов Договору з ТОВ "Агрохолдінг "Зоря", Позивач, згідно рахунку №49 від 27.09.2023, сплатив ТОВ "Агрохолдінг "Зоря" 450 000,00 грн., що підтверджується заключною випискою з 27.09.2023 по 27.09.2023.

29.09.2023 сторони договору підписали Видаткову накладну №1247 від 29.09.2023, згідно якого Позивач придбав 14 голів великої рогатої худоби вагою 7349 кг на суму 415 404,16 грн.

В цей же день, 29.09.2023, Позивач поставив ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» 14 голів великої рогатої худоби вагою 7349 кг., що підтверджується підписаними 29.09.2023 протоколом погодження закупівельної ціни на ВРХ, коні та первинними документами: ТТН №116, видатковою накладною №6 та приймальною квитанцією №000178.

18.10.2023Позивач отримав квитанцію № 9276480699, в якій вказано, що «документ збережено. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 21.09.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» =.0710%, «Р»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

15.11.2023, на пропозицію Відповідача 1, Позивач направив письмове повідомлення та надав письмові пояснення з копіями первинних документів, які вважав достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В поясненнях Позивач повідомив Відповідача 1 про те, у яких постачальників була придбана худоба, яка в подальшому була реалізована ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат». Також, на підтвердження пояснень Позивач надіслав Відповідачу 1 копії документів (договорів, ТТН, первинних документів, банківських виписок тощо) з огляду на специфіку господарської операції.

17.11.2023 Відповідач 1 прийняв Рішення №9955832/45048325 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 21.09.2023 в ЄРПН у зв`язку з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) Відповідач 1 обмежився зазначенням «Первинні документи» - без їх конкретизації.

30.11.2023 Позивач направив до Відповідача 2 Скаргу вих. №3/11 на Рішення №9955832/45048325 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 21.09.2023, вказавши, що спірне рішення містить лише загальне посилання без конкретизації того, які саме документи, складені Позивачем з порушенням законодавства, хоча його форма, затверджена наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зобов`язує Відповідача 1 зазначити конкретні документи.

В скарзі Позивач зазначив, що первинні документи містять всі обов`язкові реквізити та відповідають вимогам Закону про бухгалтерський облік, отже підтверджують господарську операцію: факт оплати, транспортування, поставки худоби.

07.12.2023 Відповідач 2 прийняв Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №84252/45048325/2, яким залишив Скаргу Позивача без задоволення та Рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН №9955832/45048325 від 17.11.2023 - без змін.

При цьому, Позивач зазначає, що вказані документи не містять дефектів та вад, котрі б позбавляли Позивача можливості здійснити реєстрацію податкової накладної, а контрагента Позивача права на податковий кредит. Про наявність таких не вказує і Відповідач 1 у оскаржуваному рішенні від 17.11.2023 № 9955832/45048325.

Тому, у Відповідача 1 були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 21.09.2023, отже Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄДРПН №9955832/45048325 від 17.11.2023, з урахуванням викладеного, є протиправним та підлягає скасуванню.

18.10.2023 Позивач отримав квитанцію № 9276518839, в якій вказано, що «документ збережено, РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному 16 реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 27.09.2023 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» =.0710%, «Р»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

15.11.2023, на пропозицію Відповідача 1, Позивач направив письмове повідомлення та надав письмові пояснення з копіями первинних документів, які вважав достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В поясненнях Позивач повідомив Відповідача 1 про те, у яких постачальників була придбана худоба, яка в подальшому була реалізована ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат». Також, на підтвердження пояснень Позивач надіслав Відповідачу 1 копії документів (договорів, ТТН, первинних документів, банківських виписок тощо) з огляду на специфіку господарської операції.

17.11.2023 Відповідач 1 прийняв Рішення №9955830/45048325 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 27.09.2023 в ЄРПН у зв`язку з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) Відповідач 1 обмежився зазначенням «Первинні документи» - без їх конкретизації.

30.11.2023 Позивач направив до Відповідача 2 Скаргу вих.№4/11 на Рішення №9955830/45048325 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 27.09.2023, вказавши, що спірне рішення містить лише загальне посилання без конкретизації того, які саме документи, складені Позивачем з порушенням законодавства, хоча його форма, затверджена наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зобов`язує Відповідача 1 зазначити конкретні документи.

Позивач в Скарзі зазначив, що первинні документи містять всі обов`язкові реквізити та відповідають вимогам Закону про бухгалтерський облік, отже підтверджують господарську операцію: факт оплати, транспортування, поставки худоби тощо.

07.12.2023 Відповідач 2 прийняв Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №84289/45048325/2, яким залишив Скаргу без задоволення та Рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН №9955830/45048325 від 17.11.2023 - без змін.

При цьому, Позивач зазначає, що вказані документи не містять дефектів вад такої істотності, котрі б позбавляли Позивача можливості здійснити реєстрацію податкової накладної, а контрагента Позивача права на податковий кредит.

Про наявність таких не вказує і Відповідач 1 у оскаржуваному рішенні від 17.11.2023 № 9955830/45048325.

Тому, у Відповідача 1 були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 27.09.2023, отже Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄДРПН №9955830/45048325 від 17.11.2023, з урахуванням викладеного, є протиправним та підлягає скасуванню.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що рішення Відповідача 1 №9955833/45048325 від17.11.2023, №9955831/45048325 від 17.11.2023, №9955832/45048325 від 17.11.2023, №9955830/45048325 від 17.11.2023, якими відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 05.09.2023, №2 від 20.09.2023, №3 від 21.09.2023, №4 від 27.09.2023, протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступні норми права, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади... їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається .... на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені у разі здійснення операцій з придбання товарів.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше - дата списання коштів з рахунку платника податків в банку.

Тому, на виконання вказаних вище норм законодавства, Позивачем складено та надіслано до Відповідача 1 спірні податкові накладні для реєстрації їх в ЄРПН.

Відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, тобто Порядком №1165.

Так, пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції... реєстрація таких податкової накладної зупиняється.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної... в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної..., яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у такій квитанції зазначаються: номер та дата складення податкової накладної, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів.

Тобто, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Натомість, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних даних про розрахований показник критерію ризиковості платника податку не наведено.

При цьому, в якості додаткового показника зазначені показники: «D» =.0710%, «Р»=0. Однак такі показники не можуть вважатися розрахованими показниками критеріїв ризиковості платника податку, тому що розраховані величини D та Р є показниками для перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, визначеним у п.З Порядку №1146. Оскільки, на підставі цього пункту Порядку №1146 Відповідач 1 перевіряє подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення автоматизованого моніторингу, виключно за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.

Крім того, в квитанціях не зазначено і конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття Відповідачем 1 рішення про реєстрацію податкових накладних.

Натомість, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 12.04.2023 у справі №500/1836/22, від 27.04.2023 у справі №460/8040/20.

Тому, відсутність у вказаних квитанціях конкретного переліку документів, достатніх для реєстрації податкових накладних Позивача, зумовило подання ним до Відповідача 1 письмових пояснень та на власний розсуд підтвердних документів, якими були оформлені відповідні господарські операції.

При цьому, Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних... в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних., в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 ПК України.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалось, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стало те, що Позивач, на думку Відповідача 1, надав копії документів, складені з порушенням законодавства, при цьому на вимогу Форми оскаржуваного рішення «ЗАЗНАЧИТИ КОНКРЕТНІ ДОКУМЕНТИ», Відповідач 1 обмежився лише зазначенням «Первинні документи», без їх конкретизації (дати, номеру, назви тощо).

Також, Відповідачем 1, під час прийняття оскаржуваних Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, залишено поза увагою те, що отримані від Позивача копії документів свідчать про реальність господарських операцій, що є однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суд.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

При цьому, вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Поза тим, приймаючи оскаржувані Рішення, Відповідач 1 обмежився формальним цитуванням положень п.8 додатку 1 до Порядку №1165 та п. 10 Порядку №520, не дослідив господарські операції Позивача, спрямовані на виконання господарських договорів, які відповідали основному виду господарської діяльності Позивача та є реальними.

За таких підстав Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №9955833/45048325 від 17.11.2023, №9955831/45048325 від 17.11.2023, №9955832/45048325 від 17.11.2023, №9955830/45048325 від 17.11.2023 є протиправними, отже підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про Відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні датами їх фактичного подання, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У даному випадку, зобов`язання Відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН подані Позивачем спірні податкові накладні датами їх подання є (1) дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та (2) належним способом захисту порушеного права.

Окрім цього, чинним законодавством України покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, або відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Тобто, Відповідачу 2 надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2023 по справі № 140/14282/20, від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21, від 27.10.2022 по справі №360/3253/20, від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20.

Отже, наявні правові підстави для зобов`язання Відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, оформлені та подані Позивачем, датою їх фактичного подання.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ.агро" підлягає стягненню судові витрати в розмірі 25 140,00 грн. ( 15 140,00 грн. - судовий збір + 10 000,00 грн - правнича допомога ).

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ.агро" (вул. Незалежності, буд. 60, кв. 30, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14003) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (вул. Хороброго Святослава, буд. 5А, м. Київ, 03151), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25.09.2023 №29029.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕГ.агро» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 17.11.2023 № 9955833/45048325.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 17.11.2023 № 9955831/45048325.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 17.11.2023 № 9955832/45048325.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 17.11.2023 № 9955830/45048325.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.09.2023, №2 від 20.09.2023, №3 від 21.09.2023, №4 від 27.09.2023 складені ТОВ «ТЕГ.агро» датою їх фактичного подання.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ.агро" 25 140,00 грн судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 05 квітня 2024 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ