Постанова

від 02.04.2024 по справі 480/10108/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р.Справа № 480/10108/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Іллюк О.А.

представника позивача Лосік Ю.В.

представника відповідача Сапунова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 (суддя Соп`яненко О.В.; м. Суми; повний текст складено 15.01.2024) по справі № 480/10108/23

за позовом Повного товариства "Велта П.М.С.Г."Гарант-Сервіс"

до Сумської митниці Державної митної служби України третя особа АТ "Укрзалізниця"

про визнання протиправними та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" (далі по тексту позивач, ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс") звернулось до Сумської митниці Державної митної служби України (далі по тексту відповідач), третя особа: АТ "Укрзалізниця", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги Сумської митниці Держмитслужби про сплату митних платежів від 06.07.2023 №UA805010.2023.0003 на суму 1811290 грн. 85 коп. та від 07.07.2023 № UA805010.2023.0004 на суму 321245 грн. 12 коп..

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що Повним товариством "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" на підставі укладеної з Державною митною службою України угоди № 770 від 22.11.2012 було видано гарантії на переміщення товару - суміші пропану і бутану технічних, в митному режимі транзит. Вказані гарантії видано для забезпечення зобов`язань АТ "Укрзалізниця" перед Сумською митницею. Товар мав був бути вивезений за межі України не пізніше 22.03.2022.

У зв`язку з початком 24.02.2022 повномасштабної збройної агресії проти України, рух залізничного транспорту у багатьох напрямках був зупинений. У зв`язку з цим, зазначений товар не був вивезений за межі митної території України вчасно. Станом на 24.02.2022 вагони з товаром перебували на залізничній станції Конотоп.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан. Відповідно до п. 4 ч.2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх створення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати такі заходи правового режиму воєнного стану, як примусове відчуження майна, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучення майна державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в установленому законом порядку, та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" передбачено складання акту про примусове відчуження або вилучення майна, визначено порядок та вимоги для його складання.

Сумська митниця листом вих. №7.24-08-4/17.1/13/2726 від 22.07.2022 повідомила позивачу, що товар не виїхав за межі митної території та був вилучений у відповідності до рішення Конотопської районної військової адміністрації, про що складено відповідні акти. Таким чином, перевізник, будучи особою відповідальною за доставку вантажу в митницю призначення та сплату митних платежів, не мав можливості виконати свої зобов`язання перед митними органами в частині доставки вантажу у встановлений митними органами строк за МД ТР80АА №№ UA805190/2022/002802, UA805190/2022/002808 від 23.02.2022 від митниці відправлення (Сумська митниця) до митниці призначення (Закарпатська митниця) через наявність обставини непереборної сили.

Вказує, що позивачем був отриманий Сертифікат №5900-23-3652 від 21.08.2023 Сумської Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у вигляді примусового вилучення з метою забезпечення потреб держави у зв`язку з уведенням правового режиму воєнного стану товару - суміші пропану і бутану технічних, в митному режимі "транзит". Товариство звернулось до відповідача з заявою (повідомленням) про дію обставин непереборної сили з проханням про вивільнення індивідуальних (одноразових) фінансових гарантій від 17.02.2022 та від 21.02.2022. Листом №7.24-2/7.24-17.1/8.19/4040 митниця повідомила про відмову у вивільненні гарантій. До листа були додані копії вимог про сплату митних платежів у зв`язку з порушенням пунктів 2, 3 частини другої ст. 191 та частини другої ст. 193 Митного кодексу України.

Позивач вважає вимоги про сплату митних платежів протиправними та такими, що порушують права позивача і підлягають скасуванню.

Зазначив, що, відповідно до вимог Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, виконання обов`язку із сплати митних платежів забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 цього Кодексу. Гарантія є зобов`язанням гаранта щодо виплати на вимогу митного органу коштів у межах розміру гарантії та в порядку і строки, визначені цим Кодексом, у разі невиконання особою обов`язку із сплати митних платежів. Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до ст.102 МК України, митний режим транзиту припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі припинення митного режиму транзиту згідно з частиною восьмою цієї статті вивезення товарів за межі митної території України не вимагається, а гарантії, надані відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

У відповідності до ст.315-4 МК України, митний орган вивільняє індивідуальну гарантію, зарезервовану частину базової суми загальної гарантії або звільнення від гарантії невідкладно, не пізніше двох годин з моменту отримання митним органом підтвердження фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, або підтвердження факту припинення обов`язку із сплати митних платежів відповідно до статті 290 цього Кодексу. Відповідно до п. 2 ст. 290 МК України, обов`язок зі сплати митних платежів припиняється, якщо товари до їх випуску виявилися знищеними або безповоротно втраченими внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за нормальних умов транспортування, зберігання або використання (експлуатації) та за відсутності порушень вимог та умов, установлених цим Кодексом, а також внаслідок природних втрат, які підтверджуються відповідними актами.

Отже, у випадках, коли вантаж знищений або втрачений внаслідок дії непереборної сили, конфіскований або вилучений державними органами, гарантійний випадок не настає, а обов`язок зі сплати митних платежів у гаранта не виникає, режим транзиту припиняється.

У національному законодавстві під непереборною силою розуміють надзвичайні та невідворотні за даних умов події, а також надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов господарської діяльності.

Наявність обставин непереборної сили була підтверджена у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 5.1 Угоди №770, між позивачем та митним органом не вважається гарантійним випадком невиконання відповідальною за сплату митних платежів особою зобов`язання внаслідок обставин непереборної сили.

Враховуючи наявність обставин непереборної сили, вважає, що невиконання перевізником обов`язків доставки товару у встановлений строк не є гарантійним випадком за індивідуальними одноразовими фінансовими гарантіями № 0145-01297-01170222 від 17.02.2022 та № 0145-01304-01-210222 від 21.02.2022.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 480/10108/23 адміністративний позов Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування вимог задоволено.

Визнано протиправними та скасовано вимоги Сумської митниці Державної митної служби України про сплату митних платежів від 06.07.2023 № UA805010.2023.0003 на суму 1811290 (один мільйон вісімсот одинадцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 85 коп.: від 07.07.2023 № UA805010.2023.0004 на суму 321245 (триста двадцять одна тисяча двісті сорок п`ять) грн. 12 коп..

Стягнуто на користь Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" ( 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі 40/10 кв. 18 ЄДРПОУ 24576213) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України (40024, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова 24, ЄДРПОУ 44017631) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн..

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 480/10108/23 скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на митному посту "Дружба" Сумської митниці 23.02.2022 здійснено митне оформлення у митний режим прохідного транзиту товарів, а саме: "газів вуглеводневих суміш зріджена" по митній декларації МД № UА805190/2022/002802 та "пропан" по митній декларації та № UА805190/2022/002808 від 23.02.2022.

Товар мав бути доставлений до Закарпатської митниці до 22.03.2022, але ці обов`язки перевізником - АТ "Укрзалізниця" не були виконані. Листами від 29.06.2022№ ЦМ-12/341 та від 01.07.2022 № ЦМ-12/362 позивач повідомив Сумську митницю про примусове вилучення товарів, які перебувають під митним контролем, на станції Конотоп, згідно з рішеннями Конотопської районної державної адміністрації. У додатках до вищевказаних листів надав копії листів Конотопської районної державної адміністрації від 15.03.2022 № 02-40/711, від 25.03.2022 № 02- 40/755, від 04.04.2022 № 02-40/787 та копії актів про примусове відчуження або вилучення майна у 6-ти вагонах №№ 57407868, 57466856, 57764250, 76611714, 76621887, 76659044 (по МД № UА805190/2022/002802) та у вагоні № 55208052 (з двох оформлених по МД № UА805190/2022/002808).

Вважає, що примусове вилучення майна здійснено неповноважною особою, оскільки Конотопська РВА не належить до військового командування.

Надіслані відповідачем рекомендованим поштовим відправленням вимоги позивачем не отримані, повернуті митниці у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Проте, у відповідності до абз. 2 п. 42.5 ст. 42 ПК України, вони вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, тобто 12.08.2023.

23.08.2023 на адресу митниці надійшов лист від позивача № 23/08/23-1 з клопотанням про припинення митного режиму транзиту, вивільнення фінансової гарантії, до якого додано копію сертифікату Сумської Торгово-промислової палати № 5900-23-3652 від 21.08.2023 про форс-мажорні обставини. Сертифікатом засвідчені форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): примусове вилучення товару з метою забезпечення потреб держави у зв`язку з уведенням правового режиму воєнного стану. Початок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022 - тривають станом на 19.08.2023.

Вказує, що у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що позивач не уповноважений на звернення до митних органів щодо припинення митного режиму транзиту. Таке право має особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем - власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму. Будь-яких документів, які підтверджують надання власником товарів відповідних повноважень гаранту, до заяви долучено не було.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", органи, що приймають рішення про примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану є: військове командування, за погодженням з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради та у місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження. Вказує, що, відповідно до вимог Закону, військова адміністрація не є військовим командуванням. Рішення військової адміністрації про примусове вилучення товарів є протиправними. Втрата товару через протиправне рішення про примусове вилучення товарів не може вважатися втратою, яка відбулася внаслідок дії обставин непереборної сили, що виникла через військову агресію та введення воєнного стану. За таких обставин, вважає, що Сертифікат, виданий на підставі вказаних актів про примусове відчуження або вилучення майна, має ознаки сумнівності і не може бути документальним підтвердженням наявності і тривалості дії обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 8 статті 102 МК України, митний режим транзиту припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії, або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факт у аварії або дії обставин непереборної сили у вставленому порядку. Тобто, головною умовою припинення митного режиму транзиту на підставі частини 8 статті 102 МК України є повна втрата товару, внаслідок обставин непереборної сили. Сертифікат Сумської торгово-промислової палати засвідчує форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): примусове вилучення Конотопською районною військовою адміністрацією з метою забезпечення потреб держави у зв`язку з уведенням правового режиму воєнного стану товару, але не засвідчує факт повної втрати товару перевізником, що є підставою для припинення митного режиму згідно з частиною 8 статті 102 МК України.

Отже, враховуючи зазначене, Сумська митниця вважає вимоги щодо сплати митних платежів № 1 від 06.07.2023 № UA805010.2023.0003 та № 2 від 07.07.2023 № UA805010.2023.0004 законними та обґрунтованими, а позовні вимоги Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 позивачем укладено з Державною митною службою України договір № 770, відповідно до умов якого Повне товариство "Велта П.М.С.Г "Гарант-Сервіс" визнається належним фінансовим посередником на надання митним органам фінансових гарантій (т. 1, а.с. 27-33).

17.02.2022 та 21.02.2022 позивачем надано Сумській митниці Держмитслужби індивідуальні (одноразові) фінансові гарантії № 0145-01297-01-170222 та № 0145-01304-01-210222, якими він зобов`язався сплатити митні платежі у разі порушення АТ "Укрзалізниця" обов`язків, пов`язаних з транзитним переміщенням товарів (а.с. 35-37).

Також, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 23.02.2022 здійснено митне оформлення у митний режим транзиту вантажу по митних деклараціях МД № UА805190/2022/002802 та № UА805190/2022/002808 від 23.02.2022. Вантаж мав бути доставлений до Закарпатської митниці перевізником АТ "Укрзалізниця" у строк не пізніше 22.03.2022.

Відповідно до ст. 102 ч. 1, 3, Митного кодексу України (далі по тексту МК України, у редакції, синній на момент виникнення спірних правовідносин), митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до визначеного митним органом або узгодженого з ним місця доставки. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом. Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У період з 15.03.2022 до 04.04.2022 спільно головою Конотопської районної державної адміністрації - керівником районної військової адміністрації, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , командиром В/Ч НОМЕР_1 , начальником Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та за участі начальника залізничної станції Конотоп примусово вилучено гази нафтові зріджені та пропан у 7 залізничних вагонах, які були ввезені на територію України 23.02.2022 у режимі транзит за митними деклараціями МД № UА805190/2022/002802, № UА805190/2022/002808 та мали бути доставлені до Закарпатської митниці не пізніше 22.03.2022 (т. 1, а.с. 6-26, 33-35). Унаслідок вказаного перевізником АТ «Укрзалізниця» зазначені товари не були доставлені до Закарпатської митниці у встановлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 310 МК України, гарантія є зобов`язанням гаранта щодо виплати на вимогу митного органу коштів у межах розміру гарантії та в порядку і строки, визначені цим Кодексом, у разі невиконання особою обов`язку із сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 315-4 МК України, митний орган вивільняє індивідуальну гарантію, зарезервовану частину базової суми загальної гарантії або звільнення від гарантії невідкладно, не пізніше двох годин з моменту підтвердження факту припинення обов`язку із сплати митних платежів відповідно до статті 290 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 290 МК України, обов`язок із сплати митних платежів припиняється якщо товари до їх випуску виявилися знищеними або безповоротно втраченими внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за нормальних умов транспортування, зберігання або використання (експлуатації) та за відсутності порушень вимог та умов, установлених цим Кодексом, а також внаслідок природних втрат, які підтверджуються відповідними актами.

Так, 06.07.2023 Сумською митницею складено та направлено позивачу вимогу про сплату митних платежів №UA805010.2023.0003 на суму 1811290 грн. 85 коп., 07.07.2023 № UA805010.2023.0004 - на суму 321245 грн. 12 коп.. Підставами складення вимог зазначено порушення обов`язку доставки товарів "Гази вуглеводнева суміш зріджена", "Пропан" у митному режимі транзит до Закарпатської митниці у встановлений строк - до 22.03.2023 (т. 1, а.с. 45-53).

Відповідно до п. 5.1 угоди № 770 від 22.11.218, між позивачем та відповідачем гарантійний випадок не вважається таким, що настав, якщо особа, відповідальна за сплату митних платежів, не виконала забезпечене фінансовою гарантією зобов`язання внаслідок обставин непереборної сили. Під обставинами непереборної сили розуміється надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, дія якої викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, тощо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання Сторін Угоди (блокади, страйк, дорожньо-транспортна пригода), що призвела до знищення товару. Достатнім доказом дії обставин непереборної сили Сторони визнають документ, виданий уповноваженим на це державним органом, або особою, уповноваженою на це згідно із законодавством (т. 1, а.с. 29).

Як вбачається з матеріалів справи, товари у перевізника були вилучені. У зв`язку з цим, позивач 23.08.2023 звернувся до відповідача з клопотанням про вивільнення гарантій. Зазначив, що товари втрачені внаслідок обставин непереборної сили, у зв`язку з чим є підстави для припинення митного режиму транзиту, припинення обов`язку зі сплати митних платежів та вивільнення індивідуальних гарантій. До клопотання додав Сертифікат № 5900-23-3652 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 21.08.2023, який видано Сумською торгово-промисловою палатою. Сертифікатом підтверджується неможливість виконання обов`язку доставки товарів у митному режимі "транзит" до Закарпатської митниці у строк до 22.03.2022 внаслідок дії непереборної сили, а саме примусового вилучення Конотопською РВА з метою забезпечення потреб держави у зв`язку з введенням правового режиму воєнного стану. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 24 лютого 2022 року, тривають станом на 19 серпня 2023 року (т. 1, а.с. 37-41).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання.

Відповідно до ст. 14-1 вказаного Закону, торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

З наведеного вбачається, що Сумська торгово-промислова палата є особою, яка законом уповноважена засвідчувати шляхом видачі відповідних сертифікатів факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Крім того, слід зазначити, що законом надано значно більш широке тлумачення обставин непереборної сили, ніж в угоді між позивачем та відповідачем № 770 від 22.11.2018. Тобто, законом звужено можливості доведення факту відсутності обов`язків сплачувати митні платежі. За таких обставин, суд вважає необхідним керуватися нормами закону.

Відповідно до вимог ст. 102 МК України, однією з підстав припинення митного режиму транзиту товару є його повна втрата внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно зі ст. 290 МК України, безповоротна втрата товарів внаслідок дії обставин непереборної сили за нормальних умов транспортування, зберігання або використання (експлуатації) є однією з підстав припинення обов`язку зі сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості, вилучення майна - позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що примусове відчуження або примусове вилучення майна пов`язане зі зміною його власника або володільця і повною втратою контролю над ним з боку таких осіб. Наслідком вилучення товарів АТ «Укрзалізниця» як перевізник, власники або позивач повністю втратили контроль та можливість розпорядитися майном. Вкзані не були наділені повноваженнями протидіяти вилученню майна. За таких обставин, колегія суддів вважає, що такі товари були повністю втрачені внаслідок дії непереборної сили, що відповідає вимогам ст. 102, 290 МК України, оскільки вони фізично не могли бути доставлені АТ "Укрзалізниця" до пункту призначення за обставин, які не залежали від волевиявлення перевізника або позивача.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження позивача про наявність у зв`язку з цим визначених законом підстав для припинення митного режиму транзиту, припинення обов`язків зі сплати митних платежів та наявність підстав для вивільнення індивідуальних фінансових гарантій.

Твердження Сумської митниці про те, що фінансові гарантії не можуть бути вивільнені у зв`язку з порушенням встановленого порядку, а саме у зв`язку з тим, що перевізником не було повідомлено митний орган про вилучення товарів, які перебували під митним контролем, колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Загальновідомими та таким, що не підлягають доказуванню є факти початку 24.02.2022 повномасштабної збройної агресії проти України, часткової окупації території Сумської області, яка тривала до початку квітня 2022 року (за повідомленням Головнокомандувача Збройних Сил України, повний контроль над державним кордоном у межах Сумської області відновлено 11.04.2022). У цей період місто Конотоп було заблоковане. Відповідачем жодними належними та допустимими доказами не спростовано твердження представника АТ "Укрзалізниця" про те, що у вказаний період у місті жодні засоби зв`язку не працювали. За таких обставин, повідомлення митного органу, у тому числі з використанням поштового, через мережу Інтернет або мобільного зв`язку було неможливим. Також, з копій наказів Держмитслужби України вбачається, що з 24.02.2022 у Сумській митниці встановлено режим простою, який для митного посту у м. Конотоп був припинений наказом від 29.04.2022 (т. 2, а.с 22-25). Тим самим підтверджуються пояснення представника третьої особи, що на момент вилучення товарів митний пост у м. Конотоп не працював, а тому повідомлення безпосередньо митному органу також не було неможливим.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправними та скасування вимог Сумської митниці Державної митної служби України про сплату митних платежів від 06.07.2023 № UA805010.2023.0003 на суму 1811290 грн. 85 коп. та від 07.07.2023 № UA805010.2023.0004 на суму 321245 грн. 12 коп..

Таким чином, розглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 480/10108/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. ЖигилійСудді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 08.04.2024 року