Постанова

від 05.10.2010 по справі 4/53-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

05.10.10 Справа № 4/53-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скар гу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 11.05.2010р.

у справі № 4/53-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт», с.Лип ляни Ківерцівського району В олинської області

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 7115,34 грн.

За участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: не з' явив ся

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Волинської області ві д 11.05.2010р. у справі № 4/53-38 задоволен о позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Волинь -зерно-продукт», с.Липляни Ків ерцівського району Волинськ ої області, та стягнуто з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 5089 грн. основного боргу, 169,93 грн. річни х, 155,53 грн. інфляційних, 174,18 грн. пе ні, 1526,70 грн. штрафу, 102 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд виход ив з приписів ст.ст.173, 193 Господа рського кодексу України, ст.с т.16, 258, 509, 526, 625 Цивільного кодексу У країни.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач у справі под ав апеляційну скаргу, в якій п росить рішення суду скасуват и з підстав порушення норм ма теріального та процесуально го права, неповного з' ясува ння обставин справи, та напра вити справу на новий розгляд , з мотивів, викладених в апеля ційній скарзі. Зокрема апеля нт покликається на те, що спра ву було розглянуто господарс ьким судом за відсутності пр едставника відповідача; забо ргованість відповідача пере д позивачем становить 3775 грн., о скільки відповідачем було сп лачено позивачу 1314 грн., що стве рджується платіжним доручен ням № 64 від 16.04.2010р.

Сторони участі уповноваже них представників в судовому засіданні не забезпечили, хо ча були належним чином повід омлені про дату, час і місце ро згляду справи, про причини не явки не повідомили.

Відтак, виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу з а наявними у ній матеріалами , які є достатніми для вирішен ня спору по суті, за відсутнос ті представників сторін.

Розглянувши доводи відпов ідача, викладені в апеляційн ій скарзі, заслухавши поясне ння представника відповідач а, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господа рський суд дійшов висновку п ро те, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт»зверн увся в Господарський суд Вол инської області з позовом до підприємця ОСОБА_3, в якій просить стягнути 7115,34 грн., в т.ч . 5089 грн. основного боргу, 169,93 грн. річних, 155,53 грн. інфляційних вт рат, 174,18грн. пені, 526,70грн. штрафу.

Підставою звернення з позо вом стало те, що 18.01.2010р. між ТзОВ « Волинь-зерно-продукт»та підп риємцем ОСОБА_3 було уклад ено договір купівлі-продажу № 18/01/10-В-п, відповідно до умов як ого позивачем було поставлен о відповідачу товар на загал ьну суму 7089 грн. згідно з наклад ними № 14 від 20.01.2010р. на суму 5775 грн. т а № 39 від 09.02.2010р. на суму 1314 грн. Одна к в порушення умов п.3.5 договор у, за яким розрахунки покупця з продавцем здійснюються шл яхом оплати 100% вартості кожно ї партії товару на протязі 21 б анківського дня з моменту по ставки відповідної партії то вару, відповідач оплату здій снив частково, внаслідок чог о у нього перед позивачем вин икла заборгованість станом н а момент звернення з позовом в суд в сумі 5089 грн.

У відповідності до ст.173 Госп одарського кодексу України т а ст.509 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о або утриматися від певної д ії, а кредитор мас право вимаг ати від боржник виконання йо го обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивіл ьного кодекс України, зобов'я зання мають виконуватися нал ежним чином відповідно умов договору та закону, інших пра вових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичай ставляться.

У зв'язку з простроченням пл атежів, відповідачу відповід но до ст.ст.526, 546 549 ЦК України та п .п.7.3, 7.4 договору, за неналежне ви конання договірних зобов' я зань та несвоєчасне проведен ня обов'язкових платежів поз ивачем нараховано 174,18 грн. пені та 1526,70 грн. штрафу. А також на пі дставі ст.625 ЦК України, згідно з якою боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних з простроче ної суми, якщо законом або дог овором не встановлений інший розмір процентів, нарахован о 169,93 грн. - 20% річних та 155,53 грн. інфл яційних втрат.

Однак, після звернення пози вача з позовом до суду (13.04.2010р.) та порушення провадження у спр аві (ухвала від 16.04.2010р.), відповід ачем було сплачено на корист ь позивача 1314 грн. за товар згід но з накладною № 39 від 09.02.2010р., про що апелянт подав суду доказ - платіжне доручення № 64 від 16.04.201 0р. Тому в частині позовної вим оги про стягнення 1314 грн. основ ного боргу провадження у спр аві підлягає припиненню на п ідставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відтак, дійсна сума основно го боргу відповідача перед п озивачем складає 3775 грн., що виз нано апелянтом в апеляційній скарзі. Правильності нараху вання сум пені, штрафу, річних та інфляційних відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд вв ажає правомірним та погоджує ться з висновком суду першої інстанції про обґрунтованіс ть позову та вбачає необхідн ість його задоволення в част ині стягнення 3775 грн. основног о боргу, 169,93 грн. річних, 155,53 грн. ін фляційних втрат, 174,18 грн. пені, 15 26,70 грн. штрафу.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, справу було роз глянуто господарським судом за відсутністю відповідача, який не повідомлений належн им чином про місце засідання суду, що є порушенням норм про цесуального права та в будь-я кому випадку підставою для с касування рішення місцевого господарського суду відпові дно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України.

Вимога апелянта про направ лення справи на новий розгля д є процесуально неспроможно ю та задоволенню не підлягає .

Тому виходячи з наведеного в сукупності та керуючись ст .ст.44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, АДРЕСА_1 задо волити частково.

Скасувати рішення Господа рського суду Волинської обла сті від 11.05.2010р. у справі № 4/53-38 та пр ийняти нове рішення, яким поз ов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зе рно-продукт»(Волинська облас ть, Ківерцівський район, с.Лип ляни, вул.ЧервоноарміЙська, 22, код 31496816) 3775 грн. основного боргу , 169,93 грн. річних, 155,53 грн. інфляцій них втрат, 174,18 грн. пені, 1526,70 грн. ш трафу, 102 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В частині вимоги про стягне ння 1314 грн. основного боргу про вадження у справі припинити.

Доручити Господарському с уду Волинської області видат и наказ відповідно до вимог с т.ст.116-117 ГПК України.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.