Постанова

від 23.09.2010 по справі 2/43-654

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.09.10 Справа № 2/43-654

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії суддів: Кузь В.Л. /головую чий/, Юркевич М.В., Городе чна М.І., розглянувши апеляц ійні скарги приватного пі дприємця ОСОБА_3 (м. Збараж ) та Комунального автотра нспортного підприємства (м. Т ернопіль)

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті

від 15.06.2010р. у справі № 2/43-654

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_3 (м. Збара ж)

до відповідача Комуна льного автотранспортного підприємства (м. Тернопіль)

про стягнення 74968,46 грн заб оргованості та штрафних санк цій

за участю представник ів:

від позивача: ОСОБА_5;

від відповідача: Феду ник Р.Є., Стасюк Н.П.

З правами та обов' язк ами, передбаченими ст. 22 ГПК Ук раїни, представники сторін о знайомлені.

Рішенням від 15.06.2010р. у справ і № 2/43-654 Господарського суду Те рнопільської області (суддя Колубаєва В.О.) частково задов олено позов приватного підпр иємця ОСОБА_3 (м. Збараж) до Комунального автотрансп ортного підприємства (м. Терн опіль) про стягнення 74968,46 грн за боргованості та штрафних сан кцій.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, приватним підп риємцем ОСОБА_3 подано апе ляційну скаргу, у якій скаржн ик просить рішення Господарс ького суду Тернопільської об ласті скасувати, посилаючись на наступне:

- законом передбачено стягн ення пені при наявності її ро зміру в договорі;

- відповідач повинен був спл атити апелянту відсотки за к ористування чужими грошовим и коштами, стягнутими з нього на підставі рішення суду в ро змірі, визначеному обліковою ставкою НБУ, за весь час корис тування чужими коштами, що на час розгляду справи складал а 25811,40 грн.

Також, не погодилось із зазн аченим рішенням і Комунальне автотранспортне підприємст во, яке подало апеляційну ска ргу, у якій скаржник просить р ішення Господарського суду Т ернопільської області скасу вати, посилаючись на наступн е:

- при винесенні оскаржувано го рішення судом було взято з а основу не суму боргу, яка ста ном на час розгляду справи ст ановить 45019,75 грн, а суму боргу, в изначену станом на лютий 2007 ро ку з врахуванням судових вит рат 80652,00 грн.

- судові витрати не є господ арським зобов' язанням, а то му норми ЦК України та ГК Укра їни, на які посилається позив ач, до даних зобов' язань не з астосовуються, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що підстави для скас ування рішення Господарсько го суду Тернопільської облас ті - відсутні, з огляду на наст упне:

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК Укра їни за користування чужими г рошовими коштами боржник зоб ов'язаний сплачувати процент и, якщо інше не встановлено до говором між фізичними особам и.

Таким чином, Львівський апе ляційний господарський суд з азначає, що пред' явлена поз ивачем вимога про стягнення 25811,40 грн відсотків за користув ання чужими грошовими коштам и є неправомірною, оскільки н орма ст. 536 ЦК України стосуєть ся інших правовідносин, ніж т і спірні, що існують між сторо нами у справі.

У відповідача перед позива чем виникло грошове зобов' я зання зі сплати суми боргу по відшкодуванню вартості неві д' ємних поліпшень орендова ного майна, які були зроблені СПД-ФО ОСОБА_3 відповідно до рішення від 30.01.07 Господарсь кого суду Тернопільської обл асті у справі № 7/3-79.

Розмір непогашеної суми бо ргу за невиконане зобов' яза ння становив 79391 грн станом на ч ас подання позову в суд, врахо вуючи сплату 35000,00 грн. Сума спла ченого позивачем держмита та вартості інформаційно-техні чних послуг за розгляд справ и в суді не випливають із дого вірних чи інших зобов' язань , проте, є грошовими і входять у загальну суму, яка згідно рі шення суду підлягає сплаті в ідповідачем на користь позив ача.

Відповідно грошове зобов' язання існує в розмірі 80652,00 грн (114391+1143+118-35000=80652,00 грн). Враховуючи це, с уми позову в частині нарахув ання інфляційних та річних р озраховані правильно (див. за яву про уточнення позовних в имог - а.с. 62-65).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

За таких обставин, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд зазначає, що вищенаведе на норма ЦК України була вірн о застосована місцевим госпо дарським судом при розгляді справи №2/43-654.

На підставі наведеного та в ідповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 15.06.2010р. у справі № 2/43-654 Господарського суду Тер нопільської області залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали даної справи пов ернути в місцевий господарсь кий суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

с уддя Городечна М.І.