Постанова

від 08.04.2024 по справі 160/34271/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/34271/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року

у справі №160/34271/23

за позовом Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 р. Державна установа "Водянська виправна колонія (№146) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просила про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 р. у справі № 160/34271/23 адміністративний позов Державної установи "Водянська виправна колонія (№146) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, Державною установою "Водянська виправна колонія (№146) подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі №160/34271/23, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що одним з документів, що підтверджує повноваження адвоката представляти сторону у справі є довіреність, яка долучена до позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Повертаючи позов, судом першої інстанції зазначено, що позовну заяву подано представником ОСОБА_1 від імені Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)". Проте, на думку суду представником не надано належних підтверджуючих документів щодо наявності в нього повноважень діяти як представник Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" та підписувати від її імені позовну заяву. Представником до матеріалів справи долучено довіреність від 14.12.2023. Вказана довіреність, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , підписана начальником ДУ "Водянська виправна колонія (№146)" - Цівка В.О. Однак, до позовної заяви не додано матеріалів та доказів, що підтверджують факт призначення ОСОБА_2 начальником ДУ "Водянська виправна колонія (№146)" та відповідно доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, витяг з ЄДРПОУ, тощо).

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України, визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з приписами ч. 1 ст. 26 Закону № 5076, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012№ 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями ст. 19 цього ж Закону, визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» та з метою вдосконалення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5).

Згідно з п. 1.1 глави 4 розділу 2 Порядку № 296/5, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Так, представником позивача до матеріалів справи долучено довіреність від 14.12.2023.

Вказана довіреність, яка видана на ім`я адвоката Колісниченко Є.Ю., підписана начальником ДУ "Водянська виправна колонія (№146)" - Цівка В.О. Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців, Цівка В.О. є керівником Державної установи « Водянська виправна колонія № 146.

Таким чином, додана до позовної заяви довіреність, є достатнім документом для підтвердження повноважень адвоката Колісниченко Є.Ю. на здійснення представництва позивача у суді під час розгляду даної адміністративної справи, у тому числі для підписання та подання позовної заяви.

При цьому, у разі виникнення у суду сумнівів щодо наявності у адвоката Колісниченко Є.Ю. повноважень на подання позовної заяви, суд першої інстанції міг зобов`язати позивача та його представника надати відповідні докази для підтвердження чи спростування таких сумнівів, одночасно забезпечивши право позивача на доступ до правосуддя.

На переконання колегії суддів, повернення позовної заяви в даній справі, є процесуальною дією, яка порушує право позивача на доступ до правосуддя та принцип діяти органу державної влади у найпослідовніший спосіб.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних .

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності документів підтверджуючих повноваження підписанта довіреності начальника колонії Цівка В.О. спростовуються наявним в матеріалах справи витягом з реєстру юридичних осіб, де ОСОБА_2 зареєстрований як керівник Державної установи "Водянська виправна колонія (№146).

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та порушення норм процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи "Водянська виправна колонія (№146) - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі №160/34271/23 - скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко