Постанова

від 08.04.2024 по справі 303/374/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/374/24

Провадження № 3/303/94/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі секретаря судового засідання, Плоскини А.М., прокурора Соколова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, адвоката Стегури Н.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором КНП «Лікарня Святого Мартина» Мукачівської міської ради, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 08 січня 2024 ОСОБА_1 ставилося в провину вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

26.09.2023 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 26.09.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 367 КК України КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 підприємству, яке він очолює, завдано тяжких наслідків на суму 337 756,67 гривень.

ОСОБА_1 ,обіймаючи посадудиректора комунальногонекомерційного підприємства«Лікарня СвятогоМартина» Мукачівськоїміської ради(даліКНП ),будучи суб`єктомвідповідальності заправопорушення,пов`язані зкорупцією,як посадоваособа юридичноїособи публічногоправа відповіднодо підпункту«а» пункту2ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону, 02.10.2023, маючи на розгляді лист прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 02.10.2023 № 07.51-97-1431-23, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління - Мукачівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 08 січня 2024 ОСОБА_1 ставилося в провину вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

26.09.2023 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 26.09.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 367 КК України КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 підприємству, яке він очолює, завдано тяжких наслідків на суму 337 756,67 гривень.

За такихобставин ОСОБА_1 ,усвідомлюючи,що підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,внаслідок якогоспричинено збиткипідприємству,яке віночолює,будучи зацікавлениму зв`язкуз циму відсутностіпотерпілої сторониу кримінальномупровадженні,з оглядуна повноваженняпотерпілого,визначені КПКУкраїни,та зіншого бокуяк керівникпідприємства,якому заподіянізбитки,маючи повноваженнящодо підпункту2пункту 1розділу 6статуту КНПсамостійно планувати,організовувати іздійснювати своюстатутну діяльність,визначати основнінапрямки свогорозвитку відповіднодо своїхзавдань іцілей,у томучислі спрямовуватиотримані відгосподарської діяльностікошти наутримання підприємствата йогоматеріально-технічнезабезпечення,обіймаючи посадудиректора комунальногонекомерційного підприємства«Лікарня СвятогоМартина» Мукачівськоїміської ради,будучи суб`єктомвідповідальності заправопорушення,пов`язані зкорупцією,як посадоваособа юридичноїособи публічногоправа відповіднодо підпункту«а» пункту2ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, 10.10.2023 підписав лист-відповідь за вих. № 2204/0112 про розгляд листа прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 02.10.2023 № 07.51-97-1431-23, яким відмовив у наданні представника для визнання підприємства потерпілою стороною у кримінальному провадженні, маючи при цьому суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення (неможливість визнання потерпілою стороною КНП без визначення представника), що є реальним конфліктом інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що на початку жовтня 2023 року на адресу КНП від прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, в якому він був на той час визнаний підозрюваним, надійшов запит про залучення КНП в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Він, як директор КНП «Лікарня Святого Мартина», згідно розподілу функціональних обов`язків на очолюваному ним підприємстві, виконавцем з підготовки відповіді на лист прокурора визначив начальника юридичного відділу КНП ОСОБА_2 . Крім того, до підготовки відповіді був залучений уповноважений з антикорупційної діяльності КНП ОСОБА_3 . В подальшому ними було підготовлено проект відповіді, в якій містилася рекомендація для вирішення заявленого прокурором питання звернутися до Мукачівської міської ради, як засновника та власника КНП. На проекті відповіді він поставив свій підпис, а лист направлено до Мукачівської окружної прокуратури. Згідно вимог діловодства на КНП за зміст відповіді на запит відповідальність несуть безпосередні виконавці.

Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що у нього не було дискреційних повноважень під час відповіді на лист прокурора, а сам лист носив рекомендаційний характер і не був за своєю суттю управлінським рішенням. Зміст листа не є відмовою у залученні потерпілим, як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення. В подальшому, в кримінальному провадженні, де він є обвинуваченим, саме Мукачівська міська рада є потерпілою особою.

Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

Захисник додатково зазначила, що ОСОБА_1 після отримання підготовленої відповіді на лист прокурора зобов`язаний був в силу своїх посадових обов`язків підписати відповідь, яка здійснена відповідальними особами КНП.

ОСОБА_1 не приймалося рішення про відмову у наданні заяви про визнання потерпілим, оскільки він повідомив про необхідність звернення із запитом до власника КНП Мукачівської міської ради, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був позбавлений впливати на процес визнання потерпілої сторони та надання представника, оскільки не міг впливати на рішення засновника Мукачівської міської ради.

Після надання ОСОБА_1 відповіді прокурору Мукачівською міською радою 31.01.2024 на лист Мукачівської окружної прокуратури про залучення потерпілого в кримінальному провадженні надано відповідь про те, що саме Мукачівська міська рада, як засновник, власник та орган управління майном КНП, уповноважена приймати рішення про визнання КНП потерпілою у будь-якому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, захисник наголосила, що ОСОБА_1 , як директор КНП, особисто рішення не приймав, відповідь на лист прокурора підготовлена відповідальними на те особами, що виключає у його діях реальний конфлікт інтересів при підписанні відповіді на лист процесуального прокурора. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 , надавши відповідь на лист прокурора, не вчинив жодних дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відмова у наданні згоди на залучення КНП в якості потерпілого не оформлялася, а згідно вимог діючого законодавства відповідна потерпіла особа має право, а не обов`язок, подати відповідну заяву.

Враховуючи зазначене вище, захисник просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних корупційних правопорушень.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює начальником юридичного відділу КНП та їй відомо, що до неї з резолюцією директора КНП ОСОБА_1 надійшов лист прокурора Мукачівської окружної прокуратури про залучення КНП в якості потерпілого у кримінальному провадженні. Вона та уповноважений з антикорупційної діяльності КНП ОСОБА_5 підготували проект відповіді на лист, який підписав ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не впливав на неї під час підготовки відповіді на лист прокурора.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює уповноваженим з антикорупційної діяльності КНП. Він разом з начальником юридичного відділу КНП ОСОБА_4 підготували проект відповіді на лист прокурора Мукачівської окружної прокуратури про залучення КНП в якості потерпілого у кримінальному провадженні. При цьому, він як особа, до повноважень якої входить питання дотримання законодавства і щодо конфлікту інтересів на КНП, провів аналіз відповіді та не встановив наявність будь-яких порушень вимог діючого законодавства щодо запобігання корупції. ОСОБА_1 не впливав на нього під час підготовки відповіді на лист прокурора.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що 26вересня 2023року ОСОБА_1 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України(кримінальнепровадження №42023070000000023від 10.02.2023) .

02 жовтня 2023 на адресу КНП «Лікарня Святого Мартина» надійшов лист прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 02.10.2023 № 07.51-97-1431-23, в якому процесуальним прокурором ставилося питання про звернення КНП з письмовою заявою-згодою до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області чи процесуальних керівників Мукачівської окружної прокуратури про залучення в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (т.п. № 1, а.п. 32).

Згідно відповіді за підписом директора КНП ОСОБА_1 від 10.10.2023 на запит прокурора, роз`яснено, що КНП є комунальним унітарним некомерційним підприємством, яке створене на базі майна Мукачівської територіальної громади, а статутом КНП передбачено, що засновником, власником та органом управління КНП є Мукачівська територіальна громада в особі Мукачівської міської ради, майно КНП, в свою чергу, комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активі, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. В зв`язку з викладеним, рекомендовано було звернутися до Мукачівської міської ради (т.п. № 1, а.п. № 33).

Згідно відповіді від 10.10.2023 № 2204/0112 ОСОБА_1 , як директора КНП, на адресу процесуального прокурора в кримінальному провадженні (№ 42023070000000023 від 10.02.2023, виконавцями зазначені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , лист погоджено заступником адміністративного персоналу ОСОБА_6 (т.п. № 1, а.п.207-208).

Згідно посадової інструкції начальника юридичного відділу КНП, останній, серед іншого, організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб (т.п. № 1, а.п. 209-212).

Згідно посадової інструкції уповноваженого з антикорупційної діяльності КНП, останній, серед іншого, здійснює заходи з виявлення конфлікту інтересів та сприяння його врегулюванню (т.п. № 1, а.п.213-216).

20.12.2023 процесуальним прокурором до КНП направлено запит, в якому процесуальним прокурором ставилося питання про звернення КНП з письмовою заявою-згодою до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області чи процесуальних керівників Мукачівської окружної прокуратури про залучення в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (т.п. № 1, а.п. 217-218).

Згідно відповіді від 25.12.2023 № 2841/ОН2 на запит прокурора, т.в.о. директора Бліновою О. повідомлено про те, що КНП не має наміру звертатися з письмовою заявою-згодою до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області чи процесуальних керівників Мукачівської окружної прокуратури про залучення в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (т.п. № 1, а.п. 219-220).

З відповіді заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури від 29.02.2024 на запит суду вбачається, що 09.11.2023 на адресу Мукачівської міської ради скеровувався запит з приводу звернення з письмовою заявою-згодою до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області чи процесуальних керівників Мукачівської окружної прокуратури про залучення в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Вказане питання було предметом розгляду 40 сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання 30 листопада 2023 року (т.п. № 1, а.п. 221-222).

Згідно відповіді керуючого справами виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 31.01.2024 на запит прокурора зазначено, що за результатами голосування 40 сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання 30 листопада 2023 року рішення про направлення відповідної заяви-згоди про залучення потерпілим депутатським корпусом не прийнято (т.п. № 1, а.п. 234-235).

Згідно обвинувального акту з додатками від 22 березня 2024 року, потерпілим у кримінальному провадженні (№ 42023070000000023 від 10.02.2023) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України визначено Мукачівську міську територіальну громаду в особі Мукачівської міської ради.

Суд зазначає, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до пунктів 1-3 Статуту КНП «Лікарня Святого Мартина» у новій редакції, затвердженого рішенням №37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 17.08.2023 № 1232, КНП «Лікарня Святого Мартина» є комунальним унітарним некомерційним підприємством, яке створене на базі майна Мукачівської міської ради.

Згідно п. 4 Статуту, засновником, власником та органом управління майном підприємства є Мукачівська міська територіальна громада в особі Мукачівської міської ради (надалі - Засновник). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику.

Відповідно до п.2 розділу 7 Статуту, поточне керівництво підприємством здійснює керівник підприємства - директор, який призначається на посаду і звільняється з неї відповідно до вимог чинного законодавства України на конкурсній основі шляхом укладення контракту на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» від 15.10.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального некомерційного підприємства "Мукачівська центральна районна лікарня» строком на три роки.

З огляду на викладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 є особою, на яку поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 13 та 14 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З огляду на викладене, суд зазначає, що конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові: в особи є приватний інтерес; в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес; такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.

За відсутності принаймні однієї із складових службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу конфлікт інтересів не виникає.

Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положеньЗакону України"Проринки капіталута організованітоварні ринки"діє вінтересах власниківоблігацій,яким кримінальнимправопорушенням завданомайнової шкоди(частина1); права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (частина 2); потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частина 3); якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок (частина 7).

Згідно повідомлення про підозру від 26.09.2023 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, останньому інкримінувалося службова недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, зокрема, завдання КНП «Лікарня Святого Мартина» шкоди, що в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2022 рік прожитковий мінімум доходів громадян.

В подальшому, згідно обвинувального акту від 22.03.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, зокрема, в службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, зокрема, завдання Мукачівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради шкоди, що в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2022 рік прожитковий мінімум доходів громадян.

Згідно обвинувального акту, потерпілим визначено саме Мукачівську міську об`єднану територіальну громаду в особі Мукачівської міської ради.

Суд зазначає, що визначальним у вирішенні питанні про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних корупційних діянь є існування в нього, як керівника КНП, службових повноважень, під час реалізації яких він міг на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в нього наявний приватний інтерес.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема, об`єктивну неможливість ОСОБА_1 впливати будь-яким чином на вирішення питання про подання заяви про залучення КНП «Лікарня Святого Мартина» до кримінального провадження як потерпілого через те, що очолюване ним підприємство в силу вимог діючого законодавства, а також положень статуту КНП, не могло бути потерпілим, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 відповідних службових повноважень дискреційного характеру та, як наслідок, про відсутність в діях ОСОБА_1 одного з елементів об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Звернення сторони обвинувачення після отримання відповіді з КНП за підписом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про надання заяви про залучення як потерпілим в кримінальному провадженні № 42023070000000023 від 10.02.2023, а також викладення формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України зі зміною особи, якій завдано матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення на Мукачівську міську територіальну громаду в особі Мукачівської міської ради та залучення такої в якості потерпілого, на думку суду, свідчить про згоду сторони обвинувачення в кримінальному провадженні з позицією КНП щодо неможливості останнього виступати в якості потерпілого у відповідному провадженні.

Додатково суду зазначає, що зі змісту відповіді за підписом директора КНП ОСОБА_1 від 10.10.2023 на запит прокурора встановлено, що вона носить роз`яснювальний характер та не є відмовою у залученні КНП «Лікарня Святого Мартина» в якості потерпілої особи, про що вказано в протоколах про адміністративні правопорушення.

Встановлені обставини щодо підготовки відповідальними особами КНП, зокрема, начальником юридичного відділу та уповноваженим з антикорупційної діяльності, проекту відповіді на запит прокурора, та подальший підпис ОСОБА_7 вказаного листа, суд розцінює як виконання вказаними особами своїх функціональних (посадових) обов`язків згідно повноважень, визначених статутом підприємства та посадовими інструкціями та, в даному випадку, відповідь, надана ОСОБА_1 , не є прийняттям управлінського рішення.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що прокурором не доведено належними та допустимим доказами наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час здійсненнями ним своїх повноважень щодо надання відповіді на запит прокурора, як елементу складу об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з чим вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.172-7 ч.ч.1,2, 247,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2024 року.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.