Рішення

від 20.03.2024 по справі 309/4318/23

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/4318/23

Провадження № 2-о/309/365/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М

.з участю присяжних Малета Г. Ю., Бовт О. В.

секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити опіку та призначити його, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що його брат, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІ-ї групи внаслідок психічного розладу. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, через яке його брат не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, в зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника Хустської міської ради, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

В порядку ст. 211, 223, 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є рідним братом заявника ОСОБА_1 , 1981р.н.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 2-18 АЖ №036043, виданої 17.02.2000р. безтерміново, ОСОБА_2 , 1978р.н., інвалід ІІ-ї групи з дитинства .

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що його брат, ОСОБА_2 , внаслідок хвороби не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин ОСОБА_2 , 1978р.н. потребує опіки.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №43 від 08.02.2024 року:

1. ОСОБА_2 , 1978р.н., виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (виражена дебільність);

2. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої Виконавчим комітетом Хустської міської ради ОСОБА_2 , 1978р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з братом ОСОБА_1 , 1981р.н. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

За приписами ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 06 грудня 2023 року за №481 затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування). Запропоновано ОСОБА_1 , 1981 р.н. мешканця АДРЕСА_1 про призначення його опікуном над рідним братом ОСОБА_2 , 1978р.н. у разі визнання його судом недієздатним.

Відповідно до ч.2,3 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п.1 ч.2,4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому таку особу слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_1 його опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною особою.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та призначити ОСОБА_1 , 1981р.н. опікуном брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.

присяжні: Малета Г. Ю.

Бовт О. В.