Ухвала

від 08.04.2024 по справі 140/28/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/28/23 пров. № А/857/6944/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.суддів -Онишкевича Т. В. Судової-Хомюк Н. М. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 140/28/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ ПАК КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними задоволено.

03 березня 2023 року Головним управлінням ДПС у Волинській області та Державною податковою службою України подано апеляційні скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 140/28/23.

06 квітня 2023 року ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України залишено без руху, та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

17 травня 2023 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги. Копію ухвали апелянт отримав 17 травня 2023 року.

06 червня 2023 року апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка 09 жовтня 2023 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду була залишена без руху.

25 жовтня 2023 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була повернута скаржнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали. Копію ухвали скаржник отримав 26 жовтня 2023 року.

19 березня 2024 року апелянтом повторно подана апеляційна скарга на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 140/28/23,

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

За правилами ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З аналізу ч. 2 ст. 299 КАС України слідує, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач був повідомлений про розгляд справи.

Окрім того, апелянт протягом цього часу неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами.

Разом з тим, апеляційний суд, враховуючи імперативність норми ч. 2 ст. 299 КАС України, яка містить заборону поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії"). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

Керуючись ст.299, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 140/28/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк