Ухвала

від 09.04.2024 по справі 750/3896/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3896/24

Провадження № 2/750/1089/24

У ХВ АЛ А

09 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги.

Вказану справу було призначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапуті Л.В.

Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Деснянського районного суду м.Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 № 887/0/15-24 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.03.2024 №4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року, дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 08.05.2024 на 11 год.00 хв.

08.04.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді Рахманкуловій І.П. з тих підстав, що суддя вже брала участь при розгляді справи та видала судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 боргу (справа №750/18295/23, провадження № 2-н/750/4143/23), який у подальшому був скасований за його заявою.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві, не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 37 ЦПК України.

Відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд передає матеріали цивільної справи для визначення судді який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 40, 252, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги про відвід судді Рахманкуловій І.П. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя