Ухвала

від 08.04.2024 по справі 500/2438/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №500/2438/23

адміністративне провадження №К/990/10442/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 500/2438/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та розпорядження,-

у с т а н о в и в :

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чортківське автотранспортне підприємство 16142» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 березня 2023 року №00012840901;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 березня 2023 року №00012820901;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №208-л від 28 лютого 2023 року «Про анулювання ліцензії ТОВ «Чортківське автотранспортне підприємство 16142».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження № 208-л від 28 лютого 2023 року «Про анулювання ліцензії ТОВ «Чортківське автотранспортне підприємство 16142».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 500/2438/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді Тацій Л.В., Стеценко С.Г.

08 квітня 2024 року суддями Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценко С.Г. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (із змінами від 11 грудня 2023 року) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них дозвільної системи, нагляду (контролю), реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; ліцензування видів господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності» (код 108010200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження у цій справі є розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області про анулювання ліцензії та податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю), віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів" (категорія 111010000 Класифікатора № 622).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 111010000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценко С.Г., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценка С.Г. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценка С.Г. від розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 500/2438/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та розпорядження.

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко