Ухвала

від 09.04.2024 по справі 240/33267/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 240/33267/21

адміністративне провадження № К/990/12690/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року (суддя Нагірняк М.Ф.),

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року (колегія у складі суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Мацького Є.М.) та

ухвалу цього ж суду від 21 лютого 2023 року

у справі № 240/33267/21

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради

про визнання незаконною постанову.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулися до суду з позовом Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просили визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради від 01.10.2021 № 102.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, передав справу на розгляд Коростишівського районного суду Житомирської області.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2023 відмовив у задоволенні заяви.

30.03.2024 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 02.04.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу цього ж суду від 21.02.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання прийнятності касаційної скарги, Суд виходить із такого.

Стаття 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає право учасника справи на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто, відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи на одне й те саме судове (і) рішення у справі є безумовною підставою для відмови у прийняті касаційної скарги такої особи при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ОСОБА_1 у листопаді 2022 року вже подавав касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022.

Верховний Суд ухвалою від 12.04.2023 відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022.

У травні 2023 року ОСОБА_1 оскаржив в касаційному порядку додатково ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023.

Верховний Суд ухвалою від 22.05.2023 повторно відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та вперше відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023.

Надалі ОСОБА_1 тричі подавав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Верховний Суд ухвалою від 04.07.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023.

Ухвалами від 02.10.2023 та від 08.02.2024 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023.

У такому разі наявність ухвал Верховного Суду від 12.04.2023 від 21.02.2023 про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу суду першої інстанції від 24.11.2021, постанову та ухвалу суду апеляційної інстанцій від 21.03.2022 та від 21.02.2023 відповідно унеможливлює повторне оскарження цим учасником справи у касаційному порядку зазначених судових рішень, незалежно від процесуальних підстав, з яких у відкритті касаційного провадження було відмовлено, та кількості разів повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу цього ж суду від 21.02.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Крім того, ст. 45 КАС України визначено:

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню .

Статтею149 КАС України передбачено:

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; .

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на втрачену можливість касаційного оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу цього ж суду від 21.02.2023. Роз`яснює, що повторення ним спроби касаційного оскарження судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню, може бути визнано Судом зловживанням процесуальними правами із застосуванням заходу процесуального примусу.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 21 лютого 2023 року у справі № 240/33267/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб