Постанова

від 27.03.2024 по справі 380/13334/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/13334/23 пров. № А/857/20155/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року (суддя Кухар Н.А., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/13334/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Львівської митниці,

про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У червні 2023 року позивач ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просив:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000168/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000280;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000169/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000283;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000170/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000285;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000172/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000287;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000174/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000289;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000173/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000288;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000171/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000286;

- рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000175/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000291;

2) стягнути з відповідача накористь позивача сплачений судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн..

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними і необґрунтованими, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000168/2 від 22.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000280. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000169/2 від 23.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000283. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000170/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000285. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000171/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000286. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000172/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000287. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000173/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000288. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000174/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000289. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000175/2 від 24.11.2022 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000291. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2147,20 грн. В задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невідповідністю висновків обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує апелянт на те, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2, 3 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Крім того, суд в оскаржуваному рішенні помилково дійшов до висновку щодо неправомірності рішень про коригування, оскільки такі містять причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи, надання яких може усунути сумнів у їх достовірності, а також митний орган вказав митну декларацію, яка слугувала джерелом інформації». Оскільки митна вартість була визначена Львівською митницею за резервним методом, посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 29.09.2023 в частині задоволених вимог скасувати та прийняти постанову суду, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також Львівська митниця подала до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, скориставшись передбаченим ч.1 ст.303 КА України правом. У цьому доповненні відповідач вказує, що позивач звернувся до суду 13.06.2023 через підсистему «Електронний суд» з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Вказує, що сам лише факт запровадження воєнного стану на території України, без обґрунтування неможливості звернення позивача до суду у передбачені КАС Україні строки без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, не може вказувати на наявність об`єктивних причин та перешкод для своєчасної подачі позовної заяви. Відключення електроенергії також не може вважатись перешкодою для вчасного звернення до суду, оскільки відключення електроенергії не мало постійного характеру. На думку апелянта позивачем не подано жодних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача та не вказано жодної обставини, яка б об`єктивно унеможливила звернення до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом шестимісячного строку.

Просить відповідач (апелянт) скасувати оскаржене рішення суду від 29.09.2023 в частині задоволених вимог та прийняти постанову суду, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Суд встановив такі фактичні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Сервісопторг (Покупець) та Фірмою ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED (Продавець, Китай) було укладено Контракт №910 від 17.04.2019 р., відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує папір, картон, пакувальні матеріали, самоклеюча етикетка, фольга та запчастини до паперорізальних машин в асортименті згідно з умовами, висловленими Контрактом (а.с. 30 т.1).

Відповідно до п.5.1, Покупець оплачує товари, шляхом перерахунку суми згідно з інвойсами на банківський рахунок Продавця в доларах США або євро по факту постачання протягом 30 днів.

Відповідно до Додаткової угоди №6 від 10.10.2022 року до вищезазначеного Контракту були внесені наступні зміни: 1. п. 2 абзац 2.1 читати в такій редакції: Загальна сума контракту становить 100000000,00 в доларах США та 15000000,00 в євро. Сума контракту може змінюватися залежно від обсягу поставок. 2. Умови Контракту, не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. (а.с. 32-зв. т.1).

Згідно додаткової угоди №5-2 від 04.01.2022 року пункт 7 Контракту доповнено абзацом 7.2 з таким змістом: Ціна включає вартість товару, пакування, маркування, завантаження товару у транспортний засіб та експортних мит (а.с. 33-зв. т.1).

Додатковою угодою №4 від 09.07.2021 року, у зв`язку зі зміною юридичної адреси Продавця її викладено у іншій редакції, а саме замінено на: ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED room 2103, Futura Plaza, 111 How Ming Street, Kwun Tong, HONG KONG (а.с. 33 т.1).

На виконання умов Контракт №910 від 17.04.2019 року: 15.11.2022 року видано інвойс №910/BA051-37999 на суму: 32197, 32 дол. США; 14.11.2022 року видано інвойс №910/BA046-37987 на суму: 31808, 70 дол. США; 14.11.2022 року видано інвойс №910/BA048-37989 на суму: 31857, 66 дол. США; 15.11.2022 року видано інвойс №910/BA049-37995 на суму: 32256,99 дол. США; 16.11.2022 року видано інвойс №910/BA052-38000 на суму: 32290, 65 дол. США; 15.11.2022 року видано інвойс №910/BA051-37999 на суму: 32197, 32 дол. США; 15.11.2022 року видано інвойс №910/BA050-37996 на суму: 32 087, 16 дол. США; 15.11.2022 року видано інвойс №910/11152-38002 на суму: 27406, 27 дол. США..

З метою митного оформлення товару представник позивача подав наступні електронні митні декларації:

- №UA209190/2022/046817 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/BA051-37999. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA051 від 15.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов Контракту;

- №UA209190046922U2 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/BA046-37987. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA046 від 14.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- №UA209190047137U8, на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/BA048-37989. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA048 від 14.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- №22UA209190047215U8 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/BA049-37995. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA049 від 15.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- №22UA209190047464U6 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/BA052-38000. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA052 від 16.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- №22UA209190047266U0 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/ВА051-37999. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA051 від 15.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- №22UA209190047179U4 на товар: картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною), який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу № ВА050-37996. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №BA050 від 15.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту;

- №UA209190047153U0 на товар: крафт папір некрейдований, який надійшов на умовах вищезазначеного Контракту №910, інвойсу №910/11152- 38002. Митна вартість товару була визначена з ціни угоди (а саме додатку №11152 від 15.11.2022 року), що підлягала сплаті відповідно до умов контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ UA209190/2022/046817 від 18.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №ВА051 від 15.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., інвойс №910/ВА047-37999 від 14.11.2022 р., експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71356750 від 15.11.2022 р., автотранспортна накладна №151122/2 від 15.11.2022 р., - лист № 18/11-5 від 18.11.2022 р., висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ 22UA209190046922U2 від 18.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №ВА046 від 14.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., інвойс №910/ВА046-37987 від 14.11.2022 р., експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71356635 від 15.11.2022 р., автотранспортна накладна №151122/1 від 15.11.2022 р., лист № 19/11-1 від 19.11.2022 р., висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ UA209190047137U8 від 18.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №ВА048 від 14.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., інвойс №910/BA048-37989 від 14.11.2022 р., експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71357035 від 15.11.2022 р., автотранспортна накладна №151122/3 від 15.11.2022 р., - лист № 20/11-1 від 20.11.2022 р., висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ 22UA209190047215U8 від 21.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №ВА049 від 15.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., інвойс №910/BA049-37995 від 15.11.2022 р., експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71360488 від 15.11.2022 р., автотранспортна накладна №151122/4 від 15.11.2022 р., лист № 21/11-4 від 21.11.2022 р., висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ 22UA209190047464U6 від 24.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:- зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №ВА052 від 16.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., інвойс №910/BA052-38000 від 16.11.2022 р., експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71364162 від 16.11.2022 р., автотранспортна накладна №161122/3 від 16.11.2022 р., - лист № 22/11-3 від 22.11.2022 р., висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ 22UA209190047266U0 від 21.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:- зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №ВА051 від 15.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., інвойс №910/ВА051-37999 від 15.11.2022 р., експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71363901 від 16.11.2022 р., автотранспортна накладна №161122/2 від 16.11.2022 р., - лист № 21/11-5 від 21.11.2022 р., висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ 22UA209190047179U4 від 21.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №ВА050 від 15.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., інвойс № ВА050-37996 від 15.11.2022 р., експортна декларація країни експортера 22ЕЕ1210ЕЕ71363671 від 16.11.2022 р., автотранспортна накладна №161122/1 від 16.11.2022 р., лист № 21/11-3 від 21.11.2022 р., висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації IM40ДЕ UA209190047153U0 від 21.11.2022 р. митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №4 від 09.07.2021 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., - додаткова угода №6 від 10.10.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., додаткова угода №11152 від 15.11.2022 р. до договору №910 від 17.04.2019 р., інвойс №910/11152-38002 від 15.11.2022 р., експортна декларація країни експортера 22CZ61000027LQ9XZ7 від 16.11.2022 р., автотранспортна накладна №CMR000297 від 15.11.2022 р., - лист № 21/11-1 від 21.11.2022 р., висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022 р..

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивач у своїх листах повідомив, що ТОВ «Сервісопторг» надано вичерпний перелік наявних документів для підтвердження заявленої митної вартості. Інші документи відсутні. Просив завершити митне оформлення згідно вимог статті 255 МК України або відмовити у митному оформленні (а.с. 24, 45, 64, 82, 106, 127, 148-зв., 169 т.1).

За результатами митного оформлення позивачем імпортованих товарів відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості:

- №UA209000/2022/000168/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000280, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг (а.с. 23 т.1);

- №UA209000/2022/000169/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000283, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг (а.с. 43 т.1);

- №UA209000/2022/000170/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000285, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг (а.с. 62 т.1);

- №UA209000/2022/000172/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000287, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг (а.с. 125 т.1);

- №UA209000/2022/000174/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000289, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг (а.с. 80 т.1);

- №UA209000/2022/000173/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000288, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг (а.с.104 т.1);

- №UA209000/2022/000171/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000286, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД№UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг (а.с. 167 т.1);

- №UA209000/2022/000175/2, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000291, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД: Товар №1 від 16.11.2022р. № UA209120/2022/034687, де вартість товару Advantage Kraft становить 1275 євро за тону, Advantage Semi Extensible 1295 євро за тону. Товар №2 від 10.11.2022р. № UA209120/2022/033718, де вартість товару Advantage Semi Extensible White становить 1410 євро за тону. Товар №4 від 14.11.2022 №UA400040/2022/040100, де вартість товару Advantage Smooth White Strong становить 1255 євро за тонну (а.с.146 т.1).

В обґрунтування прийнятих рішень про коригування митної вартості відповідач зазначив аналогічні підстави:

- відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні;

- копія митних декларацій країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару;

- додаток № BA047 від 14.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ СЕРВІСОТПОРГ, Отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті;

- відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а Комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254);

- також комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано;

- фактура 910/BA048-37988 та специфікація BA048 до неї датовані 14.11.2022. У преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_1 , у додатку до контракту № BA048 від 14.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_2 , підпис на печатці ідентичний на двох документах. Інформації щодо внесення змін до контракту не надано. Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки;

- контракт від 17.04.2019 № 910, додатки 4 від 09.07.2021, 5-2 від 04.01.2022, 6 від 10.10.2022 та 11152 від 15.11.2022 з боку Oriental Trade Worldwide Limited містять підписи, що належать одній особі. Однак, як вказано у тексті вказаних документів, контракт мала б підписати ОСОБА_3 , тоді як решту документів ОСОБА_4 . Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки;

- подана до митного оформлення фактура CMR від 15.11.2022 № 000297 містить у графі 15 відомості про умови поставки товару СРТ-Львів. Натомість, у поданій декларації умовами поставки визначено DAP-Львів.

- подана митна декларація від 16.11.2022 № 22CZ61000027LQ9XZ7 містить відомості про вантажі загальною вагою нетто 17220 кг, тоді як оцінювана партія товару має вагу 21777 кг..

Не погоджуючись із рішеннями про коригуванням митної вартості товару та картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Згідно з положеннями статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625.

За вимогами частин першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом цих норм митна вартість товарів визначається декларантом; водночас митний орган контролює правильність визначення такої вартості і за результатами здійснення такого контролю, у випадку неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України, приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України.

Колегія суддів враховує, що у розглядуваній справі підставою для прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана, оскільки Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах (причини невизнання заявленої митної вартості товару вказані вище у мотивувальній частині цієї постанови) та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

На переконання митного органу, у сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Досліджуючи виявлені митним органом розбіжності під час розмитнення позивачем товару, судом встановлено наступні обставини.

Щодо твердження відповідача, що відомості про включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні, то як встановлено судом, між ТОВ Сервісопторг (Покупець) та Фірмою ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED (Продавець, Китай) було укладено Контракт №910 від 17.04.2019 року.

Відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 товари повинні бути упаковані в стандартну упаковку, придатку для транспортування вантажівкою і збереження на складі та маркіровані відповідно до міжнародних стандартів.

Згідно додаткової угоди №5-2 від 04.01.2022 року пункт 7 Контракту доповнено абзацом 7.2 такого змісту: Ціна включає вартість товару, пакування, маркування, завантаження товару у транспортний засіб та експортних мит.

Згідно поданих до митного оформлення документів суд встановив відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

З тих підстав відповідачем не доведено понесення позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і відсутність підстав для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості товару.

Щодо твердження відповідача, що копія митних декларацій країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару, суд враховує, що як вказано у п. 5.1 Контракту №910 від 17.04.2019 року, покупець оплачує товари згідно з інвойсами по факту постачання протягом 30 днів. За таких обставин митна вартість товарів дорівнювала їх договірній вартості відповідно до інвойсів, оскільки за умовами поставки до неї включені всі складові і додаткові витрати.

Тому твердження митного органу про відсутність інформації щодо числового значення складових митної вартості товарів є помилковим.

Відносно твердження відповідача, що додаток №BA046 від 14.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ СЕРВІСОТПОРГ, отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті, правильно зазначив суд першої інстанції, що дана помилка є суто технічною, наявність такої помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність документа в цілому. Відповідно, наявність саме технічної помилки у документі та зміст помилково зазначеної інформації митний орган може встановити за допомогою решти інформації, що міститься у цьому ж документі, або інформації з інших документів, пов`язаних із цим документом. Наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

Також відповідач вважає розбіжність у тому, що комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано. Відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а Комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254).

Згідно статті 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

51 Правилом Процедури Генеральної асамблеї ООН, до якої входить Україна, передбачено, що арабська, китайська, англійська, французька, російська та іспанська мови є офіційними та робочими мовами Генеральної Асамблеї, її комітетів та підкомітетів.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що комерційна пропозиція є додатковим документом та не підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо твердження відповідача про те, що фактура №910/BA048-37988 та специфікація №BA048 до неї датовані 14.11.2022. У преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_1 , у додатку до контракту №BA048 від 14.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_2 , підпис на печатці ідентичний на двох документах. Інформації щодо внесення змін до контракту не надано. Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки. Контракт від 17.04.2019 №910, додатки 4 від 09.07.2021, 5-2 від 04.01.2022, 6 від 10.10.2022 та 11152 від 15.11.2022 з боку Oriental Trade Worldwide Limited містять підписи, що належать одній особі. Однак, як вказано у тексті вказаних документів, контракт мала б підписати ОСОБА_3 , тоді як решту документів ОСОБА_4 . Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

З цього приводу вірно врахував суд першої інстанції з огляду на те, що ТОВ СЕРВІСОПТОРГ у своєму листі до Львівської митниці №121222/3 від 12.12.2022 року надав пояснення, що згідно наданої до митного органу додаткової угоди від 16.11.2020 року до контракту №892 від 02.04.2019 року, змінився директор фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED на ОСОБА_5 .

Також, ТОВ СЕРВІСОПТОРГ надав лист про право підпису документів ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED від 10.01.2022 р., в якому зазначено, що при оформленні товаросупровідних документів на відвантаження товарів, а саме, інвойсів, проформ-інвойсів, пакувальних листів, додаткових листів, комерційних пропозицій, прайс-листів та інших документів, необхідних для документального оформлення поставок, правом підпису таких документів володіють наступні співробітники: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

За змістом ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Окружний суд обґрунтовано враховував, що митний орган не застосував до позивача будь-яких заходів, встановлених законодавством за надання підробних документів митному органу (порушення митних правил), а тому такі висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо ствердження відповідача, що подана до митного оформлення фактура CMR від 15.11.2022 №000297 містить у графі 15 відомості про умови поставки товару СРТ - Львів. Натомість, у поданій декларації умовами поставки визначено DAP Львів, з цього приводу суд враховує, що згідно із міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі ІНКОТЕРМС, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару DAP (Delivered at Place - постачання у місці призначення).

Такі умови поставки означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Відповідно до долучених до матеріалів справи інвойсів, умовами поставки визначено DAP Львів.

Як стверджує відповідач, подана митна декларація від 16.11.2022 №22CZ61000027LQ9XZ7 містить відомості про вантажі загальною вагою нетто 17220 кг, тоді як оцінювана партія товару має вагу 21777 кг..

Позивач листом №121222/1 від 12.12.2022 року проінформував відповідача про те, що перший аркуш митної декларації № 22CZ61000027LQ9XZ7 від 16.11.2022 року у графі 35, містить відомості про вантажі загальною вагою брутто 21777 кг. Якщо методом додавання підрахувати вагу нетто (38 графу), чотирьох товарів, то виходить 21777 кг, що відповідає оцінюваній партії товару.

Таким чином, вказані зауваження митного органу не надавали підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності заявленої митної вартості товару згідно досліджуваних митних декларацій.

З урахуванням встановленого, зазначені митницею у повідомленнях та рішеннях про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у деклараціях митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі митним органом не зазначено, яких саме даних не вистачає у документах, поданих до митного оформлення, відповідно до обраного методу визначення митної вартості - за ціною інфойсу.

Натомість, як підтверджують матеріали справи, з метою митного оформлення Львівській митниці було надано усі необхідні документи, які повною мірою підтверджують числові значення митної вартості товару, відомості у них не мають протиріч, неточностей або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом визначення митної вартості. Відомості у поданих до митного оформлення документах співвідносяться між собою, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар і його вартість.

Таким чином, окружний суд дійшов правильного висновку, що прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, з огляду на що визнав спірні рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Тому суд першої інстанції обґрунтоване і законне прийняв рішення про задоволення позовних вимог, що не спростоване доводами апеляційної скарги.

Стосовно покликання апелянта (відповідача) на пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом у вказаній справі, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до суду з позовною заявою, одночасно ТОВ СЕРВІСОПТОРГ звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом товариство вказало на запроваджений на території України воєнний стан у зв`язку із збройною агресією російської федерації, що вплинуло на звичайний режим роботи підприємства, зокрема, запровадження комендантська година, екстрені та погодинні відключення енерго- та теплопостачання, що ускладнило роботу працівників, унеможлививши звичайний і звичний режим роботи ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ». Також у клопотанні позивач покликався на велику кількість сигналів «Повітряна тривога» в м. Дніпро, під час яких забороняється робота підприємств, установ та організацій, ракетні обстріли та атаки дронами-камікадзе міста, через що великий проміжок часу працівники не мали змоги знаходитись на робочому місці, перебуваючи довгий час в укриттях, що негативно вплинуло на ведення підприємством своєї діяльності. Також позивач вказав, що більшість працівників підприємства внаслідок мобілізації несуть службу у лавах Збройних Сил України, що зумовило брак працівників на підприємстві. Як наслідок, ці та інші фактори призвели до того, що ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» тимчасово призупиняло свою роботу.

Питання пропуску позивачем строку звернення до суду було вирішено судом першої інстанції при відкритті провадження, визнавши поважними причини пропуску такого.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею у листопаді 2022 року, а позовна заява подана до суду лише 13.06.2023 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду, що наведена у постанові від 29.09.2022 у справі 500/1912/22, сам лише факт запровадження воєнного стану на території України, без обґрунтування неможливості звернення позивача до суду у передбачені КАС Україні строки без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, не може вказувати на наявність об`єктивних причин та перешкод для своєчасної подачі позовної заяви.

Надаючи правову оцінку вказаними позивачем причинам пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 3 Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб /п.1/, а також у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" /п.3/.

В подальшому Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває і на час розгляду судом цієї справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду з позовом припав на період дії воєнного стану на території України і зазначені у клопотанні позивача про поновлення строку на звернення до суду причини визнав поважними, так як введення воєнного стану у державі призвело до вимушених змін в організації життя позивача, яка не залежала від його волі, та, як наслідок, на можливість належного використання ним своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, а тому такі причини пропуску строку звернення до суду є поважними, які підтвердженні відповідними доказами, окрім тих, які є загальновідомими і не потребують доказування. При цьому колегія суддів враховує, що позивачем пропущено строк, який загалом не перевищує 30 днів, тобто є незначним.

Отже, беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму та мали безпосередній вплив на господарську діяльність позивача, суд першої інстанції правильне прийняв рішення про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, поновивши його.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове. Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року в адміністративній справі №380/13334/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль Повний текст постанови суду складено 08.04.2024 року