Ухвала

від 22.02.2024 по справі 369/3388/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/3388/23

Провадження № 2/369/934/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/3388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третяособа:Управління Держземагенствау КиєвоСвятошинському районіКиївської області,Білогородська сільськарада Бучанськогорайону Київськоїобласті, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа №369/3388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третяособа:Управління Держземагенствау КиєвоСвятошинському районіКиївської області,Білогородська сільськарада Бучанськогорайону Київськоїобласті, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

14 листопада 2023 року через канцелярію суду представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Падалко Ольгою Юріївною за вихідним № 53781 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 серпня 2020 року позивачка звернулась до ДП «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія 3 метою картографічних робіт проведення топографо-геодезичних та виправлення помилки, що містилася у Державному земельному кадастрі щодо належної ОСОБА_1 земельної ділянки, а саме невідповідності розміщення плану земельної ділянки її фактичному розташуванню. У результаті цього, у квітні 2023 було внесено зміни до технічної документації та вихідних даних, що стосуються земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222482001:01:007:0673) та підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НB-0001553022023».

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що оскільки для встановлення питання про порушення прав позивача необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, то існує необхідність у призначенні судом земельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Падалко Ольга Юріївна в клопотанні просила призначити у справі №369/3388/23 судову земельно-технічну експертизу та поставити наступні питання: «Яка площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222482001:01:007:0728) перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ?; Яка площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3222482001:01:007:0673) перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 ?; Чи наявні порушення меж та накладання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222482001:01:007:0728) відносно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222482001:01:007:0673)?». Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС, який знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання та просили призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки позивачем не було надано документацію до клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.8 ч.1ст.197 ЦПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Предметом судового розгляду у цій справі є скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно достатті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявлене представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Падалко Ольгою Юріївною клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не містить підстав для її призначення.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами вбачається, що на даний час призначення експертизи є недоцільним.

При цьому, позивачем не було виконано обов`язку щодо надання необхідних матеріалів для проведення відповідної експертизи. Також, не зазначено в клопотання про наявності у позивача оригіналів документів. Крім того, позивач не позбавлений надати висновок експерта самосійно.

Більше того, за умовамист.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення судової земельно-технічної експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що підстави для проведення судової земельно-технічної експертизи відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями103,104,116,117 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/3388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третяособа:УправлінняДержземагенствауКиєво-СвятошинськомурайоніКиївськоїобласті,БілогородськасільськарадаБучанськогорайонуКиївськоїобласті, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2024 року.

Суддя: І. О. Фінагеєва