Постанова

від 05.10.2010 по справі 12/43-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 12/43-ПД-10

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Лавр енюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Б ойко Л.І.

Згідно із розпорядженням з аступника голови суду Єрмі лова Г.А. № 312 від 05.10.2010 р. в зв' яз ку з хворобою судді Гладишев ої Т.Я., для здійснення процесу альних дій у даній справі, яка розглядалась колегією судді в у складі: головуючий суддя Л авренюк О.Т., судді Савицький Я .Ф., Гладишева Т.Я., замінити суд дю Гладишеву Т.Я. на суддю Бойк о Л.І.

при секретарі судового з асідання: Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду а пеляційної скарги був повідо млений належним чином

від відповідача 1: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином

від відповідача 2: Пасічн іченко О.П., дов. б/н від 22.09.2 010 р.

від 3-ої особи: не з' явив ся, про час та місце розгляду а пеляційної скарги був повідо млений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Темп -Люкс” (далі по тексту - ТОВ „ Темп-Люкс”)

на ухвалу господарського с уду Херсонської області в ід 17.08.2010 р.

по справі № 12/43-ПД-10

за позовом Закритого ак ціонерного товариства „Херс онпостачзбут” в особі ліквід атора арбітражного керуючог о Бурдо О.В.

до 1. Приватного підприєм ства „Метал Сервіс” (далі по т ексту - ПП „Метал Сервіс”)

2. ТОВ „Темп-Люкс”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача, П риватне підприємство „Херсо нснабсервіс” (далі по тексту - ПП „Херсонснабсервіс”)

про визнання недійсним договору оренди недійсним т а усунення перешкод у корист уванні майном

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України зд ійснювалась повна фіксація с удового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни в судовому засіданні 05.10.2010 р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2010 р. ЗАТ „Херсонпоста чзбут” в особі ліквідатора а рбітражного керуючого Бур до О.В. звернулося до господ арського суду Херсонської об ласті з позовом до ПП „Метал С ервіс” та ТОВ „Темп-Люкс” про усунення перешкод у володін ні та користуванні майном, а с аме визнати договір оренди п риміщень від 01.01.2010 р., укладений між ТОВ „Темп-Люкс” та ПП „Мет ал Сервіс”, в частині оренди к озлового крану та підкраново ї площадки, загальною площею 150,00 кв.м., та усунути перешкоди в користуванні відкритою бето нною площадкою № 27, яка розташ ована за адресою: м. Херсон, Ми колаївське шосе 5-й км, що нале жить ЗАТ „Херсонпостачзбут” , шляхом її звільнення та пере дачі ЗАТ „Херсонпостачзбут” в особі ліквідатора арбітра жного керуючого Бурдо О.В.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області (судд я Пінтеліна Т.Г.) від 16.06.2010 р. по сп раві № 12/43-ПД-10 залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача, ПП „Херсонс набсервіс”.

В ході розгляду даної справ и, 17.08.2010 р. місцевим господарськ им судом (суддя Пінтеліна Т.Г.) було прийнято ухвалу про зал ишення без розгляду позовної заяви ЗАТ „Херсонпостачзбут ” в особі ліквідатора арбітр ажного керуючого Бурдо О.В.

Ухвала господарського суд у першої інстанції вмотивова на тим, що судом неодноразово у позивача витребувалися до кументи, які посвідчують йог о право власності на спірний об' єкт нерухомості, але нез важаючи на неодноразову вимо гу суду, витребувані докумен ти позивачем надані не були.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, ТОВ „Темп-Люкс” зве рнулося до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить прийняти апеляційну с каргу до провадження та скас увати ухвалу господарського суду Херсонської області ві д 17.08.2010 р. по справі № 12/43-ПД-10, оскіл ьки остання прийнята з поруш енням норм процесуального пр ава.

Представник ТОВ „Темп-Люкс ” в судовому засіданні 05.10.2010 р. б ув присутнім, надавав усні по яснення щодо задоволення апе ляційної скарги.

Представник позивача відз ив на апеляційну не надавав, в судове засідання 05.10.2010 р. по дан ій справі не з' явився, про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги був повідомлений належним чином.

Представники другого відп овідача та третьої особи по д аній справі в судове засідан ня не з' явилися, були повідо млені належним чином, про пов ажну причину неявки у судове засідання суд не повідомлял и.

Враховуючи те, що представн ики сторін по даній справі, як і не з' явилися у судове засі дання від 05.10.2010 р., були повідомл ені належним чином та не скор исталися своїм правом бути п рисутніми у судовому засідан ні, судова колегія вважає за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставника ТОВ „Темп-Люкс”, суд ова колегія встановила насту пне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Г ПК України зазначено, що госп одарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Як вбачається з наявних мат еріалів даної справи, господ арським судом Херсонської об ласті в ході розгляду даної с прави було прийнято: 01.06.2010 р. ухв алу про порушення справи, у ре золютивній частині якої було витребувано у позивача доку ментальне підтвердження пра ва власності на спірну площа дку; 16.06.2010 р. ухвалу про відкладе ння розгляду справи, у пункті 3 резолютивної частини було в икликано в судове засідання повноважного компетентного представника Херсонського д ержавного бюро технічної інв ентаризації для дачі пояснен ь з питань, що виникають під ча с розгляду справи та зобов' язання надати пояснення у пи сьмовій формі; 15.07.2010 р. ухвалу пр о відкладення розгляду справ и та повторно викликати в суд ове засідання повноважного к омпетентного представника Х ерсонського державного бюро технічної інвентаризації дл я дачі пояснень з питань, що ви никають під час розгляду дан ої справи та зобов' язання н адати пояснення у письмовій формі.

Після зазначених вище ухва л місцевого господарського с уду, господарський суд Херсо нської області (суддя Пінтел іна Т.Г.) 17.08.2010 р. по справі № 12/43-ПД-10 п риймає оскаржену ухвалу, в як ій було вказано, що розгляд сп рави відкладався, у сторін до датково витребувалися необх ідні документи для вирішення спору, але вони надані не були , в зв' язку з чим і була прийн ята дана ухвала про залишенн я позову без розгляду.

Але з зазначеними в оскарже ній ухвалі доводами господар ського суду першої інстанції колегія суддів не може погод итись на підставі наступного :

Статтею 81 ГПК України надає ться вичерпний список причин , відповідно до яких господар ський суд залишає позов без р озгляду.

Перевіряючи наявні матері али справи, колегія суддів за значає, що місцевим господар ським судом було витребувано необхідні документи для вир ішення спору лише при винесе нні ухвали про порушення спр ави, а в інших ухвалах було зоб ов' язано представника юрид ичної особи, яка не є стороною по справі, надати письмові по яснення та документи, для вир ішення даного спору.

Крім того, перш ніж залишити позов без розгляду господар ський суд зобов' язаний з' я сувати причини неподання вит ребуваних документів, об' єк тивно оцінити їх поважність та можливість розгляду справ и за наявними матеріалами, що судом першої інстанції зроб лено не було.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що місцевим господарським судом було не правомірно, без дотриманням вимог норм процесуального пр ава винесено ухвалу про зали шення позовної заяви без роз гляду, а тому вважає, що оскарж ена ухвала повинна бути скас ована, справа - направленню до господарського суду Херс онської області для розгляду в порядку, передбаченому чин ним процесуальним законодав ством.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГП К України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Темп-Люкс” задовол ьнити.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 17.08.20 10 р. по справі № 12/43-ПД-10 - скасуват и.

Справу № 12/43-ПД-10 направити до господарського суду Херсонс ької області для розгляду по суті.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили в порядку ст. 105 ГПК України з д ня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Л.І. Бойко