Ухвала

від 07.07.2023 по справі 757/19486/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19486/23-к

пр. 1-кс-17199/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8674/22 від 15.09.2022 року у кримінальному провадженні № 12022116380000959, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8674/22 від 15.09.2022 року у кримінальному провадженні № 12022116380000959.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2023 року клопотання направлено до Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8674/22 від 15.09.2022 року накладено арешт на банківську карту «Монобанк» НОМЕР_1 (строк 10/29; код 905) на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Редмі» з сім-картою НОМЕР_2 ° НОМЕР_3 (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ) Панової Софії; мобільний телефон марки «Редмі» з сім-картою НОМЕР_6 (ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ) ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Мах» з сім-картою № НОМЕР_9 (ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ) ОСОБА_7 ; банківську карту «Visa універсальна» НОМЕР_12 ° НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ; коробка з-під телефону «Редмі 9» (ІМЕІ 1: НОМЕР_14 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ); грошові кошти купюрами номіналом: 500 гривень (У31991245; ХД6158772; ВД0757258; АЄ6671937; ВИ7491982; ВИ0493056; ВЕ1160983; АЕ8663679); 200 гривень (ГБ4316960; ЗБ4829516;КН6911571); 100 гривень (МП6179395; КЙ3655110;У30712425;УК0826247; УТ8990309; СД1912740; УР5262186); 50 гривень (ПЕ9878588; СК6937385); 10 гривень (ХД3580557; ЮЕ5463370; ЮЕ5927580; ЮЕ6649757; ЮГ6874609); 2 гривні (Р39439523); 1 гривня (МГ3589308).

Разом з тим, арештоване майно належить ОСОБА_4 , майно отримано законним шляхом, арештоване майно не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не відповідає критеріям речового доказу, ОСОБА_4 не є особою щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відтак, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасування.

07.07.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутнотсі.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022116380000959 від 05.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8674/22 від 15.09.2022 року накладено арешт на банківську карту «Монобанк» НОМЕР_1 (строк 10/29; код 905) на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Редмі» з сім-картою НОМЕР_2 ° НОМЕР_3 (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ) Панової Софії; мобільний телефон марки «Редмі» з сім-картою НОМЕР_6 (ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ) ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Мах» з сім-картою № НОМЕР_9 (ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ) ОСОБА_7 ; банківську карту «Visa універсальна» НОМЕР_12 ° НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ; коробка з-під телефону «Редмі 9» (ІМЕІ 1: НОМЕР_14 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ); грошові кошти купюрами номіналом: 500 гривень (У31991245; ХД6158772; ВД0757258; АЄ6671937; ВИ7491982; ВИ0493056; ВЕ1160983; АЕ8663679); 200 гривень (ГБ4316960; ЗБ4829516;КН6911571); 100 гривень (МП6179395; КЙ3655110;У30712425;УК0826247; УТ8990309; СД1912740; УР5262186); 50 гривень (ПЕ9878588; СК6937385); 10 гривень (ХД3580557; ЮЕ5463370; ЮЕ5927580; ЮЕ6649757; ЮГ6874609); 2 гривні (Р39439523); 1 гривня (МГ3589308).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арештоване майно належить ОСОБА_4 , майно отримано законним шляхом, арештоване майно не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не відповідає критеріям речового доказу, ОСОБА_4 не є особою щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, арешт на майно накладено з метою збереженням речових доказів, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 369/8674/22 від 15.09.2022 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8674/22 від 15.09.2022 року у кримінальному провадженні № 12022116380000959, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1