Ухвала

від 10.04.2024 по справі 175/4399/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4399/24

Провадження № 2-о/175/73/24

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

"10" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Краматорської міської ради через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вчастині вимог про визнання недієздатною ОСОБА_2 , слід відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-1198/2003 від 03.01.2003 року, ОСОБА_2 було визнано недієздатною.

Зі змісту ч. 6 ст. 300 ЦПК України (в редакції, яка діє на даний час), вбачається, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Проте рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-1198/2003 від 03.01.2003 року, ухвалене до набрання ЦПК України чинності та жодними строками не обмежене. Крім того, воно не оскаржувалося та набрало законної сили.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також матеріали заяви не містять відомостей про те, що цивільну дієздатність ОСОБА_2 було поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України,справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщоє таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_2 визнано недієздатною рішенням суду, яке набрало законної сили та не скасоване, суддя доходить висновку, що в частині вимог про визнання недієздатною ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.258-261ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В частині вимог про визнання недієздатною ОСОБА_2 у справі за заявоюВиконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель