Ухвала

від 10.04.2024 по справі 383/447/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/447/24

Номер провадження 1-кс/383/106/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

начальника сектора дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Бобринець Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09квітня 2024року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в обґрунтування якої посилається на те, що ним в інтересах ОСОБА_5 22.02.2024 року подано до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заяву про вчинення злочину за фактами вчинення ОСОБА_6 шахрайства та використання завідомо підробленого документу за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Оскільки жодної відповіді щодо розгляду заяви ОСОБА_5 та його представником не отримано, ним до відділу поліції направлено запит про результати розгляду заяви. 04.04.2024 року начальником відділення поліції надано відповідь, якою фактично відмовлено у відкритті провадження за вказаними вище фактами, оскільки в даних подіях вбачаються цивільно-правові відносини. До листа додано копію відповіді ОСОБА_5 , датовану 18.03.2024 року, однак вказану відповідь ОСОБА_5 не отримував. Просить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про злочин за скаргою ОСОБА_5 від 22.02.2024 року, у зв`язку з неповідомленням заявника про результати розгляду справи; зобов`язати відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення за фактами шахрайства та використання завідомо підробленого документу за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, так як розписка про повернення боргу є правочином та породжує юридичні наслідки.

Начальник сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, оскільки розписка про повернення коштів не є офіційним документом.

За правилом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 було подано до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заяву ОСОБА_5 від 22.02.2024 року про вчинення можливих злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України за фактами вчинення ОСОБА_6 шахрайства та використання завідомо підробленого документу, що підтверджується копіями заяви та супровідним листом до неї з відміткою про отримання заяви 22.02.2024 року (а.с.4-6).

Згідно копії листа начальника відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 04.04.2024 року №2064/111-4-2024, на запит адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024 року за вих. №37-03 повідомлено, що відомості викладені в письмовому зверненні від 22.02.2024 року, вих. №25-02 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №613 від 23.02.2024 року та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», так як в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, про що повідомлено ОСОБА_5 , відомості до ЄРДР не вносились (а.с.7).

Додатком до вказаного листа є лист начальника відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 18.03.2024 року №1540/111-4-24 адресований ОСОБА_8 з аналогічним змістом, який не містить відмітки про його отримання адресатом (а.с.8).

Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про можливе вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 5 ст.214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Наказу МВС №100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п. 3 розділу ІІ Наказу, уповноважена службова особа, яка отримала у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи.

Згідно п. 2.1 розділу І Наказу, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились реєстрацією заяви тільки в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили заявника права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Заперечення органу поліції про те, що розписка про повернення боргу не є офіційним документом слідчий суддя оцінює критично як передчасні, адже ці обставини належним чином не досліджені і не перевірені, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочинів від 22.02.2024року не вносились, а розслідування викладених в заяві подій не розпочиналось.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У заяві ОСОБА_5 від 22.02.2024 року зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення можливого кримінального правопорушення.

Скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки станом на час розгляду скарги у суді, відомості за заявою ОСОБА_5 від 22.02.2024 року службовими особами не внесені до ЄРДР, розслідування не розпочиналось. Тому слід зобов`язати службовуособу Відділенняполіції №3(м.Бобринець)Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті внестивідомості доЄРДР напідставі вказаноїзаяви та розпочати досудове розслідування.

Згідно відмітки про реєстрацію вихідної кореспонденції відповідь поліції на звернення адвоката ОСОБА_3 датована 04.04.2024 року, доказів отримання відповіді поліції від 18.03.2024 року ОСОБА_9 адресатом або його представником матеріали справи не містять. Отже, строк звернення до суду зі скаргою не пропущено, так-як протиправна бездіяльність суб`єкта оскарження триває у часі безперервно, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Протягом 24 годин після отримання цієї ухвали, зобов`язати службову особу Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочинів від 22.02.2024 року, вих. №25-02 з приводу можливого вчинення ОСОБА_6 шахрайства та використання завідомо підробленого документу, та невідкладно розпочати досудове розслідування за фактами викладеними в ній.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1