Рішення

від 10.04.2024 по справі 641/7696/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 2/641/902/2024 Справа № 641/7696/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ареп`євої О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ» про визнання трудового договору неукладеним.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання трудового договору від 16.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ» та нею неукладеним.

В обґрунтування позову зазначила, що 07 квітня 2023 року вона звернулась до Харківського обласного центру зайнятості з метою отримати статус безробітної, оскільки немала роботи та доходів. В наданні такого статусу їй було відмовлено.

20.09.2023 року вона звернулась до Харківського обласного центру зайнятості із заявою щодо відмови у наданні статусу безробітної. Листом вих №А-56-23 від 03.10.2023 року Харківський обласний центр зайнятості повідомив, що за даними Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування останнім періодом ОСОБА_1 , зайнятості є робота у ТОВ УКР-ТЕХ з 16.05.2012 року, при цьому закінчення та підстава припинення трудових відносин з ТОВ УКР-ТЕХ відсутні.

В неї з ТОВ УКР-ТЕХ ніколи не було трудових відносин, трудова книжка не містить інформації про працевлаштування її до даної компанії, вона не отримувала заробітну плату від ТОВ УКР-ТЕХ.

Нею було надіслано звернення до Департаменту соціальної політики Управління з соціальних питань Харківської міської ради щодо дотримання з боку ТОВ УКР-ТЕХ обставин із дотримання законодавства про працю відносно неї.

Згідно із відповіддю Департаменту соціальної політики управління з соціальних питань від 16.10.2023 року вих №2026/0/48-23, її звернення було перенаправлено до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яким в свою чергу перенаправлено до ТУ ДПС у Харківській області.

З відповіді ГУ ДПС у Харківській області від 03.11.2023 року вбачається, що ТОВ УКР-ТЕХ (код за ЄДРПОУ 38117630) з 4 кварталу 2012 року податкову звітність до ДПІ за місцем знаходження не надавало. Рішенням суду у справі №820/3704/17 знято з обліку як платника податків ТОВ УКР-ТЕХ.

Судовим рішенням від 10.10.2017 року Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/3704/17 встановлено, що 12.12.2012 організованою групою створено ТОВ УКР-ТЕХ для забезпечення прикриття незаконної фіктивної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам контрагентам. Визначені факти стали підставою для ініціативи з припинення юридичної особи ТОВ УКР-ТЕХ.

Однак, на час складання даної заяви до суду інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить інформацію про перебування ТОВ УКР-ТЕХ в процесі припинення, чи ліквідацію юридичної особи.

06 жовтня 2023 року нею на адресу реєстрації ТОВ УКР- ТЕХ та адресу керівника та засновника Товариства направлено листа про скасування запису про прийом на роботу від 16.05.2012 року до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДМОВІДАЛЬНІСТЮ УКР-ТЕХ, в зв`язку з відсутністю трудових відносин. Листи не вручено адресатам.

Єдиним документом, який підтверджує факт, нібито, трудових відносин між нею та відповідачем є довідка форми ОК-5 від 24.11.2023 року, в якій зазначено, що за період травня по листопад 2012 року ТОВ УКР-ТЕХ сплачував за неї внески до ПФУ.

Позивач вважає, що оформлення її зайнятості в Товаристві було не за для настання реальних наслідків у вигляді роботи, отримання заробітної плати, до того ж її волевиявлення щодо укладання трудового договору з ТОВ УКР-ТЕХ було відсутнє. У зв`язку з чим вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд Визнати трудовий договір від 16.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-ТЕХ (ЄДРПОУ 38117630. юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Польова,буд. 83) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . місце проживання АДРЕСА_1 , неукладеним.

05 грудня 2023 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

08 лютого 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного вирішення справи не заперечувала.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3статті 223ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1ст.280ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 у періодз 16.07.2003року по15.01.2018року булазареєстрована,як фізичнаособа підприємець (а.с.7-12), будь-яких відомостей щодо працевлаштування в Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ» трудова книжка не містить. Відповідачем зазначені відомості також не спростовані.

В тойже час,судом встановлено,що Харківською філієюХарківського обласного центрузайнятості від03.10.2023року відмовленоОСОБА_1 у наданні статусу безробітного, оскільки за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вона знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «УКР-ТЕХ» з 16.05.2012. При цьому, дата закінчення та підстава припинення трудових відносин з ТОВ «УКР-ТЕХ» відсутні. Документів, які б підтвердили факт припинення трудових відносин з ТОВ «УКР-ТЕХ», надано не було (а.с. 13-14).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УКР-ТЕХ» розташоване за адресою: 61101, м. Харків, вул. Польова, 83, має ідентифікаційний код 38117630.

Відповідно до відомостей Головного управління пенсійного фонду України страхувальником за ідентифікаційним номером 2426001043 нарахування позивачу з 2018 року припинені. (а.с. 25-28).

Згідно ч.1ст. 21 КЗпП Українитрудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно достатті 23 КЗпП Українитрудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбаченими законодавчими актами.

Відповідно доч.1ст.24КЗпП УкраїниТрудовий договірукладається,як правило,в письмовійформі.Додержання письмовоїформи єобов`язковим: 1)при організованомунаборі працівників; 2)при укладеннітрудового договорупро роботув районахз особливимиприродними географічнимиі геологічнимиумовами таумовами підвищеногоризику дляздоров`я; 3)при укладенніконтракту; 4)у випадках,коли працівникнаполягає наукладенні трудовогодоговору уписьмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цьогоКодексу); 6)при укладеннітрудового договоруз фізичноюособою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1статті 638 ЦК Українивстановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 2ст. 77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, проаналізувавши всі надані сторонами суду докази, суд вважає що відповідач не спростував шляхом подання будь-яких належних та допустимих доказів твердження позивача щодо неукладення трудового договору з відповідачем.

Згідно ч. ч. 3, 4ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

А згідно ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог та на підтвердження існування трудових відносин з позивачем.

В той же час заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані доданими до позову належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позовні вимоги.

У відповідності до вимогст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 4).

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,76-81,141,258-259,263-265,280-283,268,273,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ» про визнання трудового договору неукладенимзадовольнити.

Визнати трудовий договір від 16.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-ТЕХ (ЄДРПОУ 38117630. юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 83) та ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 . місце проживання АДРЕСА_1 ), неукладеним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-ТЕХ (ЄДРПОУ 38117630. юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 83) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 . місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю УКР-ТЕХ, код ЄДРПОУ 38117630, юридична адреса: вул. Польова, буд. 83, м. Харків.

Суддя: О. А. Курганникова