Постанова

від 12.10.2010 по справі 14/114-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 14/114-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавре нюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Бахчеван Х.М.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 30.09.2010 р.

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність №363 від 29.09.2010р.;

від відповідача: Білець кий О.В., довіреність від 15.09.2010 р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.10.2010 р.

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність №363 від 29.09.2010р.;

від відповідача: Мироне нко К.Б., довіреність від 12.05.2010 р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Сі ті Плюс”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 26 липня 2010 року

по справі № 14/114-10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сіті Плюс”

про стягнення 68402 грн. 60 коп .

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 30.09.2010р., оголо шено перерву до 12.10.2010р..

В судовому засіданні 12.10.2010р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 26.07.2010р. по справі №14/114-10 (суддя Гр идасов Ю.В.) позов ФО-П ОСОБА_ 5 до ТОВ „Сіті-Плюс” про стяг нення 68402,60 грн. задоволено част ково: стягнуто з відповідача на користь позивача 61836,20 грн. ос новного боргу, 137,32 грн. - 3% річни х, 3000 грн. - збитків, 649,73 грн. держ авного мита, 224,17 грн. витрат на І ТЗ судового процесу, у задово ленні інших позовних вимог в ідмовлено, з посиланням на те , що відповідачем не виконано належним чином умов договор у купівлі-продажу цементу №9 в ід 27.05.2009р. щодо повної оплати ва ртості товару, у зв' язку з чи м у відповідача виникла забо ргованість перед позивачем у сумі 61836,20 грн., сума заборговано сті визнана відповідачем у п овному обсязі, що підтверджу ється актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2009р.. 20.0 4.2010р. у зв' язку з несплатою бо ргу позивач направив на адре су відповідача претензію з в имогою сплатити заборговані сть, однак відповідач претен зію залишив без виконання, у з в' язку з чим позивачем нара ховано 3% річних у розмірі 874,18 гр н. та інфляційні втрати в сумі 2692,22 грн., разом з тим, з урахуван ням дати прострочення викона ння грошового зобов' язання відповідачем - 04.05.2010р., за розр ахунком суду стягненню підля гають лише 137,23 грн. - 3% річних. П ри цьому господарським судом задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 3000 грн. - вит рати позивача на оплату юрид ичних послуг по стягненню за боргованості з відповідача, посилаючись при цьому на ст. с т. 526, 611, 623 Цивільного кодексу Укр аїни.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулося ТОВ Сіті-Плюс” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 26.07.2010р. по справ і №14/114-10 частково, прийняти нове рішення, яким у позові відмов ити, мотивуючи це тим, що госпо дарським судом першої всебіч но не перевірено обставин сп рави, оскільки у відповідача не виникло зобов' язання по оплаті придбаного товару, та к як позивачем в порушення п. 5 .1 договору не було виставлено відповідачу рахунків на опл ату придбаного товару, а отже строк виконання зобов' язан ня по оплаті товару у відпові дача не настав. До того ж, госп одарським судом задоволено п озовну вимогу позивача про с тягнення з відповідача збитк ів у розмірі 3000 грн. - оплата юр идичних послуг, наданих пози вачу юристом, між тим, господа рським судом не було з' ясов ано правових підстав покладе ння на відповідача майнової відповідальності у вигляді з битків.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ТОВ „Сіті Плюс”, заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність юри дичної оцінки встановлених ф актичних обставин справи, за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права при прийнятті рішен ня, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційну с каргу слід задовольнити част ково, а рішення господарсько го суду частково скасувати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали с прави, колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду встановила, що 27.05.2009р. між ФО-П ОСОБА_5 (продавець ) та ТОВ „Сіті Плюс” (покупець) укладено договір №9 купівлі-п родажу цементу, відповідно д о п. 1.1 якого продавець зобов' язався поставити цемент виро бництва ВАТ „ХайдельбергЦем ент Україна” (товар), а покупец ь зобов' язався прийняти та оплатити продавцю поставлен ий товар.

Згідно з п. 2.1. договору ціна, в артість, марка, кількість тов ару визначається у доповненн ях, які являються невід' ємн ою частиною даного договору.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що покупець опла чує товар по рахункам, вистав леним продавцем по факту пос тавки шляхом переказу грошов их коштів на р/рахунок продав ця.

В період з 28.05.2009р. по 03.11.2010р. ФО-П ОСОБА_5 поставила ТОВ „Сі ті Плюс” товар - цемент виро бництва ВАТ „ХайдельбергЦем ент Україна” на суму 697023,30 грн. з а видатковими накладними (ар к. спр. 15 - 34).

Проте, як свідчать матеріал и справи, ТОВ „Сіті Плюс” част ково виконало зобов' язання по оплаті товару, у зв' язку з чим у покупця виникла заборг ованість у розмірі 61836,20 грн., про що свідчать акти приймання-п ередачі, складені між сторон ами (арк. спр. 35-38).

20.04.2010р. ФО-П ОСОБА_5 направи ла на адресу ТОВ „Сіті Плюс” п ретензію, яку ТОВ „Сіті Плюс” отримало 26.04.2010р., в якій просило оплатити заборгованість у р озмірі 61836,20 грн..

Між тим, як свідчать матеріа ли справи ТОВ „Сіті Плюс” не с платило ФО-П ОСОБА_5 забор гованість у розмірі 61836,20 грн., що стало підставою для звернен ня ФО-П ОСОБА_5 до господар ського суду Херсонської обла сті з позовом до ТОВ „Сіті Плю с” про стягнення 65402,60 грн. : 61836,20 гр н. - боргу, 2692,22 грн. - суму інфля ції, 874,18грн. - 3% річних, 3000 грн. - в итрати, пов' язані з оплатою послуг по наданню правової д опомоги, 684,03 грн. - витрат по сп латі державного мита, 236 грн. - витрат на ІТЗ судового проце су.

Дослідивши обставини спра ви та вимоги чинного законод авства. апеляційний господар ський суд встановив наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного Кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу Україн и).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Ко дексу України визначено, що п окупець зобов' язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, або, якщо вона не встановле на у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов , - за ціною, що визначається ві дповідно до ст. 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару , покупець зобов' язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що ФО-П ОСОБА_5 рахунк и, як це передбачено п. 5.1 догово ру, ТОВ „Сіті Плюс” не виставл яло, оскільки в матеріалах сп рави рахунки не містяться, й н а вимогу апеляційного господ арського суду, викладену в ух валі Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2010р ., позивач рахунки не надав, по яснивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 30.09.2010р., що рахунк и виставлялися покупцю факси мільним зв' язком.

До того ж, слід відмітити то й факт, що у п. 5.1 договору не вст ановлено строку оплати виста влених рахунків, а отже в дано му випадку слід застосовуват и ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу У країни.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк ви конання боржником обов' язк у не встановлений або визнач ений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має вимагат и його виконання у будь-який ч ас, боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги.

20.04.2010р. ФО-П ОСОБА_5 направи ла на адресу ТОВ „Сіті Плюс” п ретензію, яку ТОВ „Сіті Плюс” отримало 26.04.2010р., в якій просило оплатити заборгованість у р озмірі 61836,20 грн..

Таким чином, господарським судом першої інстанції цілк ом вірно встановлено, що ТОВ „ Сіті Плюс” мало оплатити вар тість поставленого товару у строк до 03.05.2010р. (включно).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення міс тяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, за якими зо бов' язання мають виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору.

Оскільки ТОВ „Сіті Плюс” у строк до 03.05.2010р. зобов' язанн я по оплаті вартості товару н е виконало, прострочення вик онання грошового зобов' яза ння відповідно до ч. 2 ст. 530 Циві льного кодексу України почал ося з 04.05.2010р..

За таких обставин, господар ським судом першої інстанції цілком вірно задоволено поз овну вимогу ФО-П ОСОБА_5 пр о стягнення з ТОВ „Сіті Плюс” заборгованості за поставлен ий товар у сумі 61836,20 грн..

Крім того, у позовній заяві ФО-П ОСОБА_5 просило госпо дарський суд стягнути з відп овідача 3% річних у сумі 874,18 грн. за період з 11.12.2009р. по 31.05.2010р. та інф ляційні втрати у сумі 2692,22 грн. з а період з січня по квітень 2010 р оку, посилаючись на ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення.

Однак, як вбачається з розра хунку, доданого до позовної з аяви, при нарахуванні інфляц ійних втрат та 3% річних, позив ачем не враховано той факт, що з вимогою про оплату грошови х коштів продавець звернувся до покупця лише 20.04.2010р., а покупе ць отримав вказану вимогу 26.04.20 10р, у зв' язку з чим строк для н арахування 3% річних та інфляц ійних втрат мав починатися л ише з 04.05.2010р..

Враховуючи вищенаведене, г осподарським судом першої ін станції цілком вірно відмовл ено у задоволенні позовної в имоги про стягнення з відпов ідача інфляційних втрат за п еріод з у сумі 2692,22 грн. за період з січня по квітень 2010 року, оск ільки прострочення грошовог о зобов' язання відповідаче м відбулося лише 04.05.2010р.

Дослідивши розрахунок 3% річ них, здійснений господарськи м судом першої інстанції (арк . спр. 77), апеляційний господарс ький суд вважає його обґрунт ованим та таким, що відповіда є вимогам чинного законодавс тва та обставинам справи, так им чином господарським судом цілком правомірно задоволен о частково позовну вимогу пр о стягнення 3% річних у сумі 137,23 г рн..

У позовній заяві ФО-П ОСОБ А_5 також просила стягнути з відповідача витрати, пов' я зані з оплатою послуг по нада нню правової допомоги, в сумі 3000 грн., посилаючись на ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної за яви, послуги по наданню право вої допомоги були надані юри стом ФО-П ОСОБА_6 за догово ром №02/05-2010 про надання юридични х послуг від 21.05.2010р..

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг пер екладача, адвоката, вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інших витрат, пов' язан их з розглядом справи.

За ч. 3 ст. 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України „Про а двокатуру”, дія якого поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни „Про адвокатуру”, де за значено, що адвокатом може бу ти громадянин України, який м ає вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юри ста або помічника адвоката н е менше двох років, склав квал іфікаційні іспити, одержав с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката Ук раїни.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено відш кодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвок атом, а не будь-яким представн иком (див. також постанову Вер ховного Суду України від 01.10.2002 р . зі справи № 30/63).

Слід також ураховувати вка зівки Вищого господарського суду України щодо розподілу та відшкодування витрат, пов ' язаних із наданням правово ї допомоги. У п. 10 роз' яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.1998р. №02-5/78 „Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (в редакції роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 31.05.2002р. №04-5/609 „Про внесення змін і доповне нь і про визнання такими, що вт ратили чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України”) зазна чається, що витрати позивачі в та відповідачів, пов' язан і з оплатою ними послуг адвок атів, адвокатських бюро, коле гій, фірм, контор та інших адво катських об' єднань з наданн я правової допомоги щодо вед ення справи в господарському суді, розподіляються між сто ронами на загальних підстава х. Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от : угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Слід також мати на увазі, що витрати на правове обслугов ування не є збитками. Правову позицію з цього питання викл адено в постанові Верховного Суду України від 04.03.2002р. за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю „Укренерго сервіс” до Промінвестбанку т а Першого українського міжна родного банку про стягнення 184253 гривні збитків, з яких 124253 гри вні - сума номінальної вартос ті втрачених векселів і 60000 гри вень витрат, пов' язаних з на данням юридичної допомоги що до захисту своїх прав, де зазн ачено, що віднесення арбітра жним судом до збитків витрат товариства на правове обслу говування суперечить закону , зокрема, положенням статті 20 3 Цивільного кодексу УРСР, оск ільки такі витрати не мають о бов' язкового характеру і фа кт їх наявності та розмір не з находяться у необхідному зв' язку з оспорюваною шкодою.

В матеріалах справи відсут ні докази, в розумінні ст. ст. 32- 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, того, що ФО-П ОСОБА_6 являється адв окатом.

Таким чином, не підлягає зад оволенню вимога ФО-П ОСОБА_ 5 про стягнення з відповіда ча 3000 грн. - витрат, пов' язаних з оплатою послуг по наданню п равової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ТОВ „Сіті Пл юс” слід задовольнити частко во, а рішення господарського суду Херсонської області ві д 26.07.2010р. по справі №14/114-10 частково скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задово льнити частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 26.0 7.2010р. по справі №14/114-10 скасувати ч астково, виклавши резолютивн у частину рішення в наступні й редакції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Сі ті Плюс” (ідентифікаційний к од 32012881, 75001, Херсонська область, м . Цюрюпинськ, вул. Комсомольсь ка, 11, р/р №26007107357 в „Райффайзен Б анк Аваль”, МФО 380805) на корист ь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_5 (ідентифікаційни й код НОМЕР_1, 73039, АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в „Райффайзе н банк Аваль” 61836,20 грн. основн ого боргу, 137,23 грн. - 3% річних, 619,73 грн. - витрати по сплаті держ авного мита, 213,82 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

У задоволенні інших позовн их вимог відмовити.

Зобов' язати господарськи й суд Херсонської області ви дати наказ із зазначенням ві дповідних реквізитів сторін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 14.10.2010р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.