Ухвала

від 09.04.2024 по справі 429/3281/13-а

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 429/3281/13-а

6-а/189/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровськогорайонного судуДніпропетровської областіЛукінова К.С., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №429/3281/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшло клопотання, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області просить прийняти звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №429/3281/13-а. Згідно довідки, виданої секретарем Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 року, справу № 429/3281/13-а за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Луганській області про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, 21.07.2023 року направлено до вищевказаного суду для апеляційного розгляду. У зв`язку з відсутністю даної справи в суді, розгляд клопотання було неможливим до повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду до Покровського районного суду Дніпропетровської області. 08.04.2024 року справу № 429/3281/13-а за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Луганській області про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року повернуто Третім апеляційним адміністративним судом до Покровського районного суду Дніпропетровської області. 21.12.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 року у справі №429/3281/13-а задоволено частково, а саме ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 року у справі №429/3281/13-а скасовано, разом з тим відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фону України в Луганській області про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі №429/3281/13-а. Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року було встановлено новий строк для подання боржником звіту про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов`язання подати до Покровського районного суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі № 429/3281/13-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили. 07.02.2024 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області через систему «Електронний суд» надійшов новий звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року року в адміністративній справі № 429/3281/13-а. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Одіяненко Г.В. просила розгляд справи провести без участі представника. Розглянувши матеріали справи, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України. Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. 07.02.2024 року до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подано звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року в адміністративній справі № 429/3281/13-а. У наданому звіті зазначено, що з 01.08.2014 року пенсійна справа у відношенні ОСОБА_2 була передана до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, нарахування та виплата пенсії проводиться за новим місцем проживання у Львівській області. Головним управліннямПФУ вЛуганській областізаначено,що улистопаді 2022року Головнимуправлінням Пенсійногофонду Українив Луганськійобласті ОСОБА_2 проведено перерахунокпенсії з01.11.2013року на підставідовідки Територіальногоуправління Державноїсудової адміністраціїУкраїни вЛуганській областівід 23.10.2013року №129. Новий розмірпенсійної виплатискладає 12846,40грн. танараховано ОСОБА_2 до виплатиГоловним управліннямПенсійного фондуУкраїни уЛьвівській областіу грудні2022року. Доплата допенсії попроведеному перерахункуза періодз 01.11.2013по 30.11.2022 ріксклала 945662,12грн. Пенсію уновому розміріз врахуваннямвищезазначеної постановисуду урозмірі 12846,40грн. ОСОБА_2 виплаченоГоловним управліннямПенсійного фондуУкраїни уЛьвівській областіу грудні2022року. За інформацією, отриманою від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у липні 2023 року, у вересні 2023 року, у жовтні 2023 року, у листопаді 2023 року та у грудні 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 проведено нарахування та виплату частини боргу із Переліку боргів внутрішньо переміщених осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165 у сумі 557,32 грн., 2093,00 грн., 1303,00 грн., 4,10 грн. та 0,62 грн. (загальна сума виплати склала 3958,04 грн). З урахуванням виплаченої відповідно до Порядку № 1165 суми заборгованості розмір доплати до пенсії по проведеному перерахунку за період з 01.11.2013 по 30.11.2022 року складає 941704,08 грн. (доплата до пенсії по проведеному перерахунку за період з 01.11.2013 року по 30.11.2022 рік - 945662,12 грн. «-» Порядок № 1165 - 3958,04 грн. = 941704,08 грн). Натомість, вказана заборгованість боржником виплачена не була. Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у даній справі станом на дату подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, у повному обсязі не виконано, адже позивачеві не виплачена сума заборгованості, нарахована, у зв`язку з проведенням перерахунку пенсії. При цьому, відповідач вищенаведене не заперечує, однак наголошує на неможливості виконання судового рішення, оскільки вказана сума передана на облік до Головного управління ПФУ у Львівській області, тобто, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, зобов`язано здійснити ОСОБА_2 виплату заборгованості нарахованої на виконання рішення у справі №429/3281/13-а. Надаючи оцінку встановленим по справі обставинам, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч.ч.2-4ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету. Враховуючи це, сума, нарахована за рішенням суду стягувачу, не може бути виплачена за рахунок коштів Пенсійного фонду України без відповідного фінансування з Державного бюджету України. Згідно зі статями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства. При цьому, визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Крім того, суд зауважує, що проблема не виконання рішень судів у соціальних спорах має загальнодержавний характер. Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади. Як свідчать матеріали справи, судове рішення є не виконаним в повному обсязі, що не спростовується ні стягувачем, а ні боржником. Проте, поданий пенсійним органом звіт не містить будь-яких відомостей неможливості виконати судове рішення з 05.02.2014 року, та не зазначає, які дії були спрямовані на виконання такого. Відсутні докази щодо виділених коштів на виконання судових рішень. Суд вважає, що відсутність механізму (порядку) виплати перерахованих пенсій за минулі періоди, не може бути підставою для невиконання рішення суду, яким встановлено право особи на отримання пенсії, при цьому, враховуючи також те, що таке право є майновим інтересом позивача і підлягає захисту відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року та з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області повторно нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по справі №429/3281/13-а. Керуючись ст.248,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №429/3281/13-а - відмовити. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області повторно новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №429/3281/13-а протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова