Ухвала

від 02.04.2024 по справі 873/29/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. Справа№ 873/29/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гаврилюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Ніконено Є.С.

від позивача: не з`явились

від відповідачів: 1-2 не з`явились

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024

справі № 11/24 (суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Агро 2020»

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Агро 2020» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зоовязання задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Агро 2020» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» за Договором поставки № 317/23/120 від 29.06.2023 у сумі 293 795, 62 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Агро 2020» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» третейський збір у сумі 3 338,00 грн.

08.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24.

05.03.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24 задовольнити.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить прийняти до розгляду заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про покладення на ТОВ «Альтаір-Агро 2020» та ОСОБА_1 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 450,00 грн, розгляд заяви здійснювати за відсутності позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/29/24 до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/29/24 призначено у судовому засіданні 02.04.2024.

У судове засідання 02.04.2024 не з`явились представники позивача та першого та другого відповідачів, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, у зв`язку з чим судом було вирішено розглянути заяву по суті.

У ч. 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Також судом задовольняється клопотання позивача про розгляд заяви за його відсутності.

3. Мотиви прийняття додаткової ухвали

08.03.2024 (засобами поштового зв`язку) до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява про покладання на відповідачів солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 450,00 грн, у зв`язку із розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді.

На підтвердження понесення відповідних витрат, заявником були, надані відповідні докази понесення таких витрат.

З поданих рахунків-фактур вбачається, що сума витрат, понесених на професійну правничу допомогу складає 14 450,00 грн. Саме зазначену суму просив солідарно стягнути заявник з відповідачів.

4. Узагальнені доводи заперечень на подану заяву

Відповідачі своїм правом подати заяву/клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на подану заяву, не скористалися. Також, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про ухвалення додаткової ухвали, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін у розумний строк, з урахуванням ст. 6 Конвенції.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що позивач заявляв відповідну заяву, яка викладена у заяві про видачу виконавчого документа. Та також заяву 08.03.2024 (засобами поштового зв`язку) з залученням відповідних доказів щодо понесених судових витрат, які з поважних причин не були додані до заяви про видачу виконавчого документа, оскільки належним чином завірена копія акту № 10 здачі-приймання правничої допомоги від 05 березня 2024 року згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року та примірник платіжного документу № 2278 від 05.03.2024 про оплату правових послуг згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року та акту № 10 від 05 березня 2024 року було складено за результатом виконаних робіт та додано до заяви, про що заявником було зазначено у заяві про видачу виконавчого документа.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

З огляду на викладене, суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20). Зазначене виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО".

Тому Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про постановлення додаткової ухвали.

Щодо даної заяви про солідарне стягнення з відповідачів 14 450,00 грн, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 450,00 грн у Північному апеляційному господарському суді надано наступні документи: копію договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року 11 арк.; належним чином завірену копію акту № 10 здачі приймання правничої допомоги від 05 березня 2024 року згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року, котрий підписаний повноважними представниками сторін даного акту із застосуванням кваліфікованого електронного підпису та електронної печатки сторін; примірник платіжного документу № 2278 від 05.03.2024 про оплату правових послуг згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року та акту № 10 від 05 березня 2024 року; належним чином завірену копію Виписки із ЄДРПОУ щодо Адвокатського Бюро «Василя БОНТЛАБА»; належним чином завірену копію рішення № 1 від 12 грудня 2018 року засновника Адвокатського Бюро «Василя БОНТЛАБА»; належним чином завірена копію наказу № 1 від 12 грудня 2018 року про виконання обов`язків керуючого Адвокатського Бюро «Василя БОНТЛАБА».

Як вбачається із поданої заяви, сторона вказала детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого було надано наступний перелік правової допомоги:

- аналіз рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24; витрачено 1 годину;

- підготовка проекту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24, направлення засобами поштового зв`язку даної заяви, та подача оригіналу даної заяви через канцелярію Північного апеляційного господарського суду; витрачено 3 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024; витрачено 0,5 години;

- участь адвоката у судовому засіданні у справі № 873/29/24, яке відбулося в режимі ВКЗ, поза межами приміщення суду 05.12.2023, надання пояснень у справі; вартість 2 000,00 грн;

- додаткова оплата («гонорар успіху Адвоката») при позитивному для клієнта рішенні - задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24 - 5 700,00 грн.

Таким чином, сторона просила стягнути солідарно з відповідачів витрати, понесені під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24 у розмірі 14 450,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано акт № 10 здачі-приймання правничої допомоги на загальну суму 14 450,00 грн.

Так, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Разом з тим, наведена норма процесуального закону надає суду право, у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат - не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 909/359/19.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що в первісно поданій заяві про розподіл судових витрат (заяві про видачу виконавчого документа) позивач зазначив про орієнтовний розмір таких витрат, а саме зазначив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом заяви про видачу виконавчого документа, об`єм, розмір та обсяг котрих на день подачі заяви про видачу виконавчого документа визначити не було можливо, адже на день подачі відповідної заяви, представнику заявника не було відомо, коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат додатково змушений буде понести заявник. Також, представник заявника звернув увагу суду, що орієнтовний розмір понесених судових витрат в Північному апеляційному господарському суді не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

При цьому, представник заявник зазначив, що сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА» складає 1 500,00 грн, участь у судовому засіданні складає 2 000,00 грн, а оплата за задоволення заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - Фінансового Бізнесу» від 05 лютого 2024 року у справі №11/24 складає 5 700,00 грн.

А тому після закінчення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24 та підрахувавши об`єм виконаних робіт заявник просить суд солідарно стягнути 14 450,00 грн з відповідачів, про що вже зазначалося раніше.

Натомість, дослідивши подані заявником докази, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалось раніше та вбачається з акту № 10 здачі приймання правничої допомоги від 05 березня 2024 року згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року, виставлених адвокатом, вартість його послуг оцінена на суму 14 450,00 грн: з яких за аналіз рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24 витрачено 1 годину, водночас, ціну за надану послугу не зазначено, лише в заяві про видачу виконавчого документа зазначено, що вартість однієї години надання правової допомоги складає від 1500,00 грн;

- за підготовку проекту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24, та за направлення засобами поштового зв`язку даної заяви, та подача оригіналу даної заяви через канцелярію Північного апеляційного господарського суду витрачено 3 години, водночас, ціну за надану послугу не зазначено, лише в заяві про видачу виконавчого документа зазначено, що вартість однієї години надання правової допомоги складає від 1500,00 грн;

- за виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витрачено 0,5 години, водночас, ціну за надану послугу не зазначено, лише в заяві про видачу виконавчого документа зазначено, що вартість однієї години надання правової допомоги складає 1500,00 грн;

- за участь адвоката у судовому засіданні у справі № 873/29/24, яке відбулося в режимі ВКЗ, поза межами приміщення суду 05.03.2024, та надання пояснень у справі - 2000,00 грн;

- додаткова оплата («гонорар успіху Адвоката») при позитивному для клієнта рішенні - задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24; - 5 700,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню через часткову необґрунтованість.

Північний апеляційний господарський суд додатково звертає увагу, що адвокат зазначав, що вартість однієї години надання правової допомоги складає 1500,00 грн. З акту № 10 здачі-приймання правничої допомоги вбачається, що адвокат особисто зазначив, що всього було ним витрачено 4,5 годин на надання правової допомоги, без врахування судового засідання та додаткової оплати «гонорар успіху Адвоката».

Так, Північний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим розмір наступних витрат на професійну правничу допомогу в наступних розмірах:

- за аналіз рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.03.2024 у третейській справі № 11/24, на що було витрачено 1 годину.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що для подачі заяви про видачу виконавчого документа відсутня потреба для аналізу рішення Третейського суду, оскільки дане рішення заявником в Північному апеляційному господарському суді не оскаржено, а для подання заяви про видачу наказів відсутня потреба детально аналізувати рішення Третейського суду, а тому Північний апеляційний господарський суд відмовляє через необґрунтованість;

- за підготування проекту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24, та за направлення засобами поштового зв`язку даної заяви, та за подача оригіналу даної заяви через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, представником заявника було зазначено, що ним було витрачено 3 години.

Дослідивши об`єм заяви про видачу виконавчого документа, Північний апеляційний господарський суд керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, погоджується, що об`єм виконаної роботи зайняв 3 години.

Також, представник заявника зазначив, що окрім складання даної заяви, також враховано послуги адвоката за направлення засобами поштового зв`язку даної заяви, та подача оригіналу даної заяви через канцелярію Північного апеляційного господарського суду.

По перше, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу адвоката, що заява про видачу виконавчого документа була подана лише через канцелярію суду, дана заява не подавалася та не надходила на адресу суду засобами поштового зв`язку, а тому Північний апеляційний господарський суд не буде враховувати подачу даної заяви засобами поштового зв`язку, оскільки дана дія представником заявника не вчинялась.

По друге, щодо подачі оригіналу заяви про видачу виконавчого документа через канцелярію, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що в цій частині враховує висновки Верховного Суду, а саме, що такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування, подача будь яких заяв та клопотань через канцелярію суду та засобами поштового зв`язку є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, подача будь яких заяв та клопотань через канцелярію суду та засобами поштового зв`язку, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21).

А тому, Північний апеляційний господарський суд вважає за 3 години виконаних робіт, які відносяться до критеріїв реальності виконаних робіт, слід задовольнити 4 500,00 грн;

- за виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, на що було витрачено 0,5 години - є обґрунтований розмір 750,00 грн (виходячи з того, що суд вирахував та встановив, що вартість однієї години надання правової допомоги складає 1 500,00 грн);

- за участь адвоката у судовому засіданні у справі № 873/29/24, яке відбулося в режимі ВКЗ, поза межами приміщення суду 05.03.2024, та надання пояснень у справі - 2000,00 грн;

- за додаткову оплата («гонорар успіху Адвоката») при позитивному для клієнта рішенні - задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24 - 3 028, грн. Саме такий розмір суд вважає обґрунтованим та співрозмірним.

Так, представником заявника в заяві про видачу виконавчого документа на (а.с. 6) було чітко зазначено, що оплата, в разі задоволення даної заяви буде від одного до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, дослідивши предмет та ціну позову, обсяг робіт, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат у контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, не покладає на відповідачів весь заявлений позивачем розмір «гонорару успіху Адвоката» та вважає обґрунтованим у розмірі - 3 028, 00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану усіх сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зробила висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні правові позиції зазначені Верховним Судом та викладені в постановах: 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 29.09.2020 у справі №910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд виходячи із критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд доходить висновку, що обґрунтований розмір витрат позивача на правничу допомогу є 11 778,00 грн. Вказаний розмір відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Також, щодо заявлених позивачем вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові № 922/2200/23 від 20.02.2024, а саме у п. 45 «Верховний Суд також зазначає про обґрунтоване врахування судом апеляційної інстанції того, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17.».

Таким чином, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви про видачу виконавчого документа, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, правові позиції Верховного Суду щодо стягнення солідарно судових витрат (витрат за надання професійної правничої допомоги) Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви позивача частково, стягнувши з кожного по 5 139,00 грн правової допомоги за розгляд заяви про видачу виконавчого документа.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАІР-АГРО2020» (КОД ЄДРПОУ 434608777, 08000, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Проектна, буд. 7, оф. 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 139 (п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) грн 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 16.08.2004, 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Червона, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 139 (п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) грн 00 коп

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст додаткової ухвали складено 10.04.2024.

Суддя О.М. Гаврилюк