Ухвала

від 09.04.2024 по справі 908/673/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.04.2024 року м.Дніпро Справа № 908/673/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. (суддя Боєва О.С., повний текст складено 08.09.2023 р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА (70561, Запорізька область, Оріхівський район, с. Нестерянка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 10)

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 552 936,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк ПРИВАТБАНК звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА, і до ОСОБА_1 , про стягнення з відповідачів солідарно 552 936,11 грн. заборгованості за кредитним договором № 30796627-КД-2 від 15.12.2021, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 250 000,00 грн., заборгованості за відсотками, в розмірі 52 936,11 грн. та заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією, в розмірі 250 000,00 грн..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК 250 000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 52 936 грн. 11 коп. заборгованості за відсотками та 250 000 грн. 00 коп. заборгованості у порядку регресу за сплаченою гарантією солідарно з ОСОБА_2 .. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК 250 000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 52 936 грн. 11 коп. заборгованості за відсотками та 250 000 грн. 00 коп. заборгованості у порядку регресу за сплаченою гарантією солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю НІКА. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК 4 147 грн. 02 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК 4 147 грн. 02 коп. судового збору..

10.08.2023р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. у справі №908/673/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. у справі № 908/673/23 задоволено частково. Розстрочено виконання Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. у справі № 908/673/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА та ОСОБА_1 солідарно 250000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 250000 грн. 00 коп. заборгованості у порядку регресу за сплаченою гарантією, всього загальної суми 500 000 грн. 00 коп, на п`ять місяців, починаючи з вересня 2023 року, з оплатою рівними частинами до останнього числа кожного місяця, а саме: до 30.09.2023р. 100 000 грн. 00 коп; до 31.10.2023р. 100 000 грн. 00 коп; до 30.11.2023р. 100 000 грн. 00 коп; до 31.12.2023р. 100 000 грн. 00 коп; до 31.01.2024р. 100 000 грн. 00 коп.. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний Банк ПРИВАТБАНК повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Мороз В.Ф., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024р. визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. неповажними. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. у справі №908/673/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р., ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідачів-1,2 (Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА та ОСОБА_1 ), листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 09.04.2024 р.

01.04.2024р., через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. по справі № 908/673/23 посилаючись на те, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 30796627- КД-2 від 15.12.2021р., станом на 20.02.2024 р. та банківських виписок за рахунками Відповідача, повністю відсутня/погашена заборгованість за цим кредитом, а тому відсутня необхідність у подальшому продовженні апеляційного провадження по справі № 908/673/23. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд повернути йому з державного бюджету, сплачений судовий збір за розгляд цієї апеляційної скарги.

Представники сторін в судове засідання 09.04.2024р. не з`явились.

Від Відповідача-1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Апеляційний господарський суд з метою дотримання принципів розумності строків вирішення спору судом, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників провадження у справі.

Колегією суддів при дослідженні клопотання скаржника про відмову від апеляційної скарги встановлено наступне.

Клопотання скаржника про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного господарського суду поштою, підписана повноважним представником Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК адвокатом Якушевим С.О..

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для неприйняття відмови Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК від апеляційної скарги відсутні.

Із змісту клопотання скаржника вбачається, що останній просить апеляційне провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подане Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така відмова не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч. 5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. у справі №908/673/23.

Щодо клопотання заявник про повернення судового збору, колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, вказаною статтею встановлено вичерпний перелік умов повернення судового збору ухвалою суду.

Оскільки апеляційне провадження у даній справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від апеляційної скарги і така відмова визнана судом, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 264, 266, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК про відмову від апеляційної скарги.

Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. у справі №908/673/23.

Закрити апеляційне провадження у справі № 908/673/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк ПРИВАТБАНК в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

ГоловуючийсуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус

Суддя В.Ф.Мороз