Ухвала

від 10.04.2024 по справі 509/2074/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/2074/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувшив підготовчомусудовому засіданнів залісуду всмт.Овідіополь, в режимі відео-конференції обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового № 12024162250000127 від 12.02.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

9 квітня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідуванні № 12024162250000127від 12.02.2024р.за обвинуваченням ОСОБА_6 ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,який згіднопротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями буврозподілений впровадження судді ОСОБА_1 .

На стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 14.02.2024 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 11.04.2024 р. з альтернативою внесення застави у розмірі 58400 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор усудовому засіданні,просив судобрати увідношенні обвинуваченого ОСОБА_6 мірузапобіжного заходуу видітримання підвартою,терміном 60календарних днів,враховуючи,що останнійобвинувачується ускоєнні повторногоумисного корисноготяжкого злочину,передбаченого ч.4ст.185КК України,вчиненого умовах воєнногостану,санкція заякий передбачаєпозбавлення волістроком від5-тидо 8-мироків,раніше бувсудимий вирокомКомінтернівського райсудуОдеської областівід 13.10.2021р.за ч.1ст.187КК Українид 3р.п/в,беручи доуваги відсутність у нього офіційної роботи, засобів існування і доходів, міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого у встановленому Законом порядку місця проживання, можливість скоєння обвинуваченим інших умисних корисних злочинів, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище умисного корисного тяжкого злочину, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, проти чого заперечував обвинувачений та його захисник, вважаючи недоведеними прокурором ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілих ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надіславши до суду письмову заяву, в якій просив суд проводити підготовчі, всі судові засідання та судові дебати без його участі у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Судом встановлено,що ОСОБА_6 обвинувачується ускоєнні повторногоумисного корисноготяжкого злочину,вчиненого умовах воєнногостану,передбаченого ч.4ст.185КК України,санкція заякий передбачаєпозбавлення волістроком від5-тидо 8-мироків,беручи доуваги його особу, попередню судимість за вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.10.2021 р. за ч. 1 ст. 187 КК України д 3 р. п/в, відсутність у нього офіційної роботи, засобів існування і доходів, міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого у встановленому Законом порядку місця проживання, а також можливість скоєння обвинуваченим інших умисних корисних злочинів, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище умисного корисного тяжкого злочину, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з урахуваннямнаявності ризиків,зазначених ст.177КПК Україниі увідповідності допорядку,передбаченого ст.ст.178,183КПК України,враховуючи суспільнийінтерес,суд вважаєнеобхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєних ним умисних корисних тяжких злочинів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід визначити відповідний розмір застави у розмірі 58400 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, та яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,314,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання прокурора задовольнити ;

2. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 8 червня 2024 року ;

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим Мельниченком обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 58400 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів

мобільного телефону.

4. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1