Ухвала

від 04.04.2024 по справі 911/601/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/601/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

за поданням приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

01024, місто Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1, РНОКПП НОМЕР_1

у справі № 911/601/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Буд."

02121, місто Київ, вулиця Декабристів, будинок 9, квартира 275, код ЄДРПОУ 40295589

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд"

07351, Київська область, Вишгородський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 66, код ЄДРПОУ 38256839

про стягнення заборгованості

за участі представників учасників справи:

приватного виконавця: не з`явився;

стягувача (позивача): Ясько І.В., посвідчення адвоката №21/1782 від 08.12.2018, ордер серії АІ №1582909 від 04.04.2024;

боржника (відповідача): не з`явився;

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/601/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Буд." до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2023 у справі №911/601/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Буд." борг за Договором №31/05/2021-1 від 31.05.2021 року в сумі 1136832,50 грн. та судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 17052,50 грн.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2023 (повне рішення складено 23.11.2023) у справі №911/601/23, яке набрало законної сили 14.12.2023, 26.12.2023 видано наказ.

27.02.2024 до Господарського суду Київської області надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" Юлдашева Бахтійора Рузійовича, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом від 26.12.2023 у справі № 911/601/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Буд." заборгованості.

Вказане подання приватного виконавця обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває наказ Господарського суду Київської області від 26.12.2023 у справі № 911/601/23, у виконавчому провадженні приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії, зокрема: зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" з`явитись до виконавця, подати декларації про доходи та майно боржника - юридичної особи, а також надіслано вимоги боржнику, якими зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" в особі керівника або представника бути присутнім під час проведення виконавчих дій. Однак, як зазначає приватний виконавець, вищевказані вимоги боржником проігноровані, на виклик приватного виконавця керівник не з`явився, декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" не надав.

Враховуючи, що боржником проігноровані вимоги приватного виконавця, а також те, що боржник від виконання рішення суду ухиляється, а всі вчинені виконавчі дії виявились безрезультатними, з метою виконання рішення суду у цій справі, виконавець заявляє суду тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України до виконання вищевказаних зобов`язань.

Відповідно до частин 1, 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про призначення до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (вх.№ 1649 від 27.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 суд прийняв подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх.№ 1649 від 27.02.2024) до розгляду та призначив проведення судового засідання на 04.04.2024 о 10:30.

У судове засідання 04.04.2024 з`явився представник стягувача за рішенням Господарський суд Київської області у справі № 911/601/23, приватний виконавець не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений засобами електронної системи Електронний суд.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх.№1649 від 27.02.2024) у справі №911/601/23.

За результатами розгляду в судовому засіданні 04.04.2024 подання приватного виконавця (вх.№1649 від 27.02.2024), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо ухилялась від виконання зобов`язань в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

У поданні приватного виконавця вказані такі обставини, якими обгрунтоване ухилення керівника боржника від виконання рішення суду.

12.01.2024 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73822885 та зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" (07351, Київська область, Вишгородський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 66, код ЄДРПОУ 38256839) з`явитись до виконавця 18.01.2024.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав поштовим відправленням 16.01.2024, проте, на виклик приватного виконавця керівник боржника не з`явився, декларації про доходи та майно боржника юридичної особи не надав.

17.01.2024 приватним виконавцем направлена вимога боржнику, якою зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" 31.01.2024 о 12:00 бути присутнім за адресою: 01024, м.Київ, пров. Козловського Івана, буд. 4, офіс 1 для проведення відповідних виконавчих дій, що полягають в описі та арешті корпоративних прав, що належать боржнику. Вимогу приватного виконавця від 17.01.2024 отримано боржником 26.01.2024.

30.01.2024 до офісу приватного виконавця від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" надійшло повідомлення про відсутність можливості з`явитись на виклик до виконавця, так як вказаний керівник Куковенко А.М. перебуває у відрядженні за кордоном. У повідомленні був зазначений орієнтовний час повернення керівника на територію України - 18.02.2024.

Повторно вимогу про прибуття керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" для проведення відповідних виконавчих дій, що полягають в описі та арешті корпоративних прав, що належать боржнику направлено приватним виконавцем 01.02.2024, яка отримана боржником 06.02.2024.

Оскільки зазначені вимоги приватного виконавця були проігноровані боржником, приватний виконавець вважає, що це дає суду підстави вважати дії боржника такими, що здійснювались з метою ухилення від виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2023 (повне рішення складено 23.11.2023) у справі №911/601/23, яке набрало законної сили 14.12.2023.

При цьому, судом враховано, що на першу вимогу керівник боржника надав обгрунтовану відповідь із зазначенням часу, з якого може виконати вимогу приватного виконавця, що, якраз-таки було проігноровано саме приватним виконавцем, оскільки повторну вимогу ним надіслано без врахування вказаної керівником боржника дати повернення в Україну - 18.02.2024, і повторна вимога надіслана (01.02.2024) та отримана боржником (06.02.2024) до цього часу.

21.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою без участі боржника описано частку корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДАЛЬЯНС (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 14/1, код ЄДРПОУ 44752731), розмір частки засновника (учасника), яка належить боржнику становить: 19735880,28 грн. та в Товаристві з обмеженою відповідальністю ЄВРО ЛОГІСТИКА (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 14-А, офіс 87-1; код ЄДРПОУ 44762556), розмір частки засновника (учасника), яка належить боржнику становить: 16611983,15 грн.

Примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На час проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2023 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" був ОСОБА_1 (що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Отже, суд звертає увагу, що дії, які, на думку приватного виконавця, спрямовані на ухилення від виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2023 - вчинялись попереднім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" Куковенком А.М., у той час, як у поданні приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначено обмежити у виїзді іншого керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" ОСОБА_2 .

У зв`язку із цим, крім того, що суд критично оцінює наявність достатніх підстав для вжиття такого виключного заходу забезпечення виконання зобов`язань як обмеження виїзду в діях попереднього керівника боржника, а також того, що суду не наведено жодних дій нового керівника боржника - ОСОБА_2 , щоб суд зміг оцінити їх на предмет наявності ознак ухилення від виконання зобов`язань, суд додаткого звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" є ОСОБА_2 , громадянин Узбекистану, місцезнаходження якого: Узбекистан, місто Ташкент, вулиця Мукумі, будинок 227.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті. Ніхто не може бути свавільно позбавлений права на в`їзд у свою власну країну.

Враховуючи вищевказане, з огляду на пункт 5 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, який встановлює можливість тимчасового обмеження права на виїзд з України громадянину України, тоді як у поданні йдеться про громадянина іншої країни, з урахуванням того, що суду не надавались докази взагалі перебування на час розгляду цього подання ОСОБА_2 на території України, відтак, фактично, таке обмеження може стати перешкодою в`їзду (а не виїзду) керівника боржника на територію України, що навпаки буде перешкоджати виконанню рішення суду, а не сприяти цьому, що визначено як мета таких заходів забезпечення, та головне, з огляду на те, що суду не наведено жодних дій ОСОБА_2 з ухилення від виконання рішення суду, з огляду на подання приватного виконавця та матеріали виконавчого провадження №73822885, які додані до подання, а вказані як підстава для обмеження його прав дії вчинялись іншою людиною - попереднім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до даної особи обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх.№1649 від 27.02.2024) у справі №911/601/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали підписаний 10.04.2024.

Суддя С.О. Саванчук