Рішення

від 02.04.2024 по справі 916/5359/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа № 916/5359/23Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41; код ЄДРПОУ 36138418),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" (74330, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Тягинка, Степова буд. 10-Г; код ЄДРПОУ 37464596),

про стягнення 5772688,01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Козачок І.П., ордер серія АІ № 1508739;

від відповідача - не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 5772688,01 грн, з яких: 968036,53 грн сума процентів; 1543642,59 грн сума пені; 633010,01 грн сума штрафу; 2627998,88 грн сума попередньої оплати, яка підлягає поверненню, з урахуванням положень п. 13.3.1. Договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 справу № 916/5359/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5359/23. Справу № 916/5359/23 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2024 о 10:00 год.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Зобов`язано відповідача повідомити суду про наявність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 25.01.2024 о 10:00 год. Повідомлено учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

У підготовчому засіданні 25.01.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 20.02.2024. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/5359/23 на 30 днів.

Ухвалою суду від 25.01.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ", що наступне підготовче засідання у справі № 916/5359/23 призначене на 20.02.2024 об 11:30 год. Неявка учасників справи у підготовче засідання не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Ухвалою від 20.02.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 916/5359/23, призначив справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 о 16:00 год., викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 19.03.2024 о 16:00 год.

Ухвалою від 19.03.2024 суд відклав розгляд справи, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 19.03.2024 постановлено здійснити розгляд справи № 916/5359/23 по суті впродовж розумного строку. Відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.04.2024 о 17:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 02.04.2024 о 17:00 год.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Однак, відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом, також враховано те, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Ухвали Господарського суду Одеської області в даній справі були направлені на реєстраційну адресу відповідача та оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, згідно з якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження №14-507цс18.

Також суд зазначає, що відповідач обізнаний про розгляд справи № 916/5359/23, оскільки міг ознайомитися з текстом ухвал по справі, зокрема, з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Судом також враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Представник позивача у судовому засідання 02.04.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві.

У судовому засіданні 02.04.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представника позивача про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 13 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (надалі позивач або Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" (надалі відповідач або Постачальник) був укладений Договір поставки KON_ZER_1/2022 (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, на умовах та в порядку, визначених Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар українського походження, вказаний у специфікації до Договору (надалі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти такий Товар та оплатити його вартість.

Найменування Товару, його номенклатура, кількість, якісні показники, умови поставки, період поставки, ціна та порядок ціноутворення, а також загальна вартість Товару визначається Сторонами у специфікаціях (надалі - Специфікація) до Договору, які є його невід`ємними частинами (п.1.2. Договору).

Відповідно до умов п. 5.1. Договору, порядок здійснення оплати за Товар визначається сторонами у відповідній Специфікації до Договору.

За невиконання або неналежне виконання умов Договору сторона, що допустила таке невиконання або неналежне виконання, несе відповідальність, передбачену цим Договором та законодавством України (п. 8.1. Договору).

Відповідно до умов п. 8.4. Договору, у випадку порушення строків поставки, Постачальник сплачує на користь Покупця неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (https://bank.gov.ua/) від вартості непоставленого Товару, за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до умов п. 8.5. Договору, Сторони погодились, що положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не застосовуються до даного Договору, тобто нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов`язань за Договором здійснюється за весь період такого порушення.

За прострочення поставки Товару строком більше, ніж на 10 (десять) календарних днів (в т.ч. у випадку не поставки та/або неповної поставки Товару) Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 25% (двадцяти п`яти відсотків) від остаточної вартості Товару, визначеної згідно умов відповідної Специфікації (п. 8.6. Договору)

Відповідно до умов п. 8.14. Договору Сторони домовились, що у випадку неможливості визначення Остаточної вартості Товару з підстав порушення умов Договору (непоставка Товару), для розрахунку штрафних санкції Сторони використовуватимуть Попередню загальну вартість Товару, визначену згідно умов відповідної Специфікації.

Відповідно до умов п. 13.3. та пп. 13.3.1. Договору, у разі розірвання Договору згідно з умовами цього Договору або у випадку непоставки Товару Постачальником, та у випадку здійснення Покупцем попередньої оплати за Товар, Постачальник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення Покупцем Постачальнику вимоги про повернення попередньої оплати, повернути Покупцю попередню оплату у сумі, яка визначається наступним чином.

У випадку, якщо курс продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на ньому в робочий день, що передує даті фактичного повернення попередньої оплати Постачальником Покупцю, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua збільшився порівняно з курсом продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті здійснення Покупцем попередньої оплати за Товар згідно п. 5.1. Договору, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua, то Постачальник повертає Покупцю суму коштів, яка розраховується наступним чином: СП = ПО * К3/К2;

де:

СП - сума коштів, яка підлягає поверненню Постачальником Покупцю;

ПО - сума попередньої оплати у гривнях з ПДВ, здійсненої Покупцем Постачальнику на виконання умов Договору, та яка розрахована згідно умов відповідної Специфікації.

К3 - курс продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на ньому в робочий день, що передує даті фактичного повернення коштів Постачальником Покупцю згідно умов даного пункту Договору, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua;

К2 - курс продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на ньому в робочий день, що передує даті здійснення Покупцем Постачальнику попередньої оплати за Товар згідно умов відповідної Специфікації.

Відповідно до умов п. 13.4. Договору у випадку не поставки Постачальником Товару у строки, визначені умовами відповідної Специфікації, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України у розмірі 26% річних від дня, коли Постачальник отримав попередню оплату від Покупця, до дня фактичного повернення Покупцю суми попередньої оплати.

13 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" було підписано Специфікацію №1 до Договору поставки KON_ZER_1/2022 (надалі - Специфікація).

Відповідно до умов пп. 1.1.-1.4. Специфікації, характеристика, базис поставки, кількість та попередня ціна Товару, який підлягає поставці за Договором, є наступними:

- Найменування, вид, клас, рік врожаю товару: Пшениця 4 клас, врожаю 2022 року, Код УКТ ЗЕД 1001;

- Кількість Товару, тонн +/- 5% за згодою Покупця: 459,943;

- Попередня ціна Товару за 1 тонну без ПДВ, грн. 4829,05 ПДВ 14% за 1 тонну Товару, грн. 676,07 Попередня ціна Товару за 1 тонну з ПДВ, грн: 5505,12;

- Попередня вартість Товару без ПДВ, грн: 2221087,74;

- Сума ПДВ 14%, грн: 310952,28;

- Загальна вартість Товару з ПДВ, грн: 2532040,02.

Строк поставки товару з 15 липня 2022 року по 30 липня 2022 року, обидві дати включно.

Базис поставки та місце поставки Товару:

- поставка Товару здійснюється згідно з правилами Інкотермс 2010 за вибором Покупця на наступних умовах: DAP, місце поставки: ТОВ «АДМ Новокаховський елеватор»: 74988, Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 13.

Відповідно до умов п. 1.8.1. Специфікації, Покупець має право здійснити попередню оплату у сумі, що становить гривневий еквівалент 73000,00 (сімдесят три тисячі) доларів США, в тому числі ПДВ, розрахований за курсом продажу долара США, який складеться на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на нього в робочий день, що передує даті здійснення попередньої оплати за Товар, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua.

Позивач, скориставшись наданим йому правом, 20.01.2022 здійснив попередню оплату на користь Постачальника у розмірі 2068454,12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів 196 від 20.02.2022 (т.1, а.с. 20).

Відповідно до умов п. 1.3. Специфікації, ТОВ "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" зобов`язане було поставити Товар у термін до 30.07.2022 (включно), проте відповідач товар не поставив, а отже не виконав своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі.

10 листопада 2023 року позивач направив на реєстраційну адресу ТОВ "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" та на електронну адресу зазначену у п. 12.6. Договору вимогу за Договором поставки, якою просив відповідача здійснити повернення попередньої оплати з урахуванням положень Договору, а також сплатити штрафні санкції впродовж 10 (десяти ) робочих днів з дати направлення вимоги.

Станом на 13.12.2023 відповідач не виконав вимогу позивача, не здійснив поставку товару в повному обсязі, не здійснив повернення одержаної попередньої оплати та не сплатив штрафні санкції.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за Договором, в частині повернення суми попередньої оплати, позивачем нараховано попередню оплату з урахуванням п. 13.3.1.Договору у розмірі 2627998,88 грн, відсотки у розмірі 968036,53 грн, пеню у розмірі 1543642,59 грн та штраф у розмірі 633010,01 грн. Загальна сума заборгованості становить 5772688,01 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" підлягають задоволенню, з таких підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За висновком суду, наявні су справі докази підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем Договором в частині здійснення поставки товару у кількості та строки, погоджені сторонами відповідно до умов Договору та Специфікації № 1 від 13.01.2022.

За невиконання або неналежне виконання умов Договору сторона, що допустила таке невиконання або неналежне виконання, несе відповідальність, передбачену цим Договором та законодавством України (п. 8.1. Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач на виконання умов Договору та Специфікації до нього, яка є невід`ємною частиною Договору, у період з 15.07.2022 по 30.07.2022 мав поставити позивачу товар загальною вартістю 2532040,02 грн, за адресою: 74988, Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 13.

На виконання умов Договору та специфікацій позивач здійснив попередню оплату в сумі 2068454,12 грн.

Кінцевий строк поставки товару, який був встановлений у специфікації - це 30 липня 2022 року включно.

Відповідач не здійснив поставку товару взагалі, а отже не виконав свої зобов`язання за Договором.

Позивач на виконання умов п. 13.3. Договору, направив 10.11.2023 на адресу ТОВ "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" вимогу, якою просив відповідача здійснити повернення попередньої оплати з урахуванням положень Договору, а також сплатити штрафні санкції впродовж 10 (десяти ) робочих днів з дати направлення вимогу. Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді.

Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору в частині повернення попередньої оплати за товар, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 2627998,88 грн, яка підлягає поверненню позивачу відповідно до умов п.п. 13.3.1. Договору.

Факт попередньої оплати на користь відповідача у розмірі 2068454,12 грн, підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 196 від 20.02.2022 (т.1, а.с. 20).

Отже, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що у останнього існує заборгованість з попередньої оплати перед позивачем на загальну суму 2627998,88 грн.

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 2627998,88 грн, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 2627998,88 грн, яка підлягає поверненню відповідно до п.п. 13.3.1. Договору, є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 1543642,59 грн, суми процентів у розмірі 968036,53 грн та штрафу у розмірі 633010,01 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов п. 8.4. Договору у випадку порушення строків поставки, Постачальник сплачує на користь Покупця неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (https://bank.gov.ua/) від вартості непоставленого Товару, за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до умов п. 8.5. Договору Сторони погодились, що положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не застосовуються до даного Договору, тобто нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов`язань за Договором здійснюється за весь період такого порушення.

За прострочення поставки Товару строком більше, ніж на 10 (десять) календарних днів (в т.ч. у випадку не поставки та/або неповної поставки Товару) Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 25% (двадцяти п`яти відсотків) від остаточної вартості Товару, визначеної згідно умов відповідної Специфікації (п. 8.6. Договору)

Відповідач прострочив поставку Товару більше, ніж на 10 (десять) календарних днів.

Відповідно до умов п. 1.3. Специфікації кінцевою датою поставки оплаченого позивачем, але не поставленого відповідачем Товару є 30 липня 2022 року. Таким чином, з урахування положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, 02.08.2022 є першим днем прострочення Постачальником зобов`язання з поставки Товару.

Відповідно до умов п. 13.4. Договору у випадку не поставки Постачальником Товару у строки, визначені умовами відповідної Специфікації, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України у розмірі 26% річних від дня, коли Постачальник отримав попередню оплату від Покупця, до дня фактичного повернення Покупцю суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків пені та штрафу, та встановлено, що вони є вірними.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1543642,59 грн, суми процентів у розмірі 968036,53 грн та суми штрафу у розмірі 633010,01 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" (74330, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Тягинка, Степова буд. 10-Г; код ЄДРПОУ 37464596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41; код ЄДРПОУ 36138418) грошові кошти в загальному розмірі 5772688,01 грн, з яких: 968036,53 грн розмір процентів; 1543642,59 грн розмір пені; 633010,01 грн розмір штрафу; 2627998,88 грн розмір попередньої оплати, яка підлягає поверненню, з урахуванням положень п. 13.3.1. Договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" (74330, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Тягинка, Степова буд. 10-Г; код ЄДРПОУ 37464596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 69272,26 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 10 квітня 2024 р.

Суддя Нікітенко С.В.