Ухвала

від 03.04.2024 по справі 917/1693/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.04.2024 Справа № 917/1693/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр", вул. Гайового, 30, м. Полтава, 36005

про стягнення ринкової вартості частки учасника підприємства, враховуючи висновок експерта, 3% річних в розмірі 3,00 грн та інфляційних втрат в розмірі 4,82 грн,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

представники сторін до перерви :

від позивача: Петько А.В. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: Власенко Н.О. (див. протокол судового засідання);

З огляду на оголошення повітряної тривоги суд оголосив перерву у судовому засіданні до закінчення повітряної тривоги.

представники сторін після перерви : не з`явилися,

установив:

11.09.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" про стягнення ринкової вартості частки учасника підприємства, враховуючи висновок експерта, 3% річних в розмірі 3,00 грн та інфляційних втрат в розмірі 4,82 грн.

За текстом позовної заяви позивачка просить суд призначити експертизу для визначення ринкової вартості частки засновника підприємства та для проведення експертизи витребувати від відповідача фінансові документи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року справу № 917/1693/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 18.09.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 12.10.2023 року на 09:30, а також відклав розгляд процесуальних клопотань позивачки до підготовчого судового засідання, в тому числі для з`ясування думки відповідача.

Відповідач надав суду заяву вх № 12064 від 26.09.2023 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, стверджуючи про зазначення позивачкою у вчиненій у нотаріальній формі заяві від 09.02.2022 року про вихід з підприємства-відповідача про відсутність будь-яких претензії до Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр".

Відповідач надав суду за вх № 12534 від 03.10.2023 року відзив на позовну заяву, за мотивами якого проти позову заперечує, стверджуючи про неправомірність позовних вимог з огляду на безоплатне отримання позивачкою частки у статутному капіталі Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" на підставі укладеного 21.06.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Договору дарування частки, та відсутність інформації щодо сплати вказаної частки ОСОБА_2 до статутного капіталу підприємства.

У судовому засіданні 12.10.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 14.11.2023 до 09:00 год.

Судове засідання, призначене на 14.11.2023 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 18.12.2024 року призначив дату підготовчого засідання на 18.01.2024 року на 10:00.

Суд 18.01.2024 року протокольною ухвалою клопотання позивача про витребування доказів залишив без задоволення, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.01.2024 року до 09:00 год.

Суд ухвалою від 30.01.2024 року, зокрема, відклав підготовче судове засідання на 08.02.2024 року на 10:00, задовольнив клопотання позивачки вх. № 1116 від 26.01.2024 року про витребування доказів в частині витребування у Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" фінансових документів та витребував від Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр":

- Баланс підприємства Ф-1 та звіт про фінансові результати Ф-2 за 2021 та 2022 роки;

- Бухгалтерські відомості (журнали-ордери, відомості про рух основних засобів, матеріали інвентаризації основних та оборотних засобів) щодо наявного у підприємства майна та активів за 2021 та 2022 роки.

Супровідним листом вх № 1585 від 06.02.22024 року відповідач надав суду фінансову звітність малого підприємства (баланс станом на 31.12.2021 року та станом на 31.12.2022 року), інвентаризаційний опис необоротних активів станом на 03.01.2023 року.

Відповідач надав суду за вх № 1656 від 07.02.2024 року заперечення щодо призначення експертизи, стверджуючи про її недоцільність через безоплатне отримання позивачкою частки у статутному капіталі підприємства, а також надає звіт про оцінку майна щодо визначення ринкової вартості корпоративних прав, що становлять 100% статутного капіталу Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр".

У судовому засіданні 08.02.2024 року суд протокольною ухвалою зазначений звіт про оцінку майна не прийняв до розгляду в силу приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України (подані з порушенням встановленого строку без клопотання про його поновлення та без обґрунтування поважності причин пропущення строку), а також оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2024 до 09:30.

Супровідним листом вх № 2207 від 20.02.22024 року відповідач надав суду фінансову звітність малого підприємства за 2021 та 2022 роки, оборотну відомість про основні засоби за 2021 та 2022 роки.

Судове засідання, призначене на 12.03.2024 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 15.03.2024 року призначив дату підготовчого засідання на 03.04.2024 року на 09:00.

У судовому засіданні 15.03.2024 року представник позивачки клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

В обґрунтування клопотання останній зазначає, що у даній справі існує спір стосовно визначення вартості належної до виплати позивачці частки майна відповідача у зв`язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників відповідача, що має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті для встановлення наявності чи відсутності обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, для чого потрібні відсутні у суду спеціальні знання.

У клопотанні вх. № 4490 від 03.04.2024 року останній пропонує доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на дослідження експерту поставити питання щодо визначення реально ринкової вартості частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" на момент її виходу із засновників підприємства.

Представник відповідача заперечував призначення та проведення судової експертизи, перелік питань на дослідження судовому експерту та експертну установу не запропонував.

Крім того, у судовому засіданні 03.04.2024 року представники обох сторін на запитання головуючого щодо адреси ОСОБА_2 для вирішення питання щодо залучення його до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України повідомили про його смерть.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні та вийшов до нарадчої кімнати для вирішення заявленого процесуального клопотання, повідомивши представників сторін про орієнтовний час оголошення ухвали.

03.04.2024 року о 09:16 оголошено повітряну тривогу.

Після закінчення повітряної тривоги суд вийшов з нарадчої кімнати для оголошення вступної та резолютивної частини ухвали у справі та з`ясував, що представники сторін представництво не забезпечили, надали суду заяву вх № 4514 від 03.04.2024 року та клопотання вх № 4515 від 03.04.2024 року, за мотивами яких прохали суд провести судове засідання після закінчення повітряно тривоги за їх відсутності.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи суд врахував наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 8, 10 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була учасником Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" з часткою у статутному капіталі 20% та заявою від 09.02.2022 року добровільно вийшла зі складу членів (засновників) Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" (том справи 1, а.с. 56).

Інформації щодо дати надання цієї заяви відповідачу матеріали справи не містять.

Загальними зборами засновників Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" від 22.04.2022 року (протокол том справи 1, а.с. 55) прийняте рішення про погодження виходу ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" та проведення оцінки належної їй частки в порядку ч. 6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Як повідомив суд представник позивачки, із заявою про державну реєстрацію виходу з Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" позивачка до державного реєстратора в порядку Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не зверталася.

Державна реєстрація виходу позивачки зі складу учасників відповідача проведена 11.07.2022 року на підставі заяви Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том справи 1, а.с. 51-54).

Вартість належної до виплати позивачці частки відповідачем у встановлений законом строк не визначена, обґрунтований розрахунок вартості частки не наданий, вартість частки не виплачена, інших строків виплати частки, ніж встановлені законом, статут відповідача не містить.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Також судом взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2021 у справі №920/831/20, де зауважено, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Згідно зі ст. 105 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).

З урахуванням предмета, підстав позову, зважаючи на існування між сторонами спору щодо розрахунку вартості частки позивачки у статутному капіталі Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема щодо розміру вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

З урахуванням п. 1.2, 2.1., 5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд призначає у справі комплексну судову експертизу (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) на вирішення якої ставить таке питання: Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" (вул. Гайового, 30, м.Полтава, 36005, ідентифікаційний код 32370949) станом на 10.07.2022, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 20%.

Крім того, оскільки відповідач стверджує про відсутність інформації щодо сплати подарованої в подальшому позивачці частки ОСОБА_2 до статутного капіталу підприємства, а наведені вище норми права пов`язують виплату учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника, суд вважає за необхідне поставити на дослідження судовому експерту питання про те, чи підтверджується документально сума внеску останнього до статутного фонду Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр".

При цьому суд враховує п. 2.2. розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про доручення проведення судової експертизи Полтавському відділенню при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки експертиза у справі призначена судом за клопотанням ОСОБА_1 , суд покладає оплату за проведення судової експертизи на неї.

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи, суд зупиняє провадження у справі № 917/1693/23 на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі № 917/1693/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:

3.1. Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" (вул. Гайового, 30, м. Полтава, 36005, ідентифікаційний код 32370949) станом на 10.07.2022, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 20%.

3.2. Чи підтверджується документально внесення ОСОБА_2 вкладу (внеску) до статутного (фонду) капіталу Науково-виробничого приватного підприємства "Еко-Центр" та у якому розмірі?

4. Попередити експерта (ів), який (і) безпосередньо проводитиме (проводитимуть) судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку, зобов`язавши її на вимогу експертів оплатити вартість експертизи.

6. Зобов`язати судових експертів Полтавського відділення при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта разом з наданими документами направити до Господарського суду Полтавської області.

При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1693/23.

7. Зупинити провадження у справі №917/1693/23 на час проведення комплексної судової експертизи .

8. Матеріали справи №917/1693/23 надіслати до Полтавського відділення при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Полтавському відділенню при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

Повний текст ухвали підписано 08.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Ківшик