Вирок

від 09.04.2024 по справі 577/1446/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1446/24

Провадження № 1-кп/577/241/24

В ИР ОК

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

09 квітня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024200450000283 від 29 лютого 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 28 лютого 2024 року близько 09 год. 26 хв. перебував у власних справах у торгівельній залі магазину «Фора № 102» ТОВ «ФОРА», який розташований за адресою: м. Конотоп вул. Лазаревського, 12, де на полицях прилавків побачив пляшку текіли «Jose Cuervo Especia Silver» об`ємом 0,7 л, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до полиць прилавків з товарами у торгівельній залі магазину «Фора №102» ТОВ «ФОРА», діючи умисно, розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ із подальшими змінами, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 року, затвердженого Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024 року, з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб, переконавшись, що продавці магазину та покупці не звертають на нього жодної уваги і його дії є таємними, шляхом вільного доступу заволодів однією пляшкою текіли «Jose Cuervo Especia Silver» об`ємом 0,7 л, ціною 799 грн., яку сховав собі під куртку. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що за товар потрібно розплатитись, навмисно пройшов повз каси, після чого покинув приміщення магазину разом із викраденим майном, тим самим залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3 З 69-ТВ від 06.03.2024 року ринкова вартість викраденого товару, а саме: пляшки текіли «Jose Cuervo Especia Silver» об`ємом 0,7 л могла становити 799 грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФОРА» магазин «Фора № 102» матеріальних збитків на загальну суму 799 грн.

Крім того, 28 лютого 2024 року близько 17 год. 27 хв. ОСОБА_4 , розуміючи, що вранці цього ж дня йому вдалося вийти непоміченим з магазину з викраденою пляшкою текіли «Jose Cuervo Especia Silver» об`ємом 0,7 л, вартістю 799 грн, з метою повторного таємного викрадення товару, прибув до приміщення торгівельної зали магазину «Фора № 102» ТОВ «ФОРА», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 12. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшовши до прилавку магазину, де на полицях знаходилися алкогольні напої, маючи вільний доступ, діючи умисно, розуміючи що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року№ 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ із подальшими змінами, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 року, затвердженого Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024 року, з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб, переконавшись, що продавці магазину та покупці не звертають на нього жодної уваги і його дії є таємними, шляхом вільного доступу взяв з полиці одну пляшку текіли «Jose Cuervo Especia Silver» об`ємом 0,7 л, ціною 799 грн., яку сховав під полу куртки, в яку був одягнений, та, прямуючи до виходу повз каси, заволодів одним ваговим апельсином вагою 0,266 г, ціною 41,90 грн. за 1 кг, вартістю 11,15 грн., який сховав у кишеню куртки. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що за товар потрібно розплатитись, пройшовши повз каси, вийшов з торгівельного залу через вхід, обладнаний антикрадіжними рамками, які спрацювали звуковим сигналом, що звернуло увагу охоронця, який зупинив ОСОБА_4 поза межею торгівельного залу, а у подальшому викликав працівників поліції. Таким чином ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна магазину «Фора № 102» ТОВ «ФОРА», а саме: вагового апельсину, вагою 0,266 г, ціною 41,90 грн. за 1 кг, вартістю 11,15 грн., та однієї пляшки текіли «Jose Cuervo Especia Silver» об`ємом 0,7 л, ціною 799 грн., тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3 З 69-ТВ від 06.03.2024 року, ринкова вартість викраденого товару, а саме пляшки текіли «Jose Cuervo Especia Silver» об`ємом 0,7 л могла становити 799 грн. та вагового апельсину, вагою 0,266 г могла становити 11,15 грн. Таким чином, загальна вартість товару, яким ОСОБА_4 намагався заволодіти, становить 810,15 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і його дії суд кваліфікує за: ст. 185 ч. 4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185, ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Разом з цим, при призначенні покарання суд вважає за необхідне врахувати дії і поведінку ОСОБА_4 , яку він демонстрував на стадії досудового розслідування і під час судового розгляду, зокрема, висловлював щирий жаль з приводу вчиненого, що свідчить про те, що він переоцінив події вчиненого, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого та виказував про готовність нести покарання, а також бажання довести те, що він виправився і бажає стати гідним членом суспільства, який буде поважати закон і дотримуватись його вимог. Крім того, суд бере до уваги те, що дії обвинуваченого не призвели до невідворотніх наслідків, водночас його поведінка, яку він демонструє після події, дає підстави стверджувати, що на сьогоднішній день обвинувачений не представляє суспільної небезпеки.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ч. 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В справі товариством з обмеженою відповідальністю ФОРА заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 799 грн.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, який визнав цивільний в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 1135 грн. 92 коп. (а. 51 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 роки;

за ст. 185 ч. 4 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28 грудня 1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер не встановлений) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА (08132 Киїівська область Бучанський район м.Вишневе, вул.Промислова, 5, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 в ПАТ Банк Восток) матеріальну шкоду в розмірі 799 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28 грудня 1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер не встановлений) процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 1135 грн. 92 коп.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження ТОВ «ФОРА» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1