Ухвала

від 10.04.2024 по справі 277/502/24

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/502/24

У Х В А Л А

"10" квітня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби Нікітіної І.В. у виконавчому провадженні №73714841 від 03.01.2024 року неправомірними, зобов`язати її виконати рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.10.2023 року відповідно до вимог ч.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимоги мотивує тим, що 12.10.2023 року рішенням Ємільчинського районного суду з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 5000 грн. моральної шкоди та 3700 грн. витрат на правову допомогу. 17.11.2023 року скаржник отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання до Олевського ВДВС у Коростенському районі.

03.01.2024 року було відкрито виконавче провадження, однак державний виконавець не повідомила боржника про накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 , не накладено арешт на його майно.

Скаржник вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ч.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу, зазначивши, що звернувся до суду зі скаргою, оскільки не виконано рішення суду, про хід виконавчого провадження йому нічого не відомо, оскільки не звертався у виконавчу службу.

Державний виконавець Олевського ВДВС Нікітіна І.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду відзив, в якому просила справу розглянути у її відсутності, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, зазначивши, що для забезпечення реального виконання рішення суду по виконавчому провадженню проведено ряд виконавчих дій визначених у ЗУ «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішення суду на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону. Державним виконавцем періодично формуються електронні запити до відповідних реєстраційних установ, з метою встановлення майнового стану боржника. На підтвердження зазначеного надала відповідні документи.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Частинами 1-3 статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статей 1 та 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України«Про органита осіб,які здійснюютьпримусове виконаннясудових рішеньі рішеньінших органів». Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження передбачені ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем Олевського ВДВС Нікітіною І.В. 03.01.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №287/2218/22, виданого 11.12.2023 року Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів (ВП №73714841).

В ході здійснення примусового виконання рішення державним виконавцем надсилалися запити до Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України, на які отримала відповіді, з яких слідує, що боржник по виконавчому провадженню №73714841 доходів не має, транспортні засоби за ним не зареєстровані.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №372064402 від 29.03.2024 року слідує, що ОСОБА_2 нерухомого майна не має.

Згідно постанови від 09.01.2024 року державним виконавцем Олевського ВДВС Нікітіною І.В. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 .

Постановою від 03.04.2024 року державним виконавцем Олевського ВДВС Нікітіною І.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

05.04.2024 року державним виконавцем Нікітіною І.В. направлено запит до Олевського РС ДМСУ про надання інформації про наявність ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем, в межах її повноважень, вживаються заходи для виконання рішення суду, яке на даний час залишається не виконаним через відсутність у боржника коштів (майна), на які можливо звернути стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах своїх повноважень, і права скаржника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби Нікітіної І.В. у виконавчому провадженні №73714841 від 03.01.2024 року неправомірними, зобов`язання виконати рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.10.2023 року відповідно до вимог ч.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько