Ухвала

від 10.04.2024 по справі 684/691/18

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

Справа № 684/691/18

Провадження № 6/684/12/2024

10 квітня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі №684/691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 через представника адвоката Ксьондзика Ю.Ю. звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №684/691/18 та в порядку повороту виконання просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь 13255,99 грн. безпідставно стягнених за постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки. Рішенням Старосинявського районного суду від 14 грудня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково і рішення Старосинявського районного суду від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а також стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по 13255,99 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року по справі №684/591/18 постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасовано. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року втратили законну силу. Після набрання законної сили постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року з ОСОБА_3 було стягнуто 13255,99 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 , що підтверджено постановою від 28 березня 2023 року державного виконавця Старосинявського ВДВС.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції, фактично в позові ОСОБА_1 було відмовлено, та як наслідок, стягнення судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції є безпідставним. З огляду на зазначене заявник ОСОБА_3 просить в порядку повороту виконання просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь 13255,99 грн. безпідставно стягнених за постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 13 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судовезасіданнядлярозгляду заявипосуті.

У судовому засіданні відповідач (заявник) ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у поданій заяві про поворот виконання викладено клопотання про розгляд заяви без участі заявника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції заперечили відносно задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, посилаючись на те, що судовий розгляд справи відбувався тривалий час, позивачем були понесені витрати, які обґрунтовано стягнуті з відповідачів на її користь, а постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасована з формальних підстав у зв`язку із незазначенням ними в апеляційній скарзі на рішення першої інстанції про оскарження рішення в частині відмови у скасуванні рішення селищної ради, а інші вимоги є похідними.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що подана заява про поворот виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1167га для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Яким вирішено скасувати запис номер 13769004 від 16 березня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. за реєстраційним №522 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по 13255,99 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року по справі №684/591/18 постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасовано. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №69605619) від 28 березня 2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №684/691/18 від 09 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 13255,99 грн. закінчено, судові витрати сплачено у повному обсязі.

Виконавчий лист №684/691/18 щодо боржника ОСОБА_3 із відміткою про закінчення виконавчого провадження відповідності до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий до суду.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5ст. 444 ЦПК Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6ст.444 ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч.9ст.444 ЦПК Україниякщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10статті 444 ЦПК Україниможе бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішенняце цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

За вказанихобставин,беручи доуваги наявністьдоказів стягненняіз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13255,99грн.на підставіпостанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18,яка повністюскасована постановоюВерховного Судувід 23листопада 2023року іззміненим рішеннямсуду першоїінстанції провідмову упозові,виклавши йогомотивувальну частинув редакціїпостанови судукасаційної інстанції,судом касаційноїінстанції підчас скасуванняпостанови судуапеляційної інстанціїне вирішенопитання проповорот виконаннярішення суду,тому судприходить довисновку пронаявність достатніхта обґрунтованихпідстав длязадоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.353, 354, 444 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18.

У порядку повороту виконання судового рішення стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 13255,99 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 10 квітня 2024 року.

Суддя Галиш І.Б.