Постанова

від 23.06.2010 по справі 2-30/6150-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 червня 2010 року Справа № 2-30/6150-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача, ОСОБА_1, дов іреність № 14 від 11.01.10, приватн е підприємство "Еллада-Некст ";

відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 10.12.09, ви робниче об'єднання "Крим";

третьої особи, не з'явивс я, товариство з обмеженою від повідальністю "Вестер Україн а";

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Еллада-Некст" на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Ло вягіна Ю.Ю.) від 19 квітня 2010 року у справі № 2-30/6150-2009

за позовом приват ного підприємства "Еллада-Не кст" (вул. Первомайська,10,Кача,С евастополь, 99804; Камишове шосе, 15, Севастополь, 99011)

до виробничого об'єднан ня "Крим" (вул. Севастопольська , 4,Сімферополь,95011; вул. Ясна, 37а, С імферополь, 99016)

про стягнення 86771,73 грн.;

за зустрічним позовом:

виробничого об'єднання "Кр им" (вул. Севастопольська, 4,Сім ферополь,95011; вул. Ясна, 37а, Сімфе рополь, 99016)

до 1) приватного підприємств а "Еллада-Некст" (вул. Первомай ська,10,Кача,Севастополь, 99804; Кам ишове шосе, 15, Севастополь, 99011 )

2) товариства з об меженою відповідальністю "Ве стер Україна" (вул. Ризька, 8а,К иїв,04112; вул. Леся Курбаса, 5-Ч, Тер нопіль; вул. Шевченка,24, Харків )

про визнання договору нед ійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне п ідприємство "Еллада-Некст", зв ернувся до господарського су ду з позовом до відповідача, в иробничого об'єднання "Крим" п ро стягнення 86771,73грн., у тому чис лі основний борг - 83466,28грн., пеня - 1361,98грн., індекс інфляції та 3% рі чних - 1943,47грн. (т.1.а.с. 160-164).

В ході розгляду справ и позивач, заявою від 22 грудня 2009 року зменшив позовні вимог и, у зв'язку з частковою сплато ю заборгованості у сумі 15417,44гр н. та просить суд стягнути з ви робничого об'єднання "Крим" 71354, 29грн., у тому числі основний бо рг 68048,84грн., 1361,98грн., індекс інфляц ії та 3% річних - 1943,47грн. (т.1.а.с. 41-42).

Позовні вимоги мотив овані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'яз ань за договором поставки № 71 від 05 березня 2009 року та догово ру про переведення боргу №02П Б2009 від 10 квітня 2009 року в частин і сплати боргу в сумі 86771,73грн.

В подальшому, 19 січня 201 0 року від виробничого об'єдна ння "Крим" до господарського с уду надійшла зустрічна позов на заява, в якій відповідач пр осить визнати недійсним дого вір про переведення боргу №02П Б2009 укладений 10 квітня 2009 року м іж приватним підприємством " Еллада-Некст",

товариством з обмеженою ві дповідальністю "Вестер Украї на" та виробничим об'єднанням "Крим", оскільки у генеральног о директора виробничого об'є днання "Крим" не було належних повноважень при укладенні ц ього договору (т.1.а.с. 71-74).

Ухвалою господарсько го суду від 19 січня 2010 року зуст річний позов виробничого об' єднання "Крим" до приватного п ідприємства "Еллада-Некст" та товариства з обмеженою відп овідальністю "Вестер Україна " про визнання договору недій сним був прийнятий до сумісн ого розгляду з первісним.

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 19 квітня 2010 ро ку у справі № 2-30/6151-2009 в задоволен ні позову приватного підприє мства "Еллада-Некст" відмовле но.

Зустрічний позов вир обничого об'єднання "Крим" зад оволено.

Визнано недійсним до говір про переведення боргу № 02ПБ2009 від 10.04.2009, укладений між п риватним підприємством "Елла да-Некст" (кредитор), товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Вестер Україна" (первісни й боржник) та виробничим об'єд нанням "Крим" (новий боржник).

Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

Не погодившись з рішенням суду, приватне під приємство "Еллада-Некст" звер нулось до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове ріш ення, яким первісний позов за довольнити, у зустрічному по зові відмовити.

Доводи апеляцій ної скарги обґрунтовані пору шенням місцевим господарськ им судом норм матеріального права, неповним з' ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю в исновків суду обставинам спр ави.

Так, приватне підприє мство "Еллада-Некст" у своїй а пеляційній скарзі зазначає, що господарським судом першо ї інстанції не обґрунтовано було відмовлено в задоволенн і стягнення суми неустойки в розмірі 1361,98грн.

Крім цього заявник ап еляційної скарги також зазна чає, що господарським судом б уло помилково визнано догові р по переведення боргу недій сним, у зв'язку з тим, що даний д оговір було підписано уповно важеними особами.

До того ж, директор при ватного підприємства "Еллада -Некст" вказує, що місцевим гос подарським судом не були при йняти до уваги його доводи, а р ішення ґрунтується лише на д оводах, наданих відповідачем .

У судовому засі данні призначеному на 21 червн я 2010 року представник позивач а за первісним позовом підтр имав вимоги апеляційної скар ги, представник відповідача проти вимог скарги заперечув ав та просив рішення суду пер шої інстанції залишити без з мін, представник товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вестер Україна" у судове зас ідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Оскільки явка в судо ве засідання згідно статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України - це прав о, а не обов' язок сторін, спра ва може розглядатися без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представників сторін .

Розглянувши матеріа ли справи повторно, в порядку статті 101 Господарського проц есуального кодексу України судова колегія встановила на ступне.

Як вбачається з матер іалів справи, на виконання ум ов договору поставки №73 від 05 б ерезня 2009 року, який було уклад ено між приватним підприємст вом "Еллада-Некст" та виробнич им об'єднанням "Крим" за наклад ною: № SMF - 00452192 від 13 травня 2009 року в ідповідачу були поставлені н апої на загальну суму 25089,04грн., з оплатою за поставлений това р відповідно до розділу 6 "Умов и оплати за товар" Додатка №4 д о договору шляхом перерахува ння грошових коштів з момент у підписання договору та по 30 червня 2009 року за проданий тов ар кожні 14 календарних днів (т .1.а.с. 7-20).

Строк оплати за реалі зований товар наступив, одна к, погашений відповідачем ли ше у сумі 9671,60грн.

Таким чином, станом на 04 листопада 2009 року заборгован ість відповідача за реалізов аний Товар складає 15417,44грн.

10 квітня 2009 року між при ватним підприємством "Еллада -Некст" (кредитор), товариством з обмеженою відповідальніст ю "Вестер Україна" (первісний б оржник) та виробничим об'єдна ння "Крим" (новий боржник) було укладено договір про переве дення боргу № 02ПБ2009 (т.1.а.с.26-27).

Крім того, згідно дого вору про переведення боргу № 02ПБ2009 від 10 квітня 2009 року, де при ватне підприємство "Еллада-Н екст" є кредитором, товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Вестер Україна" - первісним боржником, а виробниче об'єдн ання "Крим" - новим боржником, в ідповідно до пункту 2.1. даного договору про переведення бо ргу товариство з обмеженою в ідповідальністю "Вестер Укра їна" компенсує виробничому о б'єднанню "Крим" переведену су му боргу у розмірі 68048,84грн.

Також, відповідно пун кту 3.2. даного договору про пер еведення боргу виробниче об' єднання "Крим" як Новий боржни к зобов'язаний сплатити борг кредитору, а саме - приватному підприємству "Еллада-Некст" у строк до 01 червня 2009 року.

Отже, сума боргу відпо відача за первісним позовом, складається з суми боргу у ро змірі 15417,44грн. за договором пос тавки №73 від 05 березня 2009 року та суми боргу у розмірі 68048,84грн. за договором про переведення б оргу № 02ПБ2009 від 10 квітня 2009 року.

Також, в цілях досудов ого врегулювання спору, прив атне підприємство "Еллада-Не кст" направило виробничому о б'єднанню "Крим" претензію на с уму 83466,28грн. (т.1.а.с.29).

Відмова відповідача сплатити суму боргу і стала п ідставою для звернення прива тного підприємства "Еллада-Н екст" з даним позовом до госпо дарського суду.

Однак, в ході розгляду справи у суді першої інстанц ії, відповідно до заяви про зм іну позовних вимог від 22 грудн я 2009 року відповідачем за перв існим позовом заборгованіст ь у сумі 15417,44грн., погашена, що пі дтверджується банківською в ипискою від 17 листопада 2009 року .

Таким чином, залишили сь позовні вимоги в сумі 71354,29гр н.: з яких 68048,84грн. сума основног о боргу, 1361,98грн. пені, 1943,47 індексу інфляції та 3% річних.

Спірні правовідносин и виникли з приводу виконанн я договору поставки та догов ору про переведення боргу, у з в'язку з чим підлягають регул юванню положення глави 54 Циві льного кодексу України, Госп одарським кодексом України т а загальними положеннями про виконання господарських зоб ов'язань.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу Укр аїни та статті 509 Цивільного к одексу України господарськи м зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи в бачається. що позивач надав в ідповідачу товар, однак відп овідач не своєчасно сплатив заборгованість за нього.

Згідно зі статтею 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1361,98грн. за договором пос тавки №73 від 05 березня 2009 року, т ак, судова колегія перевірив ши розрахунок пені, вважає, що вона також підлягає стягнен ню у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 8.3. договору про поставку това ру № 73 від 05.03.2009 (відповідно до пр отоколу розпобіжностей до до говору поставки №73) за простро чення оплати отриманого това ру покупець зобов'язується в иплатити постачальникові пе ню у розміри подвійної облік ової ставки НБУ від суми прос троченої заборгованості за к ожен день прострочення.

Відповідно до статті 611 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено , що неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Таким чином, судова ко легія вважає, що господарськ им судом першої інстанції бу ло неправомірно відмовлено в позові в частині цих позовни х вимог.

Крім цього, позивач за первісним позовом також про сить стягнути з відповідача заборгованість за договором переведення боргу № 02ПБ2009 від 10 квітня 2009 року в сумі 68048,84грн., 3% р ічних в сумі 854,69грн. та індексу інфляції в сумі 1943,47грн..

В свою чергу відповід ач за первісним позов - виробн иче об'єднання "Крим" просить в изнати договір про переведен ня боргу недійсним.

Отже судова колегія з азначає наступне.

Відповідно до частин и 2 статті 207 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, даний договір бу в підписаний з трьох сторін у повноваженими на це її устан овчими документами особами т а скріплений з кожної сторон и печатками.

З боку виробничого об 'єднання "Крим" даний договір п ро переведення боргу підпису вав генеральний директор.

Згідно пункту 10.6. стату ту виробничого об'єднання "Кр им" виконавчим органом об'єдн ання, що здійснює управління його поточною діяльністю є г енеральний директор.

Відповідно пункту 10.6.3 с татуту об'єднання генеральн ий директор має право без дов іреності здійснювати дії від імені об'єднання.

Таким чином, правом пі дписувати договір генеральн ий директор уповноважений ст атутом об'єднання.

Так, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що дан ий договір про переведення б оргу слід вважати недійсним, отже зустрічна позовна заяв а задоволенню не підлягає.

Згідно статті 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Від повідно до статті 193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст атті 525 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Крім цього, 13 квітня 2010 р оку до господарського суду п ершої інстанції надійшли пис ьмові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна", що є другим в ідповідачем по зустрічному п озову, який вважає, що договір про переведення боргу №02ПБ2009 в ід 10 квітня 2009 року відповідає діючому законодавству Украї ни, підписаний належним чино м та завірений печатками сто рін. Також товариство з обмеж еною відповідальністю "Весте р Україна" зазначає, ще у викон ання пункту 4.1 цього договору передав виробничому об'єднан ню "Крим" необхідні документи , які підтверджують дійсніст ь вимог приватного підприємс тва "Еллада-Некст" по виконанн ю зобов'язань товариства з об меженою відповідальністю "Ве стер Україна".

Отже, судова колегія в важає, що заборгованість у ви робничого об'єднання "Крим" пе ред приватним підприємством "Еллада-Некст" за договором пр о переведення боргу №02ПБ2009 від 10 квітня 2009 року у сумі 68048,84грн. пі длягає стягненню.

Крім цього, позивач за первісним позовом також про сить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 854,69грн. та інфляц ійні витрати в сумі 1943,47грн., так судова колегія перевіривши розрахунок позивача вважає м ожливим задовольнити його по зовні вимоги, виходячи з наст упного.

15 липня 2005 року Інформа ційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову п озицію про природу трьох про центів річних та індексу інф ляції, що передбачені стаття ми 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згі дно з якими боржник, що простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановленні і нший розмір процентів; грошо вими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова с ума, що визначена з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції та трьох процентів річ них оскільки інфляційні втра ти пов'язані з інфляційними п роцесами в державі та за своє ю правовою природою є компен сацією за понесені збитки, сп ричинені знеціненням грошов их коштів, а три проценти річн их - платою за користування ко штами, що не були своєчасно сп лачені боржником.

Враховуючи вищевикла дене судова колегія вважає, щ о з виробничого об'єднання "Кр им" на користь приватного під приємства "Еллада-Дринк" підл ягає стягненню заборгованіс ть з урахуванням пені, індекс у інфляції та 3% річних у сумі 713 54,29грн.

Відповідно статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати по справі підлягають ст ягненню з відповідача - вироб ничого об'єднання "Крим".

Викладене свідч ить про те, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а рі шення господарського суду пе ршої інстанції скасуванню, я к таке, що прийнято з порушен ням норм матеріального права , неповним з' ясуванням обст авин, що мають значення у спра ві, та невідповідністю висно вків суду обставинам справи.

На підставі вис ловленого, керуючись ст аттями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 п ункт 1, 3, 4), 105 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємс тва "Еллада-Некст" задовольни ти.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 19 квітня 2010 ро ку у справі № 2-30/6150-2009 скасувати.

3. Прийняти нове р ішення.

4. Первісний позов прив атного підприємства "Еллада - Некст" задовольнити.

Стягнути з виробничо го об'єднання "Крим" (юридична адреса: 333000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.4; поштов а адреса: 99016, м. Сімферополь, вул . Ясна, буд. 37а; код ЄДРПОУ 20665753; р/р 260012049 ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ, МФ О 380009; р/р 26008212130156 ФВАТ Пиреус бан к МКБ "КРД" м. Сімферополь, МФ О 384685; р/р 26002111130156 ФВАТ Пиреус банк М РД" м. Сімферополь, МФО 384685; р/р 2600716 560 КРД ВАТ "Райффазен банк Авал ь" м. Сімферополь, МФО 324021; р/р 26008410195 002 Кримське РУ "Приватбанк" м. Сі мферополь, МФО 384436; р/р 26009410195001 Крим ське РУ "Приватбанк" м. Сімферо поль, МФО 384436) на користь приват ного підприємства "Еллада-Не кст" (юридична адреса: 99804, Украї на, АР Крим, м. Севастополь, с. Ка ча, вул. Первомайська, буд.10; п оштова адреса: 99011, Україна, АР Крим, м. Севастополь, Ка мишове шосе, буд.15; р/р 26007026921 в КФ А Б "Експресс-Банк", м. Сімферопо ль, МФО 384674; код ЄДРПОУ 33365552) заборг ованість за товар з урахуван ням пені, індексу інфляції та 3% річних у сумі 71 354,29 грн., з яких: 6 8 048,84 грн. - основний борг,1 361,98 грн. - пеня, 1 943,47 - індекс інфляції та 3% р ічних.

Стягнути з виробничо го об'єднання "Крим" (юридична адреса: 333000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.4; поштов а адреса: 99016, м. Сімферополь, вул . Ясна, буд. 37а; код ЄДРПОУ 20665753; р/р 260012049 ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ, МФ О 380009; р/р 26008212130156 ФВАТ Пиреус банк МКБ "КРД" м. Сімферополь, МФО 384685 ; р/р 26002111130156 ФВАТ Пиреус банк МРД" м. Сімферополь, МФО 384685; р/р 2600716560 КР Д ВАТ "Райффазен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021; р/р 26008410195002 Кр имське РУ "Приватбанк" м. Сімфе рополь, МФО 384436; р/р 26009410195001 Кримськ е РУ "Приватбанк" м. Сімферопол ь, МФО 384436) на користь приватног о підприємства "Еллада-Некст " (юридична адреса: 99804, Україна, А Р Крим, м. Севастополь, с. Кача, в ул. Первомайська, буд.10; пошт ова адреса: 99011, Україна, АР Крим, м. Севастополь, Камишо ве шосе, буд.15; р/р 26007026921 в КФ АБ "Екс пресс-Банк", м. Сімферополь, МФ О 384674; код ЄДРПОУ 33365552) витрати по с платі державного мита в сумі 867,72 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн. .

5. В задоволенні зустрі чного позову виробничого об' єднання "Крим" відмовити.

6. Господарськом у суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді