Постанова

від 02.04.2024 по справі 607/6379/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6379/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/180/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: представника позивача адвоката Хлєбнікова С.В., представника відповідача адвоката Бурдюг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу №607/6379/20 за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року, ухвалених суддею Ромазаном В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста(далі за текстом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»),у якому просить визнати припиненим іпотечний договір, укладений 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2285, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зняти заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки, укладеному 28травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 2285, що була накладена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрована в реєстрі за № 2286 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна .

В обґрунтування позову посилається на те, що 28 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №143/08/26ZLv, згідно умов якого АКБ «Форум» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 99 000,00 доларів США на строк до 20 травня 2018 року. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 28.05.2008, за реєстровим № 2285, у відповідності до п.п. 1.2., 1.3. якого, предметом іпотеки виступала земельна ділянка площею 0,0800 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:12:018:0036, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018496. У 2009 році АКБ «Форум» було змінено строк дії кредитного договору, шляхом звернення АКБ «Форум» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26ZLv. 11.01.2010 року рішенням Тернопільського суду Тернопільської області, у справі № 2-7037/09 звернуто стягнення в користь АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 100 638, 27 доларів США, що еквівалентно 804 150,10 грн. Після набрання законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року, в період починаючи з вересня 2010 року до 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 , здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26ZLv, що зумовило повне виконання взятих на себе позивачем зобов`язань по ньому, що підтверджено довідкою № 1897/3500 від 06 грудня 2013 року. З цих підстав, позивач вважає, що з 27 листопада 2013 року кредитний договір №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням останнім зобов`язань за вказаним кредитним договором перед Банком.

Також, позивач зазначив, що згідно із п. 3.2.2 договору іпотеки, що був укладений між АКБ «Форум», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 28.05.2008, іпотекодавці мають право припинити звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом виконання основного зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що спірний договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору від 28.05.2008 №143/08/26ZLv, та має похідний характер, тому позивач вважає, що він припинив свою дію з 27.11.2013 року, у зв`язку із повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №143/08/26ZLv. Також, 26.03.2019 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі і за договором іпотеки укладеним між АКБ«Форум» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 28.05.2008. Про укладання даних договорів про відступлення прав вимоги позивач дізнався під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи № 2-7037/09 про заміну сторони у справі. Таким чином, позивачу стало відомо, що ПАТ «Банк Форум» не виконав свої обов`язки, передбачені Законом України «Про іпотеку», а саме, не здійснив державну реєстрацію припинення іпотеки, у зв`язку з чим не знято заборону на відчуження майна предмета іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна, задоволено.

Визнано іпотечний договір укладений 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 2285, припиненим.

Знято заборону відчуження нерухомого майна, зазначену в іпотечному договорі, укладеному 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 2285, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстровану в реєстрі за номером 2286, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнуто із ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, задоволено частково.

Стягнуто із ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста у користь ОСОБА_1 34 400 грн витрат на професійну правничу допомогу, 4942 грн 37 коп. витрат за проведення судово-економічної експертизи, а також 420 грн 40 коп судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат Бурдюг Т.В.ТОВ подала на них апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та у стягненні судових витрат у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг заявник посилається на їх незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Так, на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором №143/08/26 ZLv від 28 травня 2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , відповідачем було надано витяг з Додатку 1 до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 p., відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до боржника ОСОБА_1 станом на 26 березня 2019 року у сумі: 97 911,88 доларів США (з них 89 925,00 доларів США - заборгованість за тіло кредитом; 7 986,88 доларів США - заборгованість за процентами), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 632 765,85 грн. (два мільйони шістсот тридцять дві тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень 85 коп.).

Вказані докази суд першої інстанції не оцінив, не зазначив, з яких підстав він відхиляє їх, адже зазначений Договір відступлення права вимоги є чинним повністю, та не оскаржувався.

Представник відповідача звертала увагу на той факт, що право вимоги відступалося в період, коли ПАТ «Банк Форум» знаходився на стадії ліквідації, а всі дії, в тому числі і відчуження активів, здійснювалося під керівництвом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, слід наголосити, що відповідачем неодноразово заявлялося клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для повного та всебічного з`ясування обставин переходу права вимоги до ОСОБА_1 у значній сумі та відсутності будь-яких даних про погашення кредитної заборгованості. Однак, судом першої інстанції було безпідставно та без жодних обґрунтувань відмовлено у задоволенні такого клопотання протокольними ухвалами, що позбавило можливості достовірно та об`єктивно встановити всі фактичні обставини та прийняти законне рішення по справі.

Також на підтвердження наявності заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором судом було витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки по особовим рахункам за кредитним договором №143/08/26 ZLv від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . З даних виписок слідує, що жодних платежів, які зазначені у наданих позивачем квитанціях, не проводилось, та на момент відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 складала 97 911,88 доларів США, яка була погашена перед банком, як сплата за право вимоги.

Не може братися за основу рішення наданий висновок експерта від 16.11.2021 № 1199/1200/21-22 здійснений на замовлення ОСОБА_1 , оскільки він не містить інформації про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про те, що такий висновок підготовлений для подання до суду.

Крім того, така експертиза не могла бути проведена повно та об`єктивно, оскільки експерту могли бути надані лише частина виписок по особовим рахункам за кредитним договором ОСОБА_1 , де видно ввесь рух коштів по кредитному договору.

Також відповідачем по справі на підтвердження того, що надана позивачем довідка про повне погашення заборгованості за кредитним договором є сумнівною та не може бути підтвердженням відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум», зазначалося: відповідно до клопотань представника ПАТ «Банк Форум» від 23.11.2017 попередній стягувач звертався до Тернопільського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-7037/09, виданого 21.09.2010р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Так, як з моменту відкриття виконавчого провадження №23772706 стягувачу нічого було не відомо про стан виконавчого провадження, окрім відкриття провадження та проведення оцінки майна. Інші виконавчі дії не здійснювалися.

Тобто, станом на 2017 рік жодних підстав для закриття виконавчого провадження не існувало, а отже і не була погашена заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 .

Крім того, порівнюючи надану позивачем довідку про начебто погашення кредитної заборгованості з підписами на кредитному договорі №143/08/26ZLv від 28.05.2008 та договорі іпотеки №2285 від 20.05.2008 вбачається, що вона підписана не директором відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» Бідуном М.М., а іншою невстановленою особою, посада та повноваження якої взагалі не зазначено та нічим не підтверджено.

У зв`язку з цим, відповідачем і було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів (наданих позивачем квитанцій та довідок про погашення заборгованості), у зв`язку з тим, що зважаючи на всі обставини, проведення експертизи є єдиним способом пересвідчитись у справжності наданих позивачем документів. Вказане клопотання було задоволено судом.

На виконання ухвали суду надійшов висновок експертів від 07.07.2023 року № 8885/23-34. Однак, як вбачається із даного висновку експертів: відповісти на питання «Чи відповідає давність виконання у зазначених в ухвалі документам, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу, вони були виконані?» та «В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах...?» не видалось можливим, зокрема, у зв`язку із забороною позивача на знищення досліджуваних документів.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року мотивована тим, що в позовній заяві позивач вказав орієнтовний розмір судових витрат у сумі 25 000 грн, зазначивши, що ця сума складається із сплаченого судового збору, сплати судового збору за подання процесуальних заяв (зокрема, заяви про забезпечення позову) та оплати правової допомоги адвоката. При цьому, жодного детального опису наданих адвокатом послуг на момент подання позову позивач не надавав, хоча договір про правову допомогу на той час вже існував, де було встановлено суму оплати за 1 годину роботи адвоката і частина послуг, які зазначені в Звіті від 10.11.2023 року вже була виконана (так, вказано, що ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації, збір додаткових доказів, підготовка та подання позовної заяви вже разом вартує 40 000 грн).

За таких обставин, виникають сумніви взагалі у дійсності зазначеного витраченого часу на правову допомогу по даній справі.

Крім того, в якості доказу про понесені витрати на правову допомогу до заяви про винесення додаткового рішення додано звіт про надану правову допомогу від 10.11.2023 року. У самій заяві про винесення додаткового рішення представник позивача посилається за звіт про надану правову допомогу від 26.03.2023 року. Крім того, звертають увагу суду, що у звіті про надану правову допомогу від 10.11.2023 року вказано Клієнт - ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 .

Тобто, при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення не було надано належних і достатніх доказів, понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Вже після отримання заперечень відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в яких було наголошено на таких обставинах, заявником було надано звіт від 10.11.2023 року з виправленнями (а саме виправлено Клієнт - ОСОБА_1 ).

Однак, суд прийняв такі документи в якості доказів, незважаючи, що законодавством обмежено строк подання доказів про понесені витрати на правничу допомогу та врахував їх при прийняття рішення.

У зв`язку з наведеним, зазначає, що задоволена судом сума витрат на правову допомогу не відповідає критерієм розумності, справедливості та співмірності.

Відзив у встановлений судом термін на апеляційні скарги представника ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвоката Бурдюг Т.В. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Бурдюг Т.В. апеляційні скарги підтримала з мотивів, викладених в них.

Представник позивача -адвокат Хлєбніков С.В. проти апеляційних скарг заперечив та просив оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі - АКБ «Форум») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №143/08/26ZLv, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 99 000 доларів США, строком до 20 травня 2018 року, з процентною ставкою 13,5% річних.

Відповідно до розділу 2 «Загальні умови» вказаного договору, сторони узгодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є іпотека земельної ділянки, загальною площею 0,08 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , заставною вартістю 714 700,00 грн., що укладається ОСОБА_1 та АКБ «Форум».

Крім цього, 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. іпотечний договір, згідно пункту 1.1. якого цей договір забезпечує виконання зобов`язань Іпотекодавцем, які випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем кредитного договору №143/08/26ZLv та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 99 000 доларів США з кінцевим терміном повернення по 20 травня 2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами, з розрахунку 13,5 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов`язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки виступало нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0800 га у межах згідно з планом, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000120180036, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018496, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2004. Вартість предмета іпотеки була договірною та узгоджувалась сторонами у розмірі 714 700,00 гривень.

Згідно з п. 4.2. іпотечного договору, сторони передбачили, що Іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 6.4. іпотечного договору, сторони погодили, що у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

28 травня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору на підставі заяви АКБ «Форум» була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0800 га у межах згідно з планом, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000120180036, яка належить ОСОБА_1 .

В подальшому Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

11 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №2-7037/09, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:018:0036, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2008 №143/08/26ZLv, в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 грн.

Судом встановлено, що після набрання законної сили вказаним судовим рішенням, боржником ОСОБА_1 сплачувалась заборгованість за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій та оглянутими в судовому засіданні їх оригіналами на загальну суму 101 081,40 доларів США, а саме:квитанцією № 610028 від 20.09.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанцією № 700631 від 22.10.2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанцією № 800144 від 20.11.2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанцією № 925352 від 18.12.2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанцією № 72569 від 30.01.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 132754 від 19.02.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 242635 від 20.03.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 342068 від 22.04.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 410023 від 20.05.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 521023 від 24.06.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 633076 від 22.07.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 742183 від 21.08.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 851144 від 23.09.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 891423 від 11.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 998682 від 27.11.2013 року на суму 4 081,40 доларів США.

Згідно довідки №1897/3500 від 06 грудня 2013 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що кредитний договір №143/08/26ZLv, укладений 28 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 27 листопада 2013 року, у зв`язку із повним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Станом на 06 грудня 2013 року у Позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TзOB «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «Фінансова компанія Веста», а TOB «Фінансова компанія Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , а також за іпотечним договором від 28 травня 2008року, іпотекодавцем у якому виступав ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 зазначеного договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акту №1 приймання-передачідокументації до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Зокрема, в Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги за договором кредиту №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року та Іпотечним договором від 28 травня 2008 року.

Як вбачається із додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 за іпотечним договором від 28.05.2008 року №2285, посвідченим приватним нотаріусом Василевич О.О. щодо земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер 6110100000:12:018:0036, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , Іпотекодавцем по зазначеному договору у вказаному додатку зазначений ОСОБА_1

10 липня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-7037/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26-ZLv шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000120180036.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року, перейменовано ТОВ «Фінансова компанія Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Висновком експерта за результатами проведення економічного дослідження від 16.11.2021 №1199/1200/21-22, здійсненого на замовлення ОСОБА_1 , встановлено, що виписки, надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не є всіма виписками по особових рахунках ОСОБА_1 , відкриття яких передбачено законодавством України.

Відсутні особові виписки банку ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2008 року №143/08/26 ZLv: - по заборгованості по кредиту, в якій відображають видачу кредиту, щомісячну суму сплати по тілу кредиту; по нарахуванню та сплаті відсотків; по простроченому тілу кредиту; по прострочених відсотках. Надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виписки по особових рахунках ОСОБА_1 , не відображають всі операції за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28.05.2008 року. У наданих на дослідження виписках відображені лише внутрішні банківські розрахунки та не відображені проведені саме з клієнтом операції по рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28.05.2008. Виписками по особових рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Форум», що були надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не передбачено відображення погашення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року №143/08/26 ZLv.

При видачі кредиту в іноземній валюті, банком відкриваються позичальникові рахунки класу 2. Підтверджується погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №143/08/26 ZLv від 28.05.2008 року банківськими квитанціями та довідкою №1897/3500 від 06.12.2013 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від20 лютого 2023 року, у цивільній справі № 607/6379/20 призначено судову- технічну експертизу.

Висновком експертів за результатами проведення судової-технічної експертизи документів за №8885/23-34 від 07.07.2023, виконаної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що підпис в довідці №1897/3500, датованій 06.12.2013 року, виконаний пишучим приладом ручкою, спорядженою чорнилом синього кольору. Підписи в квитанціях: за №610028, датована 20.09.2012 року на суму 10 000 дол. США; №700631, датована 22.10.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №800144 датована 18.12.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №925352 датована 18.12.2012 року на суму 5000 доларів США; №72569 датована 30.01.2013 року на суму 8000 дол.США; №132754, датована 19.02.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №242635, датована 20.03.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №342068, датована 22.04.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №410023, датована 20.05.2013 року на суму 8000.00 дол. США; №521023, датована 24.06.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №633076, датована 22.07.2013року на суму 8000,00 дол.США; №742183, датована 21.08.2013 року на суму 8 000.00 дол. США; №851144, датована 23.09.2013 року на суму 4000,00 дол. США; №891423, датована 11.10.2013 року на суму 4000,00 дол. США; №998682, датована 27.11.2013 року на суму 4081,40 дол. США, виконані кульковою ручкою (ручками), спорядженою пастою (пастами) синьо-фіолетового кольору. Друковані тексти у довідці №1897/3500 датованій 06.12.2013 року та зазначених квитанціях нанесені електрографічним способом з використанням друкуючих пристроїв з лазерною технологією друку.

Відповісти на питання ухвали «Чи відповідає давність виконання у зазначених в ухвалі документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?» та «В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: довідці №1897/3500 від 06.12.2013 року, виданій відділенням №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум та зазначених квитанціях, не видається можливим, у зв`язку із забороною позивача на знищення досліджуваних документів, а також відсутністю порівняльних зразків відтисків печаток та друкованих текстів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року у справі №2-7037/09, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 04.03.2021, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»про видачу дубліката виконавчого листа 2-7037/09, виданого 21 вересня 2010 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовлено.

Як вбачається з вказаної ухвали «…Судом, перевіряючи факт виконання рішення суду, на підставі якого 21 вересня 2010 року було видано виконавчі листи №2-7037/09 встановив, що кредитний договір № 143/08/26ZLv, укладений 28 травня 2008 року з ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію 27 листопада 2013 року у зв`язку із повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Станом на 06 грудня 2013 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, що підтверджується довідкою виданою ПАТ «Банк Форум» 06 грудня 2013 року за №1897/3500 та копіями квитанцій про внесення ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Банк Форум» платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, які долучені до матеріалів справи…».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що основне зобов`язання за вказаним кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року виконано боржником, а саме ОСОБА_1 , відтак, воно припинилось на підставі ст. 599 ЦК України, внаслідок чого й припинилась іпотека майна, яке було передано в забезпечення виконання зобов`язань, які виникли за основним зобов`язанням.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки суд вірно встановив обставини справи і правильно застосовано норми матеріального права, врахувавши всі обставини справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно із вимогами частин першої та другоїст. 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів статтей 572, 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека -вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним;знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.1ст. 593 ЦК Україниправо застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми права, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Матеріалами справи підтверджено, що після набрання рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-7037/09 від 11 січня 2010 року законної сили, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:018:0036, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2008 №143/08/26ZLv, в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 грн. та яким було змінено строк виконання основного зобов`язання, боржником ОСОБА_1 у повному обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року.

У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що починаючи з дати погашення заборгованості та припинення дії договору іпотеки і до теперішнього часу відповідачем не здійснено дій щодо припинення чинності обтяжень, які накладені та зареєстровані у зв`язку з укладанням договору іпотеки.

На підтвердження повного виконання зобов`язань та відсутності заборгованості у позивача за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, суду надана довідка №1897/3500 від 06 грудня 2013 року, видана ПАТ «Банк Форум», з якої вбачається, що кредитний договір №143/08/26ZLv, укладений 28 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 27 листопада 2013 року, у зв`язку із повним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Станом на 06 грудня 2013 року у Позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року (т.1 а.с.28).

Крім того, факт належного виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується наявними у матеріалах справи належними первинними (розрахунково-касовими) документами, а саме квитанціями про сплату заборгованості за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року на загальну суму 101081,40 доларів США за період з 20.09.2012 по 27.112013 (т.1 а.с.86-93).

Не заслуговують на увагу доводи заявника, що на підтвердження наявності заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором судом було витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки по особовим рахункам за кредитним договором №143/08/26 ZLv від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , з яких слідує, що жодних платежів, які зазначені у наданих позивачем квитанціях, не проводилось з огляду на таке.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення економічного дослідження від 16.11.2021 №1199/1200/21-22, здійсненого на замовлення ОСОБА_1 , встановлено, що виписки, надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не є всіма виписками по особових рахунках ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2008 року №143/08/26 ZLv: - по заборгованості по кредиту, в якій відображають видачу кредиту, щомісячну суму сплати по тілу кредиту% - по нарахуванню та сплаті відсотків; - по простроченому тілу кредиту; - по прострочених відмотках. Надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виписки по особових рахунках ОСОБА_1 , не відображають всі операції за кредитним догвором №143/08/26ZLv від 28.05.2008 року. У наданих на дослідження виписках відображені лише внутрішні банківські розрахунки та не відображені проведені саме з клієнтом операції по рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28.05.2008. Виписками по особових рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Форум», що були надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не передбачено відображення погашення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року №143/08/26 ZLv. При видачі кредиту в іноземній валюті, банком відкриваються позичальникові рахунки класу 2. Підтверджується погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №143/08/26 ZLv від 28.05.2008 року банківськими квитанціями та довідкою №1897/3500 від 06.12.2013 року.

Колегія суддів вважає, що вказаний доказ відноситься до письмових доказів, наданих стороною, а представником відповідача дане дослідження нічим не спростовано.

Щодо доводів заявника, що висновком судової-технічної експертизи документів за №8885/23-34 від 07.07.2023 не надано відповіді на всі поставлені питання з вини позивача, який не дозволив знищити оригінали квитанцій про сплату боргу не заслуговують на увагу, оскільки, крім заборони позивача на знищення досліджуваних документів, були відсутні порівняльні зразки відтисків печаток та друкованих текстів банку за спірний період, які представник відповідача не зміг суду надати.

Так, як видно з висновку експертів за результатами проведення судової-технічної експертизи документів за №8885/23-34 від 07.07.2023, призначеної судом за клопотанням представника відповідача, виконаної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що відповісти на питання ухвали «Чи відповідає давність виконання у зазначених в ухвалі документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?» та «В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: довідці №1897/3500 від 06.12.2013 року, виданій відділенням №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум та зазначених квитанціях, не видається можливим, у зв`язку із забороною позивача на знищення досліджуваних документів, а також відсутністю порівняльних зразків відтисків печаток та друкованих текстів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року виконано боржником, а саме ОСОБА_1 , відтак, воно припинилось на підставі ст. 599 ЦК України, внаслідок чого й припинилась іпотека майна, яке було передано в забезпечення виконання зобов`язань, які виникли за основним зобов`язанням.

Враховуючи те, що обтяження належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6110100000:12:018:0036, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обмежує здійснення ним своїх повноважень на розпорядження цим майном, тому суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про те, що відомості про таке обтяження підлягають вилученню з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Щодо оскарження додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року, слід виходити з такого.

28 січня 2020 року між Клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом ХлєбніковимС.В. було укладено Договір №2 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо представництва інтересів Клієнта у підготовці звернення до суду з позовом, з подальшим представництвом в суді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим.

У додатку №1 до договору №2 про надання правової (правничої) допомоги від 28 січня2020 року сторони погодили, що загальний розмір гонорару (винагороди), за надання Адвокатом правової (правничої) допомоги, вказаної в договорі і визначеної дорученням, а саме: у суді першої інстанції та при апеляційному та касаційному оскарженні ухвал суду першої інстанції, визначається у Звіті про виконання доручення, із розрахунку 1 600,00 грн. за 1 годину роботи адвоката, але не може бути меншим ніж 24 000,00 грн.; у суді апеляційної та касаційної інстанції, зокрема, 40 000,00 грн. та не залежить від фактичного часу, витраченого Адвокатом та обсягу наданої Адвокатом правової (правничої) допомоги.

Як вбачається зі Звіту про надану правову (правничу) допомогу від 10 листопада 2023 року, підписаного Клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Хлєбніковим С.В., з урахуванням унесених ними технічних виправлень, Адвокатом була надана наступна правова (правнича) допомога: ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації Клієнту 10 год. вартістю 16 000 грн.; підготовка та подання позовної заяви 15 год., вартістю 24 000 грн.; підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 05 год., вартістю 8 000 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив - 15 год., вартістю 24 000 грн.; підготовка та подання додаткових пояснень до позову - 05 год., вартістю 8 000 грн.; підготовка та подання клопотання про приєднання доказів у справі з поясненнями 03 год., вартістю 4 800 грн.; підготовка та подання клопотання про приєднання доказів у справі 02 год., вартістю 3 200 грн.; збір додаткових доказів (звернення із запитом до ФГВФО) 03 год. 4 800 грн.; надання консультацій Клієнтам з правових питань, відносно предмету позову - 05 год., вартістю 8 000 грн.; ознайомлення з матеріалами цивільної справи у суді першої інстанції - 04 год., вартістю 6 400 грн.; збір додаткових доказів (звернення до експертної установи та отримання висновку експерта - 06 год., вартістю 9 600 грн.; заперечення на клопотання експерта 05 год., вартістю 8 000 грн.; збір додаткових доказів (звернення з адвокатським запитом до ФГВФО) 03 год., вартістю 4 800 грн.; участь у судових засіданнях суду першої інстанції (21 судове засідання) 44 год., вартістю 70 000 грн.; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 10 год., вартістю 16 000 грн.

Згідно наявних при матеріалах справи письмових розписок адвоката Хлєбнікова С.В.від 28 січня 2020 року, від 15 липня 2021 року та від 10 серпня 2022 року, останнім отримано від ОСОБА_1 відповідно 24 000, 00 грн., 34 000, 00 грн. та 30 000,00 грн. авансу зі сплати гонорару за надання правничої допомоги у вказаній справі.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зістаттею 11 ЦПК Українисуд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами(стаття 141 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьоюстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з частиною другоюстатті 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертоїстатті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятоюстатті 137 ЦПКвстановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостоюстатті 137 ЦПКобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розміробґрунтованим.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Хлєбніков С.В. брав участь у 18 судових засіданнях у даній справі, що підтверджено протоколами судових засідань, які відбулися: 11.06.2020 року, 23.07.2020 р., 03.11.2020 р., 29.12.2020 року, 10.02.2021 року, 01.04.2021 року, 04.06.2021 року, 02.07.2021 року, 14.09.2021 року, 22.12.2021 року, 20.06.2022 року, 16.08.2022 року (участь в апеляційній інстанції), 01.09.2022 року (участь в апеляційній інстанції), 28.12.2022 року, 20.02.2023 року, 06.09.2023 року, 28.09.2023 року, 07.11.2023 року. Крім цього, адвокатом Хлєбніковим С.В. у даній справі було підготовлено 1) позовну заяву; 2) заяву про забезпечення позову; 3) проведено ознайомлення із матеріалами справи; 4) відповідь на відзив 5) клопотання про витребування доказів, 6) додаткові письмові пояснення ; 7) відзив на апеляційну скаргу, яку було подано відповідачем на ухвалу про забезпечення позову; 8) адвокатські запити до ФГВФО; 9) заяву про ухвалення додаткового рішення.

Також згідно письмових розписок адвоката Хлєбнікова С.В. 28 січня 2020 року, від 15 липня 2021 року та від 10 серпня 2022 року, останнім отримано від ОСОБА_1 відповідно 24 000, 00 грн., 34 000, 00 грн. та 30 000,00 грн. авансу зі сплати гонорару за надання правничої допомоги у вказаній справі.

Крім цього, на підтвердження витрат, пов`язаних із проведенням експертами економічного дослідження, представником позивача надано акт №149 здачі-приймання Висновку експерта №1199/1200/21-22 від 17.11.2021 року, згідно якого вартість проведення судово-економічної експертизи складає 4942,37 грн. за попередньою оплатою (т.3 а.с.27).

Таким чином, витрати відповідача на професійну правничу допомогу та за проведення економічного дослідження підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, представник ТОВ «Інвестохіллс Веста» подав до суду першої інстанції заперечення щодо стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що стягнення судових витрат не підтверджено належним чином докази та є неспівмірними відповідно до визначених законодавцем критеріїв співмірності. Виходячи з критеріїв розумності та справедливості, вартість судових витрат позивача є явно завищеною, зіславшись на статтю 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, затраченого часу на пошук та вивчення судової практики, зібранні доказів, виготовленні процесуальних докуметів та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника заявника адвоката Хлєбнікова С.В. та стягнення в його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 400 грн, витрат за проведення економічної експертизи в розмірі 4 942, 37 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвоката БурдюгТ.В. слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

У силуст.141 ЦПК України,судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції слід покласти на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката БурдюгТетяни Вікторівни - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 05 грудня 2023 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на відповідача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома