Постанова

від 30.06.2010 по справі 2-32/1727-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

30 червня 2010 року Справа № 2-32/1727-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача: О СОБА_1, дов. №38/26ч-06, від. 13.01.10, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Універсальні дистриб 'юторські системи";

представник відповідача: не з'явився, товариство з обм еженою відповідальністю "Тор гова компанія "Альянс";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Б арсукова А.М.) від 20 травня 2010 рок у у справі № 2-32/1727-2010

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Універсальні дистриб' юторські системи" (вул. Артема , 103-а,місто Київ,04050; вул. Воровськ ого, 4, місто Київ,04053)

до товариства з об меженою відповідальністю "То ргова компанія "Альянс" (пр-т П еремоги, 71, кв.4, а/с 50, місто Євпат орія,97403)

про стягнення 3429,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 ро ку товариство з обмеженою ві дповідальністю „Універсаль ні дистриб'юторські системи” звернулося до господарськог о суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгова компанія „Альянс” про стягнення 3 429, 45 грн., в тому ч ислі суму основного боргу у р озмірі 2 460,62 грн., 3% річних у розмі рі 57,42 грн., інфляційні втрати у розмірі 132,87 грн., пеню у розмірі 286,42 грн., штраф у розмірі 492,12 грн.

Позовні вимоги мотивова ні порушенням відповідачем з обов'язань за договором пост авки № 284/552 від 05 червня 2009 року в ч астині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, вн аслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 2 460,62 грн., що і стало при водом для звернення позивача із позовом про стягнення вка заної суми в примусовому пор ядку.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 20 травня 2010 року позов за доволений частково. Стягнуто з товариства з обмеженою від повідальністю «Торгова комп анія «Альянс»на користь това риства з обмеженою відповіда льністю „Універсальні дистр иб'юторські системи” 2460,62 грн. з аборгованості, 34,25 грн. 3% річних , 87,11 грн. інфляційних втрат, 726,17 г рн. штрафних санкцій, 98,39 грн. де ржавного мита та 227,65 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В іншій частині позову відм овлено.

Не погодившись з рішення м суду, товариство з обмежено ю відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" звернулось до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі заявн ик наполягає на тому, що суд пе ршої інстанції не обґрунтува в та невірно встановив, що сум а штрафу складає 726,17 грн., тому щ о вважає, що позивачем були за явлені вимоги про стягнення штрафу в розмірі 492,12 грн., тому с уд вийшов за рамки позовних в имог.

30 червня 2010 року на адресу Сев астопольського апеляційног о господарського суду від то вариства з обмеженою відпові дальністю „Універсальні дис триб'юторські системи” надій шов відзив на апеляційну ска ргу в якому просять апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 20 травня 2010 року зали шити без змін.

У судове засідання, яке відб улось 30 червня 2010 року, предста вник відповідача не з' явивс я, своїм процесуальним право м на участь у судовому засіда нні не скористався, про причи ни неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності представника від повідача за наявними докумен тами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повто рно у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова кол егія встановила наступні обс тавини.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обм еженою відповідальністю „Ун іверсальні дистриб'юторські системи” (постачальник) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Торгова компані я „Альянс” (покупець) був укла дений договір № 284/552 від 05 червня 2009 року (а. с. 10-11).

Пунктом 1.1 договору встан овлено, що постачальник пере дає у власність покупцеві, а п окупець приймає та оплачує а лкогольні та безалкогольні н апої (товар) в асортименті, пар тіями згідно з накладними на умовах дійсного договору.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору ціна, асортимент, сортам ент, номенклатура, найменува ння, кількість продукції вка зується в додатковій угоді (додатку/специфікації до до говору) або можуть узгоджува тись сторонами при підписанн і накладних та зазначатися у них. Ціна, асортимент, сортаме нт, номенклатура, найменуван ня, кількість продукції, місц е та строк поставки вважають ся остаточно узгодженими сто ронами після підписання упов новаженими представниками с торін накладних.

Згідно з пунктом 2.3 догово ру покупець сплачує вартість кожної партії отриманої про дукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або ш ляхом внесення грошових кошт ів в касу постачальника. Підс тавою для оплати продукції є видаткова накладна.

Покупець зобов'язаний спл ачувати кожну партію продукц ії не пізніше 7 календарних дн ів з дати її отримання ( пункт 2.4 договору).

Строк дії договору зазнач ений в пункті 1.4 та становить з моменту підписання та до кін ця року, що вказаний в преамбу лі дійсного договору, а в час тині взаєморозрахунків - до п овного їх проведення. Якщо жо дна зі сторін договору за 30 дн ів до закінчення строку його дії не повідомить іншу сторо ну про небажання продовжити дію договору, то він вважаєть ся автоматично продовженим н а тих же умовах та на той же ст рок.

На виконання умов договору позивачем було поставлено в ідповідачу відповідний това р на загальну суму 5 830,62 грн., що п ідтверджується видатковими накладними № РН-52-007052 від 31.10.2009 та № РН-52-006301 від 14.10.2009 ( а. с. 12-14).

Вказаний товар був отриман ий відповідачем, що підтверд жується підписами уповноваж ених осіб покупця у видатков их накладних.

Крім того, відповідачем час тково було оплачено загальну вартість отриманого товару у розмірі 3 370,00 гривень.

Неналежне виконання відпо відачем зобов'язань за догов ором призвело до утворення к редиторської заборгованост і перед позивачем за поставл ений товар у розмірі 2 460,62 грн., щ о і стало приводом для зверне ння позивача з позовом до суд у для стягнення цієї заборго ваності в примусовому порядк у.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права та відповідність в исновків суду обставинам спр ави, судова колегія знаходит ь апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв ' язку з наступним.

Судовою колегією встановл ено, що між сторонами склалис я правовідносини з поставки, які регулюються правилами г лави 54 Цивільного кодексу Укр аїни, параграфу 1 глави 30 Госпо дарського кодексу України.

За правилами статті 712 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до частини 2 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни, до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Аналогічне прав ило містить стаття 193 Господар ського кодексу України.

Судом встановлено, що відп овідач всупереч вимогам дого вору та вимогам чинного зако нодавства зобов'язання за до говором по оплаті за отриман ий товар не виконав належним чином у повному обсязі та сво єчасно, у зв'язку з чим за ним у творилась заборгованість у р озмірі 2 460,62 грн., яка встановлен а судом, належним чином підтв ерджена, визнана відповідаче м у підписаному обома сторон ами акті звірки, а отже підляг ає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму і нфляційних втрат у зв'язку з н евиконанням відповідачем св оїх зобов'язань у розмірі 132,87 г рн., 3% річних у розмірі 57,42 грн.

Таким чином, сума інфляційн их втрат, яка підлягає стягне нню з відповідача за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року становить 87,11 грн., що підт верджується матеріалами спр ави, а тому підлягає стягненн ю з відповідача.

По видатковій накладній № РН-52-006301 від 14.10.2009 сума 3% річних пі дтверджується матеріалами с прави в сумі 15,49 грн.

Сума 3% річних по видатковій накладній № РН-52-007052 за період з 07.11.2009 по 11.03.2010 складає суму у розм ірі 18, 76 грн., а по обом накладним в сумі 34,25 грн. та визнається та кою, що підлягає стягненню з в ідповідача.

Крім того позивач просит ь суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 286, 42 грн. та ш траф у розмірі 492,12 грн.

В пункті 3.3 договору сторони передбачили, що за простроче ння виконання зобов'язання п окупець сплачує пеню в розмі рі 0,1% від вартості неоплачено ї продукції за кожен день про строчення у випадку, якщо про строчення становить більше 3 0 календарних днів та штраф в р озмірі 20% від вартості партії товару, оплата якого простро чена.

Судова колегія згодна з роз рахунками суду першої інстан ції розміру пені та штрафу у с умі 726,17 грн., що підлягає стягне нню.

Судом першої інстанції в рі шенні вказана загальна сума штрафних санкцій ( пеня та штр аф ) у розмірі 726,17 грн. Вона склад ається з суми пені у розмірі 23 4,05 грн. та суми штрафу на підста ві пункту 3.3 договору поставки у розмірі 492,12 грн. Таким чином, п осилання апелянта на те, що су д вийшов за межі позовних вим ог, стягнувши штраф у розмірі 726,17 грн., є безпідставними.

Згідно із статтею 549 Цивіл ьного кодексу України, неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Як вбачається з матеріал ів справи, товариство з обмеж еною відповідальністю "Торго ва компанія "Альянс" при подан ні апеляційної скарги, не спл атило державне мито.

Згідно з Декретом Кабінет Міністрів України Про держа вне мито N 7-93, 21.01.1993, заяви, майново го характеру, що подаються д о господарського суду, повин ні сплачуватись виходячи з 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян і н е більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту «г»Де крету апеляційні скарги спл ачують 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі пода ння заяви, першій інстанції .

Севастопольський апеляцій ний господарський суд вважає , що існують підстави для вирі шити питання про розподіл го сподарських витрат.

З огляду на викладен е суд першої інстанції прави льно встановив обставини спр ави та ухвалив судове рішенн я з додержанням норм матеріа льного і процесуального прав а, тому оскаржуване судове рі шення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задо воленню не підлягає.

Керуючись стат тею 101, пунктом 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" залишити б ез задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 20 травня 2010 року у сп раві № 2-32/1727-2010 залишити без змін .

3. Стягнути з товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгова компан ія "Альянс" (97400, Автономна Респу бліка Крим, місто Євпаторія, п р-т Перемоги, 71, кв. 4, ідентифіка ційний код 32368662) на користь держ ави (ОТК Ленінський район Сев астополя, Код отримувача 24035598, Б анк ГУДК України у місті Сева стополі, Код банку отримувач а 824509) державне мито в розмірі - 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп .).

Головуючий суддя

Судді