Рішення

від 09.04.2024 по справі 711/9366/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9366/23

Провадження № 2-др/711/31/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В..

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання (заяву) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» - адвоката Левіта Віктора Семеновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/9366/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА»; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА»; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

13.03.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» - адвокатом Левітом В.С. до суду подано клопотання (заяву) про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що в зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА»; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди між ТзОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» та адвокатом Левітом Віктором Семеновичем був укладений договір про надання правничої допомоги від 29.10.2019 року.

12.03.2024року між ТзОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» та адвокатом Левітом Віктором Семеновичем складено акт №1 приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 29.10.2019 року, згідно якого вбачається, що адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги із надання правничої допомоги. Клієнт не має претензій до Адвоката щодо наданих послуг. Надані послуги підлягають оплаті в порядку, передбаченому договором та додатками до нього.

Отже, за вказаних обставин та норм права, з урахуванням вирішення справи частково на користь ТзОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА», а також з урахуванням наданих відповідачем доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу, вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. є обґрунтованими, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співрозмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню на користь відповідача за рахунок позивача у вказаному розмірі.

До початку судового засідання, а саме 14.03.2024 року та 28.03.2024 року представник відповідача ТзОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» - адвокат Левіт В.С. подав до суду письмові заяви, в яких просив розглянути заяву про стягнення судових без участі представника ТзОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА», заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шахов О.М. просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» - адвоката Левіта Віктора Семеновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У випадку, якщо суд прийде до висновку про задоволення такої заяви, то просив врахувати принципи справедливості, співмірності та доцільності.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали клопотання (заяви) та матеріали цивільної справи №711/9366/23, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» про стягнення із відповідача на користь позивача майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в загальній сумі 201891 грн. та судового збору в розмірі 2018 грн. 92 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА»; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено повністю.

При винесені вказаного рішення, судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем ТзОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» в зв`язку з розглядом даної справи.

Статтею 59Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

При вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: 1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; 3)поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача клопотання (заява) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката була подана до суду 13.03.2024 року, тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, представником відповідача ТзОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» адвокатом Левітом В.С. на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу адвоката суду надано:

1) ордер на надання правничої (правової) допомоги ТзОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» адвокатом Левітом Віктором Семеновичем серія ВН № 1282018 від 18.12.2023 року;

2) копія Договору про надання правової допомоги від 29.10.2019 року, укладеного між адвокатом Левітом Віктором Семеновичем та ТзОВ «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА». Згідно з п. 1.2. вказаного договору Клієнту надаються на території України наступні послуги та виконуються наступні доручення Клієнта, що відповідають галузям права, в яких спеціалізується Адвокат: надання правової допомоги, представництво інтересів у судових та інших державних органах, підготовка заяв, звернень, судових документів, здійснення захисту інтересів клієнта; надання правової допомоги при провадженні у господарських, цивільних справах, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення, справах в порядку адміністративного судочинства. Згідно з п. 5.1. договору Клієнт сплачує Адвокату плату у сумі, що визначається окремою угодою. Згідно з п. 5.2. договору визначена п. 5.1. плата сплачується Адвокату в порядку, що визначається окремою угодою;

3) копія додаткової угоди від 18.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 29.10.2019 року, умовами якої визначено вартість послуг адвоката надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 29.10.2019 року становить 20000 грн., в яку входить: 1.1. вивчення первинних документів за обставинами ДТП, що сталася 28.10.2021 року о 06 год. 40 хв. в місті Черкаси, по вулиці Благовісній, біля будинку N 220; 1.2. формування правової позиції Клієнта у справі № 711/9366/23 (Придніпровський районний суд м. Черкаси) за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Шахова Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА»; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1.3. складання відзиву на позовну заяву та всіх інших необхідних процесуальних заяв; 1.4. наради із керівником та іншими співробітниками Клієнта із питань провадження у справі; 1.5. участь в судових засіданнях. Згідно умов додаткової угоди Клієнт зобов`язався сплатити Адвокату вартість послуг впродовж 30-ти календарних днів з дня постановлення рішення судом першої інстанції по справі за вказаним позовом (п. 2 додаткової угоди);

4) копія акта приймання передачі послуг за Договором про надання правової допомоги від 29.10.2029 року (з детальним описом робіт), відповідно до якого визначено, що адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги із надання правничої допомоги та не має претензій до Адвоката щодо наданих послуг.

Стосовно належності підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, в контексті питання їх фактичного понесення позивачем, суд звертає увагу, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.). Отже та обставина, що відповідні витрати ще фактично не здійснені позивачем не є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, оскільки умовами договору між позивачем та адвокатом передбачено можливість оплати вартості послуг адвоката після набрання рішення суду у справі законної сили.

Надаючи оцінку вимогам представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд звертає увагу на наступне.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015р.). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:

- складання відзиву на позовну заяву та всіх інших необхідних процесуальних заяв;

- наради із керівником та іншими співробітниками Клієнта із питань провадження у справі;

- участь в судових засіданнях.

В той же час слід звернути увагу, що необґрунтованою є вимога щодо оплати послуг за наради із керівником та іншими співробітниками Клієнта із питань провадження у справі. Крім того, суд враховує, що судові засідання відбувалися із представником відповідача в режимі ведеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, що не потребувало затрат часу на прибуття до суду, а загальна тривалість всіх судових засідань по справі складала 2 год.

Разом з тим, оцінюючи складність характеру спірних правовідносин, суд звертає увагу на те, що за своєю сутністю спірні правовідносини не є складними.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви сторони відповідача та враховуючи заперечення сторони позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена відповідачем сума в розмірі 20000 грн. є необґрунтованою. При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача про необґрунтованість та не співмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат (складання відзиву на позовну заяву та всіх необхідних процесуальних заяв, участь в судових засіданнях).

За таких обставин, беручи до уваги розмір ціни позову, складність справи, обсяг виконаних представником відповідача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат відповідача на правову допомогу в межах суми 6000 грн., оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи, а також результат остаточного вирішення справи по суті.

Щодо доводів представника позивача про відмову в повному обсязі в задоволенні клопотання (заяви) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» - адвоката Левіта В.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки витрати відповідача на професійну правничу допомогу документально підтверджені і, на думку суду, присуджені витрати саме в сумі 6 000 грн., є співмірними зі складністю справи та відповідають критеріям розумності та реальності таких витрат.

Керуючись ст. ст.4,12,81,82,133,137, 141,142, 246, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Клопотання (заяву) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» - адвоката Левіта Віктора Семеновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 року у справі №711/9366/23 таким абзацом:

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 35391427, місцезнаходження за адресою: вул. Васильківська, 14, м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 09.04.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко