Постанова

від 01.07.2010 по справі 5020-12/067

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

29 червня 2010 року Справа № 5020-12/067

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

прокурор: Шуль га Антон Миколайович, посвід чення № 574 від 18.11.08, старший прок урор відділу прокуратури міс та Севастополя;

відповідача: ОСО БА_1 довіреність № 202-63, комуна льне підприємство "Севміськв одоканал" Севастопольської м іської ради;

позивача: не з'яв ився, державна Азово-Чорномо рська екологічна інспекція;

розглянувши апеляційну ск аргу Державної Азово-Чорн оморської екологічної інспе кції на рішення господарсько го суду міста Севастополя (су ддя Харченко І.А.) від 18 травня 2 010 року у справі № 5020-12/067

за позовом Севастополь ського міжрайонного природо охоронного прокурора (вул. Во роніна, 11, місто Севастополь, 990 11)

в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморськ ої екологічноїінспекції (вул . Ширяєва, 5, місто Ялта, 98612; вул. Ад м. Октябрьського, 5 місто Севас тополь, 99011)

до комунального підпри ємства "Севміськводоканал" С евастопольської міської рад и (вул Адм. Октябрьського, 4, міс то Севастополь, 99011)

про стягнення 10622,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Севастопольський мі жрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держав и в особі Державної Азово - Ч орноморської інспекції Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до державного кому нального підприємства „Севм іськводоканал” про стягненн я шкоди, спричиненої порушен ням природоохоронного закон одавства, у розмірі 10622,10 грн.

Ухвалою господарсько го суду міста Севастополя ві д 17 травня 2010 року здійснено за міну неналежного відповідач а - державного комунального п ідприємства „Севміськводок анал” на належного - комунал ьне підприємство „Севміськв одоканал” Севастопольської міської ради (а.с. 56).

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 18 травня 2010 року позов задов олено, з комунального підпри ємства „Севміськводоканал” Севастопольської міської ра ди на користь Державної Азов о - Чорноморської екологічн ої інспекції Міністерства ох орони навколишнього природн ого середовища України стяг нуто збитки у розмірі 10622,10 грн.; виконання рішення суду по сп латі заборгованості у розмір і 10622,10 грн. розстрочено на двана дцять місяців: з червня 2010 року по травень 2011 року включно нас тупними платежами: червень 2010 року - 885,17 грн.; липень 2010 року - 885,17 грн.; серпень 2010 року - 885,17 грн ., вересень 2010 року - 885,17 грн., жовт ень 2010 року - 885,17 грн., листопад 20 10 року - 885,17 грн., грудень 2010 року - 885,17 грн., січень 2011 року - 885,17 гр н., лютий 2011 року - 885,17 грн., берез ень 2011 року - 885,17 грн., квітень 2011 р оку - 85,17 грн., травень 2011 року - 885,23 грн.; вирішено питання про р озподіл судових витрат.

Не погодившись з ріше ння суду першої інстанції, Де ржавна Азово - Чорноморська екологічна інспекція Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища Укра їни звернулась до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2010 ро ку скасувати в частині розст рочення виконання рішення су ду.

Апеляційна скарга об ґрунтована порушенням місце вим господарським судом норм процесуального права та неп овним з'ясуванням обставин, щ о мають значення для справи.

Так, за твердженням за явника апеляційної скарги об ставини, наведені комунальни м підприємством „Севміськво доканал” Севастопольської м іської ради у клопотанні про надання розстрочки виконанн я рішення суду, не належать до виняткових та, крім іншого, не підтверджені матеріалами сп рави.

Апеляційна скарга пр ийнята до розгляду колегією суддів Севастопольського ап еляційного господарського с уду у складі: головуючий - су ддя Антонова І.В., судді Прокоп анич Г.К., Ткаченка М.І.

У зв' язку з зайнятіс тю в іншому судовому засідан ні судді Прокопанич Г.К., на пі дставі розпорядження заступ ника голови Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 29 червня 2010 року, зд ійснено заміну судді Прокопа нич Г.К. на суддю Котлярову О.Л .

У судове засідання, пр изначене на 29 червня 2010 року, пр едставник позивача - Держав ної Азово - Чорноморської ек ологічної інспекції Міністе рства охорони навколишнього природного середовища Украї ни не з'явився, про час та місц е розгляду справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки явка в судове зас ідання представників - це пра во, а не обов' язок сторін, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору. Тому, з ура хуванням наявних у справі до казів, судова колегія визнал а можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, який не з'явився.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку с татей 99, 101 Господарського проц есуального кодексу України, судова колегія встановила на ступне.

12 січня 2010 року Державною Азо во-Чорноморською екологічно ю інспекцією Міністерства ох орони навколишнього природн ого середовища України прове дено перевірку дотримання ви мог водного законодавства Ук раїни комунальним підприємс твом „Севміськводоканал” Се вастопольської міської ради , за результатами якої складе но акт № 3 (а.с. 7).

Згідно з вказаним актом ком унальним підприємством „Сев міськводоканал” Севастопол ьської міської ради у зв' яз ку з аварійною ситуацією на н апірному каналізаційному ко лекторі діаметром 300 мм за адр есою: місто Севастополь, вул. К алича 12 січня 2010 року с 08:00 до 17:00 бу ла зупинена каналізаційна - насосна станція № 9. Для провед ення ремонтних робіт був від критий аварійний спуск, чере з який неочищені стічні води в об' ємі 1458 куб.м були скинуті в море, що призвело до забрудн ення морських вод України.

До акту перевірки доданий аналіз стічних вод від 12 січн я 2010 року, зроблений комунальн им підприємством ''Севміськв одоканал"' Севастопольської міської ради (а.с. 8).

Згідно з розрахунком, здійс неним Державною Азово-Чорном орською екологічної інспекц ією Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України на підставі Ме тодики розрахунку розмірів в ідшкодування збитків, заподі яних державі внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну та раціональне використан ня водних ресурсів, затвердж еної наказом Міністерства ох орони навколишнього природн ого середовища України 20 липн я 2009 року за № 389 та зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 14 серпня 2009 року за № 767/16783, р озмір шкоди складає 10622,10 грн.

Несплата у добровільному порядку суми спричиненої де ржаві шкоди стала підставою для звернення Севастопольсь кого міжрайонного природоох оронного прокурора в інтерес ах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологі чної інспекції Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України до господарського суду міста Се вастополя з даним позовом.

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права та відповідність в исновків суду обставинам спр ави, судова колегія Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Державної Азово-Чорн оморської екологічної інспе кції Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України з огляду на на ступне.

Правовідносини в сфері вод окористування регулюються В одним кодексом України.

Відповідно до частини 1 стат ті 3 Водного кодексу України у сі води (водні об'єкти) на тери торії України становлять її водний фонд.

Згідно з частиною 1 статт і 5 Водного кодексу України до водних об'єктів загальнодер жавного значення належать, з окрема, внутрішні морські во ди та територіальне море.

Частиною 1 статті 44 Водного к одексу України визначено, що водокористувачі зобов'язан і, зокрема, не допускати поруш ення прав, наданих іншим водо користувачам, а також заподі яння шкоди господарським об' єктам та об'єктам навколишнь ого природного середовища; у тримувати в належному стані зони санітарної охорони джер ел питного та господарсько-п обутового водопостачання, пр ибережні захисні смуги, смуг и відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Відповідно до частини 1 стат ті 95 Водного кодексу України у сі води (водні об'єкти) підляга ють охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та ін ших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завда вати шкоди здоров'ю людей, спр ичинити зменшення рибних зап асів та інших об'єктів водног о промислу, погіршення умов і снування диких тварин, зниже ння родючості земель та інші несприятливі явища внаслідо к зміни фізичних і хімічних в ластивостей вод, зниження їх здатності до природного очи щення, порушення гідрологічн ого і гідрогеологічного режи му вод.

Згідно з частиною 1 статті 39 З акону України „Про охорону н авколишнього природного сер едовища” до природних ресурс ів загальнодержавного значе ння належать, зокрема, терито ріальні та внутрішні морські води.

Частинами 1, 3 статті 110 Водног о кодексу України передбачен о, що порушення водного закон одавства тягне за собою дисц иплінарну, адміністративну, цивільно-правову або криміна льну відповідальність згідн о з законодавством України. В ідповідальність за порушенн я водного законодавства несу ть особи, винні, зокрема, у заб рудненні та засміченні вод.

Згідно з частинами 1, 2 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного се редовища” порушення законод авства України про охорону н авколишнього природного сер едовища тягне за собою встан овлену цим Законом та іншим з аконодавством України дисци плінарну, адміністративну, ц ивільну і кримінальну відпов ідальність. Відповідальніст ь за порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища несуть особи, винні у допущенні надн ормативних, аварійних і залп ових викидів і скидів забруд нюючих речовин та інших шкід ливих впливів на навколишнє природне середовище.

Відповідно до частини 1 с татті 69 Закону України „Про ох орону навколишнього природн ого середовища” шкода, запод іяна внаслідок порушення зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалеж но від збору за забруднення н авколишнього природного сер едовища та погіршення якості природних ресурсів.

Частинами 1,3 статті 111 Водног о кодексу України передбачен о, що підприємства, установи, о рганізації і громадяни Украї ни, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без г ромадянства зобов'язані відш кодувати збитки, завдані ним и внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і п орядку, встановлених законод авством України. Притягнення винних у порушенні водного з аконодавства до відповідаль ності не звільняє їх від обов 'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок пор ушення водного законодавств а.

Згідно з пунктами 3, 6 ч астини 1статті 153 Господарсько го кодексу України суб'єкт го сподарювання, здійснюючи гос подарську діяльність, зобов' язаний: здійснювати заходи щ одо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забр удненню, засміченню та висна женню природних ресурсів, не допускати зниження їх якост і у процесі господарювання; в ідшкодовувати збитки, завдан і ним власникам або первинни м користувачам природних рес урсів.

На підставі викладеного к олегія суддів Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду про те, що дії комун ального підприємства „Севмі ськводоканал” Севастопольс ької міської ради, які вирази лися в скиданні до Балаклавс ької бухти неочищених стічни х вод призвели до порушення е кологічних інтересів держав и, збитки за які підлягають ві дшкодуванню в повному об' єм і.

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції комуна льне підприємство „Севміськ водоканал” Севастопольсько ї міської ради звернулось до господарського суду міста С евастополя із заявою про над ання розстрочки виконання рі шення суду (а.с. 18).

Клопотання мотивовано тим , що підприємство знаходитьс я у скрутному фінансово - ек ономічному стані, що унеможл ивлює виконання судового ріш ення протягом короткого часу .

За твердженням комунально го підприємства „Севміськво доканал” Севастопольської м іської ради діючі тарифи на п ослуги по водопостачанню та водовідведенню складають бл изько 60% від собівартості і пі дприємство при наданні послу г за такими тарифами щоденно збільшує збитки, між тим дота ції, передбачені законом, не т ільки не виділяються, а й не пе редбачені на 2010 рік.

Відповідач також твердить , що тяжкий фінансовий стан пі дприємства унеможливлює сво єчасну сплату заробітної пла ти та сплату заборгованості за електроенергію, споживанн я якої є невід' ємною складо вою виробничого процесу.

Суд першої інстанції погод ився з доводами позивача та н адав розстрочку виконання су дового рішення на 1 рік.

Колегія суддів вважає прав ильним висновок місцевого го сподарського суду про можлив ість розстрочення сплати стя гнутої суми з огляду на насту пне.

Згідно з частиною 1 статті 121 Господарського процесуальн ого кодексу при наявності об ставин, що ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим, за заявою сторо ни, державного виконавця, за п оданням прокурора чи його за ступника або за своєю ініціа тивою господарський суд, яки й видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, залежн о від обставин справи, може ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови, змінити спосіб та поря док їх виконання.

Відповідно до пункту 1.2 роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 12 вер есня 1996 року № 02-5/333 „Про деякі пит ання практики застосування с татті 121 Господарського проце суального Кодексу України” р озстрочка означає виконання рішення частками, встановле ними господарським судом, з п евним інтервалом у часі. Стро ки виконання кожної частки т акож повинні визначатись гос подарським судом. При цьому с лід мати на увазі, що розстроч ка можлива при виконанні ріш ення, яке стосується предмет ів, що діляться (гроші, майно, н е визначене індивідуальними ознаками; декілька індивіду ально визначених речей тощо) .

Пунктом 2 даних роз' яснень передбачено, що підставою дл я відстрочки, розстрочки, змі ни способу та порядку викона ння рішення можуть бути конк ретні обставини, що ускладню ють виконання рішення або ро блять його неможливим у стро к або встановленим господарс ьким судом способом. При цьом у слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, пер едбачених статтею 121 ГПК, ця ст аття не вимагає, і господарсь кий суд законодавчо не обмеж ений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розс трочки виконання рішення. Пр оте, вирішуючи питання про ві дстрочку чи розстрочку викон ання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, г осподарський суд повинен вра ховувати матеріальні інтере си сторін, їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у в иникненні спору, наявність і нфляційних процесів у економ іці держави та інші обставин и справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з довідок поз ивача та з декларації з подат ку на прибуток підприємства за 2008 та 2009 роки за підсумками фі нансово - економічної діяль ності комунальне підприємст во „Севміськводоканал” Сева стопольської міської ради є збитковим. Станом на квітень 2010 року заборгованість по зар обітній платі з податками і в несками складає 3396,6 тис. грн. (а.с . 19-23).

Таким чином виняткова суку пність обставин, а саме - суц ільна збитковість господарс ької діяльності підприємств а, відсутність дотацій з боку держави, погіршення платіжн ої дисципліни споживачів пос луг свідчить про унеможливле ння виконання судового рішен ня протягом короткого часу.

Зазначене спростовує твер дження заявника апеляційної скарги про відсутність пова жних причин для надання борж нику розстрочки сплати боргу та надмірність її періоду.

Таким чином, оскільки рішен ня суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при пр авильному застосуванні норм матеріального та процесуаль ного права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись стат тями 99, 101, пунктом 1 статті 103, стат тею 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Де ржавної Азово - Чорноморськ ої екологічної інспекції Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища У країни залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 18 тра вня 2010 року у справі № 5020-12/067 залиш ити без змін.

Головуючий суддя

Судді